Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 26 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-298/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.06.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.06.2017 года установлено, что 03.06.2017 в 03 час 55 мин. в г. Братске на ул. Рябикова, 32 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такие его действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. 03.06.2017 в 03 часа 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, госномер В185УО с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что 03 июня 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД заявили о том, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако он заявил, что в автомобиле, которым он управляет, находится пассажир в алкогольном опьянении и запах в автомобиле от него. Он попросил у сотрудника ГИБДД алкотестер, и сказал, что дунет в него столько раз, сколько потребует сотрудник ГИБДД. Таким образом, он хотел доказать сотруднику ГИБДД, что он не употреблял алкогольные напитки. Сотрудник ГИБДД заявил, что у них с собой алкотестера нет. Он сказал, что готов ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД сказал, что поговорив с ним, видит, что он трезв. Но так как он уже сообщил дежурному по ГИБДД, что остановил для проверки автомобиль, а также снял данный факт на служебную видеокамеру, просто так отпустить он его не может. Чтобы разрешить ситуацию, сотрудник ГИБДД предложил ему написать, что он спешит на работу и поэтому отказывается проходить освидетельствование. При этом он заявил, что в данном случае ему совершенно ничего не грозит и не будет никакого наказания. Он поверил сотруднику правоохранительных органов, поскольку полагал, что они не могут обманывать и вводить людей в заблуждение и поэтому согласился на его предложение. О том, что он совершил административное правонарушение, он даже не догадывался. Кроме того, о том, что в отношении него вынесено наказание, он узнал 11.08.2017. Вместе с тем, указывает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии. Суд по непонятной причине, указывает адрес: 

<

адрес>, куда и посылались извещения о месте и времени проведения судебного заседания. Хотя адрес его фактического проживания и регистрации является 

<

адрес>. Никаких телефонных звонков и смс-сообщений в его адрес не направлялось. В связи с тем, что судом был ошибочно указан адрес, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Также в постановлении суд установил, что 03.06.2017 года в 03 часа 55 минут в г. Братске на ул. Рябикова, 54 он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тогда как из протокола об административном правонарушении от 03.06.2017 установлено, что он 03.06.2017 в 03 часа 55 минут в г. Братске на ул. Рябикова, 32 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, судом не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник Русаков А.Б. доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска, и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным от 03.06.2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его управлением с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2017 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

03.06.2017 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2017 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 03.06.2017 года.

Довод защиты о том, что ФИО1 просил инспектора пройти освидетельствование на месте, а также был согласен проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что инспектор ему ответил, что он трезв, опровергается материалами дела. Как следует из видеозаписи, изначально ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, напротив, из собственноручно написанных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 подписал все протоколы никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не сделал, никаких ходатайств не заявил. 

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив написать, что он спешит на работу и поэтому отказывается проходить освидетельствование, и что ему совершенно никакого наказания назначено не будет, является не голословным, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов не имеется. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку в постановлении указано место жительства как 

<

адрес>, никаких звонков и смс-сообщений он не получал, опровергается материалами дела, а потому не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Так, мировым судьей по адресу ФИО1, имеющемуся в материалах административного дела - 

<

адрес>, своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Данный адрес указан во всех имеющихся протоколах административного дела, других адресов проживания на момент рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержалось. Кроме того, ФИО1 был извещен по средствам телефонного звонка, о чем деле имеется телефонограмма, а также посредствам смс-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания назначенного на 29.06.2017 года в 16 часов 00 минут поступившее на судебный участок 04.07.2017 года, что также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал данное извещение надлежащим и рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1

А указание в постановление адреса места жительства ФИО1, как 

<

адрес> признана мировым судьей как явная описка, которая была устранена определением мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области об исправлении описки в постановлении от 01.09.2017 года. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения 03.06.2017 года в 03 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указание в установочной части постановления о месте совершения правонарушения по ул. Рябикова, 54, по сути является опиской, которая была устранена мировым судьей при вынесении определения от 01.09.2017 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.06.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова