дело № 2-3321/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н. 

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 

- ответчик – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении, земельный участок, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 с требованиями о прекращении права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., при этом просит признать право собственности на указанные объекты за истицей ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что истица ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кроме нее также являются третье лицо ФИО4, и ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 указанными объектами недвижимости не пользуется постоянно проживая в 

<

адрес>. 

Ранее он обращался к истице ФИО1 с предложением истице о выкупе принадлежащей ответчику доли за 300 000 рублей, однако в дальнейшем начал увеличивать стоимость продажи, что по мнению истицы указывает на отсутствие со стороны ответчика интереса к спорным объектам недвижимости. 

Истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю, однако соглашения достигнуто не было.

ФИО1 полагает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, она как участник долевой собственности имеет право на обращение в суд с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действия положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом п. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и следовательно утраты им права на долю в общем имуществе при наличии исключительных случаев и лишь в тех пределах, которые необходимы для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

По мнению истца сложившееся ситуация, когда объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника – ответчика ФИО3 свидетельствует о том, что защита прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им прав на долю общем имуществе, размер денежной компенсации за долю истица определяет в 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, выслушав мнение представителя истца, считающего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истица ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, №)

Собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кроме нее также являются третье лицо ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> ), и ответчик ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права №, №)

Указанное обстоятельство подтверждается и домовой (поквартирной) книгой по адресу

<

адрес>

Как следует из справки Администрации МО «Завьяловское» в указанной выше квартире зарегистрированы ответчик ФИО3, а также его дети ФИО5, и ФИО6

Также установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в настоящий момент существенного интереса в использовании данного имущества не имеет. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО7 с просьбой оформить и передать в адрес ФИО1 предложение выкупить 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 300 000 рублей. 

Также нотариусом было разъяснено ФИО1 о необходимости в течение одного месяца с момента получения извещения сообщить ФИО3 о принятом решении: предоставить отказ от преимущественного права покупки имущества или заключить договор купли- продажи.

Извещение оформлено и зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное заявление о принятии предложения ФИО3 о приобретении указанных выше долей по предложенной стоимости – 300 000 рублей. 

ФИО3 предложено явиться для оформления договора купли- продажи имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу 

<

адрес> или Завьяловского района Удмуртской Республики. 

Изложенное свидетельствует о намерении ФИО3 реализовать свою 

<

данные изъяты> долю в имуществе в пользу ФИО1 по согласованной сторонами цене – 300 000 рублей. 

Однако в дальнейшем для подписания договора не явился, в настоящее время переход права собственности на имущество не оформлен. 

Как следует из ст. 252 ГК РФ 

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд соглашается с позицией истца о том, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и как следствие утраты им права на долю в общем имуществе необходимо исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Изложенные выше обстоятельства, как отсутствие существенного интереса ФИО3 в использовании данного имущества, его желание продать указанное имущество истице по цене 300 000 рублей, выраженное в извещении от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда свидетельствует о наличии таких обстоятельств. 

Указанное также свидетельствует о намерении ФИО3 получить денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, вместо выдела его доли в натуре. 

В отсутствие доказательств иного и отсутствия заявления ответчиком споров по данному основанию суд также принимает позицию истца о том, что выдел в натуре доли в имуществе ФИО3 не возможен, а также то обстоятельство, что соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества не достигнуто. 

Также судом принимается во внимание, что третий сособственник ФИО4 согласна с заявленными ФИО1 исковыми требованиями. 

С учетом изложенного заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет доли в имуществе в размере 300 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска - государственной пошлины 6200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении, земельный участок, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 300 000 рублей. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Председательствующий судья М.С. Стяжкин