Дело № 2-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Пановой И.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМГО о признании незаконными действий, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МГО о признании незаконными действий, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что согласно приложению к трудовому договору ему устанавливается ежемесячное содержание с ДАТА, исходя из должностного оклада в размере 9042 руб., денежного поощрения в размере 230 % от должностного оклада. В нарушение трудового договора ответчиком ему был выплачено денежное содержание за ДАТА и ДАТА исходя из должностного оклада 7619 руб. и денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада. Сумма невыплаченной заработной платы за ДАТА и ДАТА составила 21050, 58 руб. за каждый месяц, всего 42101, 16 руб. 

Просит (с учетом уточнения) признать незаконными действия ответчика в виде нарушения установленного ст. 22 ТК РФ порядка изменения условий трудового договора; признать незаконными действия ответчика в виде нарушения установленного статье 135 ТК РФ порядка начисления и выплаты заработной платы; признать незаконными действия ответчика в виде нарушения ст. 22 и ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и факт недоплаты ответчиком денежного содержания за ДАТА – ДАТА в сумме 42101, 16 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное содержание за ДАТА в сумме 21050, 58 руб. и за ДАТА в сумме 21050, 58 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с выплатой процентов по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации МГО ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-63). 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДАТА между администрацией МГО и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на муниципальную службу на должность начальника отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок (л.д. 28-30). 

ДАТА. администрацией МГО ФИО1 направлено уведомление о том, что с ДАТА. возглавляемый им отдел внутреннего финансового контроля и контроля закупок будет переименован в отдел внутреннего муниципального финансового контроля, а должность работника будет именоваться начальник отдела внутреннего муниципального финансового контроля. Также в уведомлении указано, что в связи с уменьшением объема исполняемых отделом внутреннего муниципального контроля функций и уменьшении штатной численности отдела, объем исполняемых ФИО1 должностных обязанностей будет уменьшен с пропорциональным уменьшением размера оплаты труда. ( л.д. 60). 

ДАТА между администрацией МГО и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (приложение) к трудовой договору от ДАТАг., которым с ДАТА работнику устанавливается: должностной оклад в размере 9042 руб., ежемесячная надбавка за классный чин в размере 4123 руб., надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% к должностному окладу, ежемесячное денежное поощрение в размере 230%, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада. ( л.д. 35). 

ДАТА между администрацией МГО и ФИО1 заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым работник был переведен на должность начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля ( л.д. 33). 

Как установлено судом и следует из материалов дела за ДАТА и ДАТА ФИО1 производится расчет денежного содержания исходя из размера оклада 7619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 85 % от должностного оклада, что подтверждается расчетными листками работника ( л.д. 37,38). 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика администрации МГО указала, что изменение оплаты труда ФИО1 произведено на основании исполнительного штатного расписания, утвержденного распоряжением от ДАТА. НОМЕР и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Исполнительным штатным расписанием, с ДАТА. для должности начальника отдела, занимаемой ФИО1 предусмотрен должностной оклад 7619 руб., ежемесячное денежное поощрение 85 % от должностного оклада. ( л.д. 58, 59). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору, с ДАТА. ФИО1 устанавливается: должностной оклад в размере 7619 руб., ежемесячная надбавка за классный чин в размере 4123 руб., надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% к должностному окладу, ежемесячное денежное поощрение в размере 85%, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада. ( л.д. 34). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем, соблюдение ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязательным, однако ответчиком, соблюдено не было. Об изменений условий оплаты труда работник надлежащим образом (не позднее чем за два месяца) уведомлен не был. Уведомление от ДАТА., направленное работодателем истцу сведений о предстоящих изменениях в части оплаты труда с указанием конкретных сумм оклада и вознаграждений не содержит. Дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее иной порядок оплаты труда работника с ДАТА., ФИО1 не подписано. Только ДАТА ФИО1 получено приложение к трудовому договору от ДАТА., о чем свидетельствует роспись истца в получении документа. 

В связи с изложенным, поскольку работодателем нарушен порядок изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, оснований для произвольного уменьшения размера заработной платы истца за март и апрель 2019 года у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах, сумма недоплаты по заработной плате за период ДАТА и ДАТА подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

За ДАТА полежало выплате истцу ответчиком денежное содержание исходя из оклада 9042 руб., надбавки за выслугу лет 2712, 60 руб., ( 30% от оклада), надбавки за особые условия муниципальной службы 13563 руб. ( 150% от оклада), ежемесячное денежное поощрение 20796, 60 руб. ( 230% от оклада). 

Ответчиком истцу выплачено фактически: оклад 7619 руб., надбавка за выслугу лет 2285, 70 руб., набавка за особые условия службы 11428,5 руб., ежемесячное денежное поощрение 6476, 15 руб. ( л.д. 37). 

Сумма недоплаты за март составила 21050, 58 руб. исходя из расчета ( ... ) х 1, 15 ( районный коэффициент). 

За ДАТА полежало выплате истцу ответчиком (исходя из 21 рабочего дня, без учета одного дня командировки) оклад 8631 руб., надбавка за выслугу лет 2589,3 руб., ( 30% от оклада), надбавка за особые условия муниципальной службы 12246, 5 руб. ( 150% от оклада), ежемесячное денежное поощрение 19851, 3 руб. ( 230% от оклада). 

Ответчиком истцу выплачено фактически: оклад 7272, 68 руб., надбавка за выслугу лет 2181, 8 руб., набавка за особые условия службы 10909, 02 руб., ежемесячное денежное поощрение 6181, 78 руб. ( л.д. 38). 

Сумма недоплаты за март составила 19288, 74 руб. исходя из расчета ( .... ) х 1, 15 ( районный коэффициент). 

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы за ДАТА и ДАТА, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41144, 22 руб. ( ....). 

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок выплаты заработной платы работникам администрации МГО установлен ... числа месяца, следующего за расчетным, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, от суммы невыплаченной заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 831, 47 руб. за невыплаченную заработную плату за ДАТА и в размере 492, 30 руб. за невыплаченную заработную плату за ДАТА, исходя из следующего расчета: 

21050, 58 руб. - сумма недоплаты за март х 69 дней (с ДАТА по ДАТАг. включительно) Х 7,75 % /150 = 726, 29 руб.

За период с ДАТА. по ДАТА. 21050, 58 руб. х 9 дней х 7,5 %/150 = 94, 73 руб. Итого за ... сумма компенсации составила 813, 75 руб. ( ....) 

19288, 74 руб. - сумма недоплаты за апрель х 39 дней (с ДАТА по ДАТАг. включительно) Х 7,75 % /150 = 391,2 руб.

За период с ДАТА. по ДАТА. 19288, 74 руб. х 9 дней х 7,5 %/150 = 86, 80 руб.. Итого ДАТА сумма компенсации составила 492, 30 руб. ( 391,2 руб. + 86,80 руб.) 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право. 

Выбор неверного способа защиты права влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу вышеизложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что работодателем необоснованно произведена выплата истцу заработной платы в размере, меньшем, чем это предусмотрено соглашением сторон. Требования истца о признании незаконными действий ответчика в виде нарушения установленного ст. 22 ТК РФ порядка изменения условий трудового договора, признании незаконными действий ответчика в виде нарушения установленного статье 135 ТК РФ порядка начисления и выплаты заработной платы, признании незаконными действий ответчика в виде нарушения ст. 22 и ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и факт недоплаты ответчиком денежного содержания за март – апрель 2019 года в сумме 42101, 16 руб. удовлетворению не подлежат. Удовлетворение данных требований, само по себе, не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение заработной платы в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( л.д. 16-18). 

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с администрации МГО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах. 

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления. Также суд учитывает характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и частичное удовлетворение требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 сумму недоплаченного денежного содержания за ДАТА и ДАТА в общей сумме 41144 ( ...) рубля 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 831 ( ...) рубль 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период с ДАТА по ДАТА в сумме 492 (...) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (...) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 ( ...) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено ДАТА