УИД: 50RS0039-01-2025-012438-61

Дело № 12-655/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2026 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу представителя ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 на постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 

<

дата> в 12:08:19 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент движения бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства не были списаны с расчетной записи в системе «Платон» по независящим от ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» причинам.

В судебное заседание законный представитель ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На неоднократные запросы суда об истребовании оригиналов административного дела из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО до настоящего времени оригинал постановления так и не представлен, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 12:08:19 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была списана с расчетной записи в системе «Платон» по независящим от заявителя причинам, суд считает несостоятельными, поскольку из ответа руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТИТС» ФИО4 от 

<

дата> за № 

<

номер> следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 

<

дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги». За ТС с 

<

номер> с 

<

дата> 10:49:54 закреплено бортовое устройство 

<

номер>. Срок службы бортового устройства истекает 

<

дата>. Для ТС с ГРЗ 

<

номер> отсрочка по внесению платы предоставлена с 

<

дата>, расчетная запись 

<

номер>. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1020509,85 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 

<

дата> 12:08:19 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

номер> осуществляло движение по участку 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство 

<

номер>, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

номер> было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 

<

дата> 07:33:59 - 

<

дата> 07:04:22 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

...> за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 

<

дата> 12:08:19 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» - оставить без изменения, а поданную его представителем по доверенности ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Балашова