Судья: фио УИД 77RS0016-02-2023- 023685-53

Дело № 33-58343/2025

№ дела в суде 1 инстанции: 2-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А..

судей фиоА, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» были удовлетворены в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2015 года, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по указанному договору в размере сумма, которую истец, к которому по договору уступки прав (требований) перешло право требования по указанной задолженности, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: адрес.

Между тем, с 12 октября 2015 г., а также на дату подачи иска и разрешения спора он был зарегистрирован по адресу: адрес.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения, суд апелляционной инстанции определением от 02 декабря 2025 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить срок исковой давности.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита в сумме сумма на срок до 29.02.2016 года под 24,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с Правилами кредитования Банк ВТБ 24 (ПАО), платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

20.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N 5494, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору 

<

***> в отношении ответчика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

Согласно расчету суммы требований, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма

Коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств необоснованности представленного истцом расчета в материалах дела не имеется.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При определении срока исковой давности по иску правопреемника применяются правила ст. 204 ГК РФ о нетечении срока исковой давности в период рассмотрения иска правопредшественника

27.02.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

20.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N 5494, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору 

<

***> в отношении ответчика.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ответчиком в феврале 2016 г.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности истец обратился 03 октября 2023 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: