2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 11 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 08 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне компании ООО «Евросеть Ритейл» телефон 

<

...> серийный 

<

...>, так же к нему была куплена дополнительная услуга «Гарантия+», защитное стекло и полис «Альфастрахование». Данный телефон был приобретен в кредит через банк ООО «Хоум Кредит Банк». Общая сумма по кредиту составила 30.033,52 рубля. Кредит полностью выплачен и закрыт. В июле 2017 года у телефона обнаружились ряд недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в салон магазина ответчика выявить причину недостатков и устранить их. Телефон забрали, пояснили, что в течение 45 дней телефон починят, либо обменяют. По истечение срока, телефон возвращен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответ на претензию ответчик сообщил, что телефон ремонтируется по дополнительной покупке «Гаратия+», в связи с тем, что гарантия бесплатного ремонта истекла, а именно истек гарантийный срок изготовителя. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, сумму за страховку, за дополнительную услугу «Гарантия+», за защитное стекло, проценты, уплаченные банку, неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель - это физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже пользует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем является только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением - предпринимательской деятельности. Другая сторона этих отношений - организация, независимо от ее организационно-правовой нормы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в салоне компании ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон 

<

...> серийный 

<

...>, данный телефон был куплен в кредит через банк ООО «Банк Хоум Кредит». 

Согласно справке Банка (л.д. 12) стоимость смартфона Apple iPhone 5s составила 20.242 рубля, защитное стекло стоимость 1.144 руля, так же была куплена дополнительная услуга «Гарантия+» стоимостью 2.377 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в июле 2017 года у смартфона обнаружен ряд недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно квитанции Евросеть (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейль» принял от ФИО1 сотовый телефон 

<

...> вместе с ним в комплекте были приняты АПП, задняя крышка, аккумулятор, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB-кабель, инструкция. Упаковка, сертификат «Гарантия+», ключ/игла. Статус – ремонт клиентский товар, Гаратия+. Претензия клиента к оборудованию – виснет, нагревается, самопроизвольно выключается, через 15-30 минут сам включается. При входящем звонке звук срабатывает не сразу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена претензия ответчику, в которой она просила вернуть сумму, уплаченную за товар, а так же проценты, которые она выплатила банку, так как сдала телефон в ремонт, а ответчик нарушил срок устранения неполадок (л.д.19). Телефон до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. 

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что гарантийный срок, установленный изготовителем на аппарат истек. Аппарат передан в авторизованный сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия+» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с повторной претензией к ответчику с просьбой вернуть уплаченную сумму за товар в размере 30.000 рублей в течение 10 дней (л.д. 27).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение по претензии истца будет приниматься в соответствии с условиями изложенными в сертификате о постгарантийном обследовании «Гарантия+» (л.д. 28).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли-продажи сотового телефона, так же ответчик признает исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 20.242 рубля, стоимость стекла в размере 1.144 рубля, стоимость «Гарантия+» в размере 2.377 рублей, а так же проценты по кредиту в сумме 3.582,52 рубля.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены товара на товар этой же марки, либо другой марки с соответствующим перерасчетом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Наличие существенных недостатков проданного ответчиком товара нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось ответчиком и в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 20.242 рубля, сумму, уплаченную за «Гарантия+» в размере 2.377 рублей, денежные средства, уплаченные за защитное стекло в сумме 1.144 руля, проценты, уплаченные банку в сумме 3.582,52 рубля. 

Истец просит так же взыскать с ответчика стоимость страховки в размере 2.688 рублей.

Однако согласно справке ООО «Банк Хоум Кредит» стоимость страховки составила 2.688 рублей по полису Альфа Страхование, который заключен со страховой компанией, соответственно сумма 2.688 рублей получила от истца страховая компания, а не ответчик.

Таким образом. Исковые требования истца о взыскании суммы страхования в размере 2.688 рублей удовлетворению не подлежат. В этой части возражения ответчика суд считает правильными – у потребителя имеется право на обращение с заявлением к страховщику о расторжении договора страхования, взыскании убытков.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неоднократные претензии покупателя об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, не были ответчиком выполнены. Требования потребителя не были удовлетворены. 

Размер неустойки составил: 26.451 х 1% х 281 день (с 01.08.2017 по 08.05.2018 года) = 74.327,31 рубль. 

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей стоимости товара- 23.763 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не находит. Ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли от продажи товаров, несёт на себе риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с качеством товара и выполнением законных требований потребителей. Длительное время товар истцу не возвращён, претензии потребителя по существу не рассмотрены, в том числе в период судебного разбирательства. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 2.000 рублей. Суд определяет данный размер компенсации, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Претензия потребителя добровольно и надлежащим образом не была удовлетворена, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 26.554 рубля (23.763 + 3.582,52 + 23.763 + 2.000 / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.093 рубля пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в сумме 20.242 рубля, денежные средства, уплаченные за дополнительную гарантию «Гарантия+» в сумме 2.377 рублей, денежные средства, уплаченные за защитное стекло в сумме 1.144 рубля, денежные средства, уплаченные в счет процентов банку в сумме 3.582,52 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, неустойку в размере 23.763 рубля, штраф в размере 26.554 рубля.

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину 2.093 (две тысячи девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков