дело №1-167/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» сентября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Искендерова Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан неотбытое наказание заменено исправительными работами сроком на 7 месяцев 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства,

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан неотбытое наказание заменено исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 1 день,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

3)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 2909 рублей, с пультом дистанционного управления в комплекте, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2909 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения в судебном заседании показал, что в январе 2020 года он тайно похитил из квартиры потерпевшей телевизор, который впоследствии сдал в ломбард.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 зашел к ней домой по адресу: 

<

адрес>. После совместного употребления спиртного она уснула, а когда проснулась, то обнаружила отсутствие в квартире ФИО1 и пропажу из гостиной телевизора марки «Samsung». По данному факту она обратилась в полицию; (том 1 л.д. 14-16, 92-94, 99-101)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 пришел к ней домой, при этом он принес с собой телевизор марки «Samsung». После этого она по его просьбе помогла ему сдать указанный телевизор в ломбард за 2500 рублей; (л.д. 73-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдала в комиссионный магазин телевизор марки «Samsung» за 2500 рублей. При этом в этот момент рядом с ней находился ФИО1; (л.д. 69-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, по заявлению Потерпевший №1 о хищении телевизора было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который впоследствии обратился по данному факту с явкой с повинной; (л.д. 84-86)

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, она сообщила в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 тайно похитил из ее квартиры телевизор. При этом она просила привлечь его к уголовной ответственности за данные действия; (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, коробка от похищенного телевизора «Samsung» и иные предметы; (л.д. 4-10)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у ФИО1 были изъяты образцы отпечатков рук; (л.д. 22)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след пальца руки наибольшими размерами 15х27 мм, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшей, был оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; (л.д. 25-28)

- протоколом обыска и протоколом осмотра предметов, согласно которым, из комиссионного магазина были изъяты похищенный телевизор марки «Samsung» с пультом от него, договоры комиссии, а также иные предметы. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены. При этом также была осмотрена коробка от похищенного телевизора; (л.д. 34-36, 38-43)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телевизор марки «Samsung» из 

<

адрес>. Впоследствии похищенный телевизор он сдал в ломбард на 

<

адрес> за 2500 рублей; (л.д. 53)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2909 рублей. (том 2 л.д. 51-59)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному деянию.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1 подтверждаются ее показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и признательными показаниями подсудимого. Изучив и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с корыстной целью тайно завладел имуществом потерпевшей, после чего распорядился им.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения оценочной судебной экспертизы. Исходя из выводов указанной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость похищенного телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2909 рублей. Данное доказательство суд признает допустимым, достоверным и относимым. Каких-либо доказательств, содержащих достоверные сведения об иной стоимости похищенного имущества, суду не представлено.

Тем самым суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления - причинение потерпевшей значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении и помог обнаружить и изъять похищенное имущество. Также суд учитывает в качестве данных обстоятельств состояние здоровья подсудимого и близких лиц, сведения о наличии у подсудимого и его близких заболеваний и необходимости прохождения лечения, положительные характеристики, сведения о наличии поощрений в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, личность подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие явки с повинной, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Также суд считает, что имеются основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в течение испытательного срока по указанному приговору суда. При этом суд также учитывает данные о его личности, согласно которым, по месту жительства и по месту отбытия условного наказания он характеризуется отрицательно. Исходя из этих обстоятельств, а также в целях исполнения назначенного наказания условное осуждение по вышеуказанному приговору суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- выплаченные защитнику ФИО3 в сумме 4300 рублей (том 1 л.д. 56, 98, 114);

- выплаченные защитнику ФИО10 в сумме 3750 рублей и в сумме 1250 рублей (том 1 л.д. 218-219, 245-246);

- выплаченные защитнику ФИО4 в сумме 2500 рублей (том 1 л.д. 238);

- подлежащие выплате адвокату ФИО5 в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6250 рублей.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытого наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18050 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung» совместно с дистанционным пультом от него, руководство пользователя телевизора марки «Samsung», товарный чек – возвратить по принадлежности;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Исполнение приговора в части возвращения по принадлежности вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин