Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, ответчик), был уволен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В соответствии с табелями учета рабочего времени Центра трудовой адаптации осужденных на 2015 г., норма рабочего времени составляет 1508 часов. Им было отработано 

<

данные изъяты> часов, с учетом больничных и отпусков, т.е. разница составила 

<

данные изъяты> часов, из которых 

<

данные изъяты> часов – сверхурочная работа в выходные и праздничные дни, 

<

данные изъяты> часа – сверхурочная работа. Кроме того, им выполнялись служебные обязанности в ночное время (с 22 до 6 часов) в количестве 

<

данные изъяты> часов, работа в выходные и праздничные дни в пределах месячной нормы рабочего времени в количестве 

<

данные изъяты> часов. Однако оплата за указанное отработанное время ответчиком произведена не было. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, и работу в ночное время суток за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку оплаты труда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Предварительное судебное заседание было назначено судом для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку обязанность ответчика по выплате ему заработной платы сохранялась в течение всего периода службы до момента увольнения. Все задолженности по выплатам за отработанное время должны были ему быть выплачены при увольнении. Срок обращения в суд составляет один год после увольнения.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения истца в суд не согласен, поскольку в соответствии в соответствии с п. 2 ст. 23 Приказа ФСИН от 27 мая 2013 г. №269 перерасчет денежного довольствия производится в случае, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска). Истец уволен в 

<

данные изъяты> г., годичный срок обращения в суд не истек.

Представитель ответчика ФИО3, выступающая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет три месяца. Истец предполагал о нарушении своего права на определенные выплаты в течение всего срока службы в ФКУ ИК-5, однако за защитой своего права не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы по п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать задолженность по выплате денежного довольствия за 2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз с 20 по 25 число согласно приказу ФСН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчетные листки распечатываются и забираются сотрудником самостоятельно. ФИО1 получал денежное содержание в 2015 г. путем перечисления 

<

данные изъяты>

Ответчиком предоставлены сведения о том, что в 2015 г. истцу ежемесячно начислялось денежное довольствие, которое перечислялось по реестрам в указанный банк: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением на карту №. Суммы начисленного денежного довольствия и суммы зачислений совпадают.

Факт перечислений денежного довольствия на его лицевой счет в кредитной организации истец подтвердил в судебном заседании, пояснив также, что ему выдавались расчетные листки, в них не было указана информация о начислениях денежного довольствия за работу в выходные дни и ночное время.

Таким образом, получая заработную плату за январь-декабрь 2015 г. в установленные дни, располагая информацией о размере полученной денежной суммы, и зная о нарушении своего права на начисление и получения денежного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей сверх продолжительности рабочего времени и в ночное время, истец обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленный срок.

Однако ФИО1 свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представил.

Доводы истца и его представителя о годичном сроке обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Редакция ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд с течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 3 октября 2016 г. (п. 4 ст. 2,ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норе закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. Действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в данном случае должна применяться прежняя редакция Трудового кодекса Российской Федерации, и ссылку истца на п.п. 2 п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» суд также считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.