УИД № 10 RS0017-01-2020-001468-40

Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере страхования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в сфере страхования по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена>, двигаясь по городу Сортавала, ФИО1 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки 

<

Данные изъяты> и попала в дорожно-транспортное происшествие, которое стало страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 709 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 2309 руб. в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы, что меньше затрат на ремонт, который требовался автомобилю. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 58 971 руб., неустойку за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения в размере 130 915 руб. 62 коп., штраф в пользу потребителя финансовых услуг в размере 29 485 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 55 910 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения в размере 271 165 руб. 92 коп., штраф в пользу потребителя финансовых услуг в размере 27 955 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на общую сумму 58 270 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-932/2020, материалы КУСП № 7284, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля 

<

Данные изъяты>. при выезде с второстепенной дороги на главную в районе 

<

Адрес обезличен> в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, за что был привлечен к административной ответственности.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №5003855683. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05 ноября 2019 г. ООО «Автотекс» по инициативе заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №331-31.

27 ноября 2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

11 декабря 2019 г. ООО «АНТЭКС» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №705-75-3819594/19-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 125 400 руб. 00 коп.

17 декабря 2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 125 400 руб. 00 коп. расходов на экспертные услуги в сумме 2 309 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №474125 от 17.12.2019 на сумму 127 709 руб. 00 коп.

30 января 2020 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53 250 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 721 руб. 00 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец представила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Автотекс» №333-31-2 от 24.12.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294 187 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства составила 178 650 рублей, стоимость работы эксперта 3 030 рублей. 

31 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №750-75-3819594/19 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-76611/3020-004 от 16 июня 2020 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 126 200 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июля 2020 года № У-20-76611/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем полагал обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» №210415/06-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 600 руб., с учетом износа 175 600 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП 30 октября 2019 г. составляла 579 000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Сторонами заключение указанной судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ полученное на основании определения суда экспертное заключение не может быть проигнорировано, поскольку такое исследование и назначалось судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и научных методов.

Экспертное заключение, как и любое иное доказательство оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными.

Предоставленные сторонами экспертные заключения ООО «Автотекс», ООО «АНТЭКС», ООО «АВТО-АЗМ» не могут быть признаны судом доказательствами по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данные заключения не являются заключениями эксперта в значении этого понятия, предусмотренном ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В частности, эксперты, проводившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая была определена согласно судебному экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». 

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений п. 18 и 19 ст. 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абз. 1-3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В данном случае разница страхового возмещения составляет более 10 процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, выводов судебной экспертизы, ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховой выплатой, составляет 50 200 руб. (175 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа) – 125 400 руб. (страховая выплата)). 

Между тем, учитывая. что истцом заявлены требования в размере 50 189 руб. 50 коп., суд полагает необходимым взыскать именно указанную сумму, в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

Данные изъяты>, которые пояснили, что перекрёсток 

<

Адрес обезличен> км автодороги А - 121 г. Сортавала.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, какой-либо заинтересованности с их стороны не усматривается, суд признаёт показания свидетелей достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эвакуация транспортного средства истицы происходила с места ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 5000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 271 165 руб. 92 коп. и штрафа в размере 27 955 руб. 25 коп., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом установлено неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2019 г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа заслуживающим внимания. 

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает также во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки и штрафа не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 5000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование требований к страховщику истцом было представлено экспертное заключение, за составление которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, расходы по составлению указанных заключений являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом принципов разумности и соразмерности, представленных доказательств приходит к выводу о взыскании расходов истца на составление экспертного заключения ООО «АВТОТЭКС», за вычетом уже выплаченной суммы составляет 691 руб. (3000 руб.-2309 руб. = 691 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления установлено, что для ведения гражданского дела в суде ФИО1 19 октября 2020 г. заключила договор поручения с адвокатом Русаковым А.В., на основании которого адвокат Русаков А.В. оказал последней юридические услуги: представлял доказательства, составлял исковое заявление, представление интересы истца в суде.

Материалами гражданского дела подтверждено участие Русакова А.В. в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях в Сортавальском городском суде Республики Карелия.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручения от 19 октября 2020 г., квитанция № 71 от 11 сентября 2020 г. на сумму 3000 руб., квитанция № 80 от 19 октября 2020 г. на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 33 000 руб.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные ответчиком, подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, расходы на оплату услуг представителя подлежат ограничению в размере 30 000 руб. и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов. 

Согласно счету, выставленному ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», стоимость судебной экспертизы составила 18 500 руб., оплата услуг экспертов произведена истцом ФИО1, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 6770 руб. 76 коп. (6470 руб. 76 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 189 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 691 руб., расходы по эвакуации 5000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18 500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 6770 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия. 

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 г.