№1-19/2020 80RS0003-01 -2019-000501 -74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 января 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Губова Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образованием средним, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- 30.03.2018г. Дульдургинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с

испытательным сроком 2 года. Постановлением Дульдургинского районного суда от 13.06.2018г. испытательный срок по приговору от 30.03.2018г. продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, в веранде дома, на кухонном шкафу, увидел разделанную тушу баранины и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного мяса, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в веранде дома,

1

по указанному адресу, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, зная о принадлежности имущества владельцу дома, совершил хищение мяса баранины общей массой 20 кг, стоимостью за 1 кг 280 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, похищенное мясо баранины, ФИО1, поместив в пакет, скрылся с места происшествия, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.А. вину в

инкриминируемом ему деянии признал и суду показал, что в августе 2019 года, точное число не помнит, в вечернее время, он пошел домой к Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> за велосипедом, который он ранее оставлял у него в ограде. Когда он пришел к Потерпевший №1, тот сидел на крыльце, он рассказал, что заколол барана, и предложил ему продать одно стегно баранины за деньги или бутылку водки. После чего он отрезал ему стегно баранины с лопаточной частью, не более 5 килограммов. Затем он пошел к Свидетель №2, ему предложил купить, на что Свидетель №2 согласился и отдал деньги, на которые он купил 1 бутылку водки. Затем, примерно через час, он пошел обратно к Потерпевший №1, и они вместе распили эту бутылку водки. После распития спиртного, Потерпевший №1 уснул за столом, а он решил пойти домой. Выходя из дома, в веранде, он заметил тушу баранины, и решил украсть данную тушу. Забрав данную тушу, он ушел от Потерпевший №1. Куда он дел мясо, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Просит суд не лишать его свободы, в содеянном он раскаивается, ущерб он возместил потерпевшему, вину признает полностью, принес свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он купил живого барана за 6000 тысяч рублей у Свидетель №1 она его соседка, после чего он вместе с соседом, Свидетель №3 3., закололи данного барана. Вечером к нему пришел его знакомый ФИО1, которому он отдал переднее стегно баранины, примерно 5 кг. И попросил продать, что ФИО1 и сделал, ФИО1 принес 1 бутылку водки, которую они вместе распили, от выпитого он опьянел и уснул. Проснувшись ночью, примерно в 02 часа, он вышел на веранду, и увидел, что на кухонном шкафу нет туши мяса. Обратился с заявлением в полицию, сразу подозревал ФИО1 в краже данного мяса. Ущерб ФИО1 ему

2

возместил полностью, принес извинения, он претензий к ФИО1 не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в середине августа 2019 года, примерно в 22 часа, к нему домой пришел ФИО1, выпивший, у него с собой в пакете было переднее стегно мяса барана. ФИО1 предложил купить ему это мясо за бутылку водки, на что он отдал ему 1000 рублей, чтобы он сходил и купил в магазине бутылку водки, а сдачу принес. Что он и сделал. Пришел он через минут 10-15. После чего сказал, что пойдет к Потерпевший №1, и ушел. ФИО1 сказал, что данное мясо принадлежит ему.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2019 года, точное число не помнит, они договорились с Потерпевший №1 о продаже одной овцы, и примерно через 2 дня она привезла на такси овцу со стоянки, ФИО10, овцу в возрасте примерно 3 года, весом примерно 20-25 кг и продала Потерпевший №1 за 6000 рублей. Баран принадлежит ей, но содержится у ФИО10 на животноводческой стоянке. Деньги в размере 6000 рублей Потерпевший №1 отдал с пенсии через несколько дней. На следующий день, как она продала барана, Потерпевший №1 пришел к ней домой и сказал, что у него разбили окно и украли всё мясо, и сказал, что у него дома был ФИО1, имени не знает ( л.д. 30-31).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вечера, он помогал Потерпевший №1 заколоть барана, которого он купил у Свидетель №1. Баран был достаточно крупный, около 25 кг. Он разделал барана пополам и оставил на кухонном шкафу в веранде. Когда они резали барана, он с Потерпевший №1 немного выпили спиртное. После чего он пошел домой. О том, что у Потерпевший №1 украли мясо, он узнал от него, когда на следующее утро он пришел к нему домой. Кто мог украсть, он не знает. ( л.д. 50-51)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также

материалами уголовного дела оглашенными в ходе судебного заседания: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит установить личность неустановленного лица, которое путем разбития стекла оконного проема веранды дома, проникли в веранду и похитили мясо (л. д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> (л. д.8- 12);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им в августе 2019 года краже мяса баранины у Потерпевший №1 (л.д. 35);

з

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстановку, на месте показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д.47-54);

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу туши барана у Потерпевший №1, с которым вместе употребляли спиртное; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с веранды дома была похищена туша барана, которого он днем заколол, в тот вечер он употреблял спиртное с ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 стегно мяса барана за 1 бутылку водки; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала за 6 тысяч рублей Потерпевший №1 1 голову барана; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал соседу Потерпевший №1 заколоть барана.

Данные показания полностью совпадают с письменными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ похитили мясо баранина 1 тушу; протоколом явки с повинной из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении - краже 1 туши мяса барана у Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который воспроизвел обстановку на месте и показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления,

Указанные доказательства, по мнению суда, достоверны в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, объективны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, в период условного осуждения, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступления признал полностью. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении

4

2-х малолетних детей. Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. Согласно справок с ГУЗ «Дульдургинская центральная больница» ФИО1 на учете у врача невролога и психиатра не состоял и не состоит. Состоял на учете у врача психиатра - нарколога и снят с учета во II квартале 2019 года. Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, и его поведение в ходе судебного заседания у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Подсудимый, будучи ранее судимым за совершение преступлений вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, соответственно в его действиях в соответствии с ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, и наказание должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, который просит суд строго подсудимого не наказывать.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало совершению им данного преступления и исключило адекватную оценку им событий, а также снизило критичное отношением им к своим неправомерным действиям.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наказаний в

5

виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение основного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное преступление, которое относится к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание то, что подсудимый имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, полагая, что назначение наказания без изоляции от общества будет служить целям исправления подсудимого.

Суд приходит к выводу о сохранении в отношении ФИО1,

условного осуждения по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2018г. года и самостоятельного исполнения данного приговора суда.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшим, суд приходит к выводу о принятии отказа потерпевшего от заявленного иска, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1

б

А.А., нахождении у него на иждивении 2-х малолетних детей, суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет федерального бюджета. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание - 2(два) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1. в течение 10 суток со дня

вступления приговора в законную силу встать на учет в

специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Замиенова

Подлинник" приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном дел е№ 1-19/2020

ПРИГОВОРИЛ:

7