Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> (РД, 

<

адрес>) Магомедов Р.А., с участием представителя заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1 - ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> РД, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «

<

данные изъяты>» (далее – детский сад №) ФИО1 за невыполнение предписаний органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», тем самым совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Заведующая детским са

<

адрес> ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании ФИО4 не отрицала факт неисполнения выданного им предписания, однако просила прекратить производство по делу в виду отсутствия вины ФИО1 в неисполнении выданного предписания, а соответственно и отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. Пояснила, что не они не могут устранить указанные в предписании нарушения ввиду отсутствия бюджетного финансирования на эти цели. По данному вопросу они неоднократно обращались в Администрацию города и Управление образования города с просьбой осуществить финансирование на указанные цели, однако их обращения оставлены без исполнения. Детский сад является бюджетным учреждением и не имеет собственных доходов, за счет которых может устранить указанные нарушения.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> ГУ Министерства РФ по делам ГОиЧС по РД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки детского сада № по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания №.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским са

<

адрес> ФИО1 вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>6 

<

адрес>, выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности» в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не выполнены следующие пункты предписания:

- в здании сада, в групповых ячейках с одним эвакуационным выходом допускается пребывание 10 и более детей;

- в здании сада, в групповых ячейках, где имеются вторые эвакуационные выходы при числе эвакуирующихся более 15 чел. установлено, что эвакуационные выходы выполнены менее нормативного, а именно менее 1,2 м.;

- помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено помещением площадью не менее 15 кв.м.;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- по периметру кровли здания сада отсутствует ограждение;

- пищеблок не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- не представлен акт проведения проверки состояния огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердака;

- в местах перепада высот кровель более 1 м., не предусмотрены пожарные лестницы;

- наружная металлическая пожарная лестница не доведена до нулевой отметки (допускается нижнюю часть наружной лестницы закрывать легкоснимаемыми щитами на высоту 2,5 м. от уровня земли);

- на объекте защиты, руководитель организации, не организовал в установленные сроки, проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний;

- на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов;

- на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (кабинет логопеда № пластиковая перегородка);

- на объекте защиты система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (акт не представлен);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации (договор на обслуживание не представлен).

Факт совершения должностным лицом – заведующей детским садом № ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В тоже время из материалов дела следует, что заведующей детским садом № ФИО1 было устранено более половины нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО4 и представленных писем усматривается, что заведующая детским садом № ФИО1 обращалась в управление образования и Администрацию города с просьбами об оказании содействия в устранении выявленных нарушений и финансировании мероприятий на соответствующие цели, тем самым предпринимала возможные и зависящие от нее меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО4 о том, что детский сад № является бюджетным учреждением и не имеет собственного источника дохода, в связи с чем, без соответствующего финансирования Администрацией города оно не в состоянии самостоятельно устранить оставшиеся нарушения, указанные в протоколе.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о невозможности исполнения выданного предписания в установленный им срок и отсутствии вины во вмененном правонарушении суд считает заслуживающими внимания и не противоречащими материалам дела.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии вины заведующей детским садом № ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку в ее действиях не установлено ни умысла в его совершении, ни небрежного либо легкомысленного отношения к возможным последствиям неисполнения предписания должностного лица. Как следует из материалов дела, ею было устранено более половины нарушений, указанных в предписании, а также приняты возможные и зависящие от нее меры по устранению указанных нарушений.

Отсутствие вины должностного лица в неисполнении предписания, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии объективной стороны, и, соответственно, состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов