Дело № 2а-846/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 апреля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское Бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, начальникам отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в котором просит:

признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3: 

- в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. 

Также административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и старший судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Буденновского РОСП УФССП России по СК, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Буденновском РОСП УФССП по Ставропольского края имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.08.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 18.10.2022, выданного судебным участком № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8643,06 рубля в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

Данное исполнительное производство было возбуждено и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника,

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

Однако, судом установлено, что в рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с 14.08.2023 по 19.03.2024 были сделаны запросы в подразделение ГИБДД МВД России с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в ФНС России с целью получения информации о видах деятельности должника, сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банке, в УФМС ГУМВД России с целью установления информации о паспортных данных и месте регистрации должника. Также в этот период были сделаны запросы в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ЦЗН, ЗАГС и кредитные организации (банки) города и края с целью установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, нахождения должника в браке, а также запрошена информация в Росреестре об имуществе, находящейся в собственности у должника. 

Так, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о смерти.

20.03.2024 судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Сведений о каком-либо имуществе у должника отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для установления имущества, зарегистрированного за должником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялся выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении, однако должника дома не оказалось, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 19.03.2024.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом об органах принудительного взыскания и Закона об исполнительном производстве, меры по принудительному исполнению, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства, не исполняются.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе те, которые по мнению административного истца выполнены не были. 

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства были нарушены сроки выполнения отдельных исполнительных действий, при этом данные нарушения сроков не привели к невозможности обращения взыскания на имущество, следовательно, не были нарушены права взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Задачи, принципы, порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, установление соответствующих ограничений, направленных на побуждение ее к исполнению в добровольном порядке. То обстоятельство, что имущество и доходы не установлены, не может указывать безусловно на проявляемое стороной административного ответчика бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, в части заявленных исковых требований, о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в части обязания его применить меры принудительного характера, предложенные истцом в иске. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия УФССП по СК, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское Бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, начальникам отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 

о признании бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4: 

- в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; а также путем направления запроса и истребования ответа из ФМС - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева