УИД 79RS0002-01-2024-004652-98

Дело № 2-2419/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,–

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота PАSSO г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Мазда Демио, г/н №, принадлежащего ФИО3 Согласно представленным документам в указанном ДТП установлена виновность ФИО3 14.02.2023 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении. 03.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 256 900 рублей. 02.05.2023 от ФИО3 страховщику поступило решение Биробиджанского районного суда от 07.04.2023 (дело № 12-80/2023), которым отменено постановление об административном правонарушении от 09.02.2023 № в отношении указанного лица. 16.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с отсутствием виновного лица в ДТП. За период с 16.05.2023 по 19.09.2023 ФИО1 возвращены денежные средства в счет неосновательного обогащения в общей сумме 160 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Биробиджанским районным судом ЕАО 27.07.2023 (дело № 5-505/2023) установлена виновность в ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику. Таким образом, сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составляет 96 900 рублей.

31.01.2024 ответчику направлена претензия с предложением досудебного урегулирования, которая была получена ФИО1 04.03.2024.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал частично. Пояснил, что 16.05.2023 ответчику поступила досудебная претензия истца о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 256 900 рублей. После этого им была установлена договоренность с юристом ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в размере 256 900 рублей, а именно – сумма возврата страхового возмещения в размере 160 000 рублей, срок возврата – 4 месяца по частям. Указаные условия в виде возврата страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а также срок возврата 4 месяца по частям установлены ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, что подтверждается перепиской. Условия ответчиком соблюдены, страховая компания направила письмо об отсутствии задолженности по претензии. Доказательств выплаты истцом ответчику страховой выплаты после указанных обстоятельств не имеется.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 в 15 часов 35 минут в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого она является.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: водитель ФИО2 (полис №), водитель ФИО3 (полис №).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО8 от 09.02.2023 № по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.Согласно указанному постановлению 09.02.2023 в 15 часов 35 минут ФИО3, управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке ул. Пионерская - пер. Швейный в районе дома 39 по ул. Пионерской в г.Биробиджане, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся со встречного направления, в результате чего, произошло столкновение. Согласно указанному постановлению, ФИО3 нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения.

14.02.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 22.02.2023 № истец сообщил ФИО1 о том, что по результатам проведенного осмотра страховщиком организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Выплата страхового возмещения составила 256 900 рублей.

Согласно платежному поручению от 03.03.2023 № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 256 900 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО8 от 09.02.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В досудебной претензии от 16.05.2023 № истец сообщил ФИО1 о выплате страховой компании страхового возмещения в размере 256 900 рублей по ДТП, произошедшему 09.02.2023. В процессе дальнейшей работы по убытку получено решение суда, по которому второй участник ДТП оспорил свою вину. Таким образом, на данный момент в указанном ДТП установлена обоюдная вина водителей. Во избежание перевода взыскания на судебную стадию и увеличения суммы задолженности предложено оплатить 129 450 рублей либо связаться с истцом для обсуждения иного порядка и сроков погашения задолженности.

Стороной истца указано, что ответчиком в добровольном порядке произведено гашение задолженности в общей сумме 160 000 рублей (13.06.2023 – 19 930 рублей, 4 500 рублей, 14.06.2023 – 570 рублей, 19.06.2023 – 15 000 рублей, 19.07.2023 – 40 000 рублей, 21.08.2023 – 40 000 рублей, 20.09.2023 – 40 000 рублей). Стороной ответчика также не оспаривалось данное обстоятельство.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО2 09.02.2023 в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством Toyota Passo, осуществил проезд на желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которой причинил легкий вред здоровью. При этом, поскольку, приближаясь к перекрестку, ФИО2, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, и в конкретной дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, не имел, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В письме от 10.10.2023 истец указал, что страховой компанией направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса/суброгации по страховому случаю от 09.02.2023 на сумму 160 000 рублей. В указанном размере произведена оплата ущерба. Подтверждают, что требования, предъявленные в претензии от 16.05.2023 № погашены в неоспариваемой части. В случае осуществления дополнительной страховой выплаты по указанному страховому случаю, не вошедшей в указанную выше сумму требования, оставляют за собой право на предъявление дополнительных требований.

В досудебной претензии от 30.01.2024 № №, направленной истцом ответчику, указано, что в результате ДТП 09.02.2023 поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору страхования № выплачено страховое возмещение в размере 96 900 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку получено решение суда, по которому второй участник ДТП оспорил свою вину. Таким образом, на данный момент в указанном ДТП установлена обоюдная вина водителей. Необходимо оплатить 96 900 рублей либо обсудить вопрос иного порядка и сроков погашения задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривалась виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 256 900 рублей истцом выплачено ФИО1, как потерпевшему, в связи с виновностью в ДТП водителя ФИО3 Вместе с тем, исходя из того, что постановление в отношении ФИО3 отменено, учитывая наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которым установлено нарушение последним ПДД, соответственно ФИО1 страховое возмещение получено незаконно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в ползу истца неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 96 900 рублей (256 900 (сумма выплаченного страховой компанией ответчику страхового возмещения) – 160 000 (сумма возвращенных ответчиком денежных средств в добровольном порядке).

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком на сумму возврата страховой выплаты в размере 160 000 рублей, материалы дела не содержат.

Переписка посредством мессендежера ватсап таким доказательством не является. Более того в ответе на запрос суда истец сообщил, что соглашение о снижении размера страхового возмещения в случае выплаты соответствующей суммы в определенный срок с ответчиком не заключалось.

Ссылка стороны ответчика на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2023, учитывая вышеприведенные доводы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 107 рублей (платежное поручение от 26.07.2024 №), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей, всего взыскать 100 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024