Дело № 22-1678/2019

Председательствующий Шаткова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 декабря 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

защитника - адвоката Радикевича Н.А.,

рассмотрел уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Радикевича Н.А., поданной на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 г., которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый 28 декабря 2017 г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 24 марта 2018 г., по состоянию на 23 октября 2019 г. неотбытый срок дополнительного наказания составлял 10 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений частного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение адвоката Радикевича Н.А., просившего об отмене приговора, возражения частного обвинителя ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Радикевич Н.А. просит приговор отменить, ФИО8 оправдать. Приводя и анализируя положения УПК РФ, показания допрошенных лиц и выводы суда, считает, что выводы суда о виновности ФИО8 противоречат показаниям допрошенных лиц, выводам эксперта и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

В частности, при описании преступления суд указал, что ФИО8, бросив ФИО1 на землю, причинил ему телесные повреждения в виде ссадин, в том числе на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Между тем на странице № приговора суд сделал противоположный вывод в данной части, указав, что исключает причинение данного телесного повреждения из объема обвинения ввиду невозможности его причинения при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Отмечает, что вывод суда о том, что свидетель ФИО2 наблюдал за происшествием незначительный период времени, а потому мог не видеть момент применения подсудимым насилия к потерпевшему, противоречит показаниям самого ФИО2 о том, что он видел драку с самого начала, а также показаниям свидетелей: ФИО3 о том, что когда ФИО1 упал, он увидел ФИО3 стоявшего у входа в их ограду; ФИО4 о том, что когда ФИО1 упал, она увидела, что к ним приближается ФИО2

Считает, что показания частного обвинителя являются противоречивыми, поскольку в суде он пояснил, что «мужчина бросил меня через бедро, отчего я упал», а при опросе экспертом пояснил, что «мужчина схватил меня за талию и перекинул через бедро о землю».

Указывает, что показания потерпевшего о том, что после падения ему помогла подняться ФИО4., противоречат показаниям последней о том, что ФИО1 поднялся сам. 

Считает, что о неправдивости показаний потерпевшего свидетельствует опровержение его показаний судмедэкспертом о причинении ему телесных повреждений на ноге. 

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются близкими родственниками и дать объективную оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2, отрицающих причинение ФИО8 телесных повреждений потерпевшему. При этом отмечает, что ФИО2 ранее ФИО8 не знал, однако хорошо знал соседей ФИО3, с которыми поддерживал нормальные отношения, неприязни ни к кому из участвующих в конфликте не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО1 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает, что выводы суда о виновности ФИО8 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Указывает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено, доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами. Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления и данных о личности ФИО8 Просит приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Радикевич Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта он оттолкнул ФИО3 в грудь, со стороны последнего последовал удар, от которого он споткнулся и упал спиной на землю. ФИО3 попытался сесть на него сверху. ФИО2 подошел в тот момент, когда ФИО5 дрался с ФИО6, а он с ФИО3 ФИО2 дернул его за руку, и драка прекратилась. Во время драки на улицу вышла ФИО4, она кричала. ФИО1 видел только в начале словесной перепалки.

Несмотря на отрицание ФИО8 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства и установлены все существенные обстоятельства дела. 

В частности, вина ФИО8 подтверждена показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался очевидцем словесной перепалки ФИО3 с ранее неизвестными им ФИО5 и ФИО8, в ходе которой ФИО8 ударил ФИО3, затем парни повалили ФИО3 на землю и начали его пинать. Увидев это, он попытался оттащить ФИО8 от ФИО3, в этот момент ФИО8 повернулся к нему лицом, обхватил его в области талии и бросил на землю. Упав, он ударился правым локтем, ФИО4 помогла ему подняться с земли.

Противоречий в показаниях потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 в части механизма причинения ему ФИО8 телесного повреждения и физической боли, вопреки утверждению апеллянта, не усматривается.

Показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Так, свидетель ФИО3 подтвердил, что в ходе конфликта с ранее неизвестными им ФИО5 и ФИО8, последние сбили его с ног и стали пинать. ФИО1, увидев это, начал оттаскивать от него ФИО8, а тот, развернувшись, схватил ФИО1 в область талии, приподнял и бросил на землю, отчего ФИО1 упал на правый бок, после этого у ФИО1 был разорван правый рукав рубашки, повреждено правое предплечье. 

Свидетель ФИО4 подтвердила, что когда ФИО3 стали избивать ранее незнакомые ФИО5 и ФИО8, то ФИО1 подбежал к ФИО8 и ухватил его сзади за туловище, чтобы оттащить. В этот момент ФИО8 повернулся к ФИО1 схватил его поперёк туловища и бросил о землю, ФИО1 упал на правый бок, после этого у ФИО1 была порвана рубашка и ссадина на правом локте.

Приведенные показания потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены участки депигментации кожи на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые являются следствием заживления ссадин, могли образоваться в срок более ДД.ММ.ГГГГ суток назад от осмотра экспертом, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Обстоятельства, указанные потерпевшим не исключают образования указанного телесного повреждения при падении из положения стоя на правую руку с последующим ударом о шероховатую поверхность. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 также не исключила образование ссадины на задней поверхности правого предплечья при падении из положения стоя на правую руку с последующим ударом о шероховатую поверхность.

Вышеприведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотренный участок местности имеет земляное покрытие, которое согласно фототаблице имеет шероховатую поверхность; протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие телесных повреждений в виде ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней трети у потерпевшего подтверждает также вещественное доказательство, осмотренное и приобщенное в ходе судебного следствия – рубашка, принадлежащая потерпевшему, на правом рукаве которой нарушена целостность ткани.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, судебно-медицинского эксперта. Их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Также суд дал обоснованную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом. 

Показания ФИО8 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, о его непричастности к нему также получили надлежащую оценку в приговоре, поскольку суд проанализировал их, сопоставив с другими доказательствами, а его доводы проверил и опроверг с приведением убедительной аргументации в приговоре. При этом суд обоснованно признал показания ФИО8 достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, проверенными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом не в отрыве друг от друга, а в совокупности путем сопоставления между собой. Противоречий в показаниях частного обвинителя и свидетелей ФИО4 и ФИО2, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств, не имеются. Незначительным расхождениям в показаниях указанных лиц судом в приговоре дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в суде первой инстанции следует, что в ходе конфликта между ним и ФИО8 с одной стороны, ФИО2 и ФИО5 с другой стороны, к ним подходил ФИО1 которого он (ФИО5) просил отойти. Затем между ним и ФИО6, а также между ФИО8 и ФИО2, началась драка. ФИО6 наносил ему удары палкой, это увидел ФИО8 и подбежал на помощь к нему, после чего ФИО6 и ФИО2 убежали в ограду. Когда он с ФИО6 прекратился драться, к ним подошел ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в суде первой инстанции, следует, что он услышал крики ФИО4 которая просила о помощи. Он видел около дома ФИО1 драку. Он решил пойти и разнять парней. Дрались ФИО8 и ФИО2 ФИО5 в этот момент ни с кем не дрался. Подойдя к ФИО8, оттащил его за руку, ФИО2 в этот момент убежал домой. ФИО1 стоял около палисадника на углу, в конфликт он не вмешивался. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 ФИО3 суд первой инстанции верно указал, что принимает их в качестве относимых, допустимых доказательств по делу, при этом показания этих свидетелей признал достоверными лишь в той части, которая не противоречит исследованным доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 не имеется, поскольку выводы суда в данной части основаны на анализе исследованных доказательств, являются убедительными, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апеллянта о невиновности осужденного со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что они не видели момента применения ФИО8 насилия к потерпевшему, не могут быть приняты во внимание как состоятельные по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, между ним и ФИО6 происходила драка, в ходе которой ФИО6 наносил ФИО5 удары палкой, и в это время ФИО8 дрался с ФИО2, следовательно, ФИО5 мог не видеть действий ФИО8, направленных на причинение физической боли потерпевшему. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он не был очевидцем конфликта от его начала, наблюдал за происходящим незначительный период времени, конфликта между ФИО5 и ФИО6 уже не видел, следовательно, и он не мог видеть момент применения насилия ФИО8 и потерпевшему, подошел к дерущимся ФИО2 и ФИО8. Следовательно, показания данного, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны осужденного.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного ФИО8 

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, убедительно аргументировав свои выводы. 

Факт того, что на момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден материалами дела (л.д. №).

Действия ФИО8 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и законе.

Иные доводы адвоката не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу судебных решений, не ставят под сомнение их допустимость, по существу сводятся к их переоценке, соответствуя избранной позиции защиты, однако основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. 

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

На момент вынесения оспариваемого приговора ФИО8 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 17 дней, что влечет назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, поскольку в силу ст. 389.24 УПК РФ отмена или изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного допускается только по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, а последний приговор не обжаловал, оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы адвоката, приходит к выводу об их удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния, установленного судом, указал, что ФИО8, бросив на землю потерпевшего, причинил ему повреждения в виде ссадины, в том числе, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. 

Вместе с тем, в последующем, исследовав представленные сторонами доказательства, привел их в приговоре и, дав оценку им в совокупности, суд пришел к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения причинение ФИО8 потерпевшему повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети, убедительно аргументировав свой вывод. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговор, изменить его в указанной части, путем исключения из приговора из описания преступного деяния, установленного судом, указания на причинение ФИО8 ФИО1 ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети. 

Вместе с тем вносимое в приговор изменение основанием для снижения ФИО8 наказания не является, так как оно было назначено с учетом уменьшения объема предъявленного частным обвинителем обвинения, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Кроме того, согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, инкриминируемые ФИО8 действия произошли на территории, 

<

адрес>. Из приведенных в приговоре доказательств так же следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. Однако, описывая в приговоре обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, суд указал, что ФИО8 совершил преступные действия в отношении ФИО9 на территории, 

<

адрес>. Поскольку место совершения преступления - 

<

адрес> сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным его уточнить, внеся соответствующие изменения в приговор.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Радикевича Н.А. удовлетворить в части.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 г. в отношении осужденного ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение ФИО8 ФИО1 повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети;

считать местом совершения преступления – 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>