Дело № 2 – 677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) об обязании последнего считать датой подачи заявления о назначении пенсии ДАТА, произвести перерасчёт страховой пенсии истицы с учётом изменения даты подачи заявления о назначении пенсии, обязании ответчика начислить и оплатить пенсионные начисления с ДАТА по ДАТА с учётом неустойки с ДАТА по ДАТА и до момента выплаты, взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 30 520 рублей (в т. ч.: расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 29 920 рублей), взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что является получателем страховой пенсии по старости, размер которой не соответствует имеющемуся у ФИО1 страховому стажу. В ДАТА истица обратилась в Пенсионный фонд с целью подачи заявления о назначении пенсии по достижении 50-ти летнего возраста, при этом истицу проинформировали, что в связи с пенсионной реформой момент назначения пенсии наступит ДАТА. ДАТА истицу срочно вызвали в Пенсионный фонд для написания заявления о назначении пенсии, пояснив, что в связи с наличием у ФИО1 двоих детей, рождённых в районах Крайнего Севера, то у истицы имеется право на получение пенсии с момента достижения 50-ти летнего возраста. В связи с ошибкой специалиста Пенсионного фонда назначение пенсии истице осуществлено с ДАТА, вместо ДАТА, являющегося днём достижения 50-ти летнего возраста (л.д. 7 – 12, 91). 

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, сообщив, что знала об имеющемся у неё праве на получение пенсии с момента достижения 50-ти летнего возраста, т.е. с ДАТА. 

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица представила не надлежащее свидетельство о рождении на одного из детей (вырвана и утеряна часть документа), после чего ФИО1 был разъяснено её право на предоставление подтверждающей справки. Пенсионным фондом так же был осуществлён самостоятельный запрос в районный ЗАГС о предоставлении данной справки. Так как самостоятельно истица не предъявила уточняющую справку, после её получения Пенсионным фондом истице было предложено написать заявление о назначении пенсии, которая была назначена с даты подачи указного заявления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает специалистом Пенсионного фонда и в рамках предварительной работы с документами принимала документы истицы. Представленное первоначально ФИО1 одно из свидетельств о рождении детей являлось не надлежащим, так как часть документа отсутствовала. С целью подтверждения подлинности документа, свидетель направила запрос в соответствующий ЗАГС, выдавший свидетельство, однако был получен ответ, что актовая запись о рождении ребёнка не найдена (такое часто бывает с районами Крайнего Севера). Свидетель об этом сразу же (в ДАТА) сообщила об этом ФИО1 и посоветовала самостоятельно сделать запрос в ЗАГС. Затем свидетель неоднократно звонила истице по поводу указанного запроса. После неоднократных напоминаний истица сделала запрос, однако на этапе заблаговременной работы соответствующая справка Пенсионным фондом не была получена. После получения необходимых документов свидетель позвонила ФИО1 и сообщила о необходимости написать заявление о назначении пенсии в ДАТА хотя это не входит в её обязанности и фактически являлось жестом доброй воли. Разъяснение истице о предполагаемой дате выхода на пенсию ДАТА было сделано при условии наличия у неё 1-го ребёнка, при условии наличия 2-х детей, рождённых в районах Крайнего Севера (для чего и предлагалось истице самостоятельно и своевременно направить запрос в ЗАГС), право на пенсию возникает ранее. Свидетель утверждает, что предоставила истице всю необходимую информацию. 

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления пенсий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

Истица ФИО1 состоит на учёте в Пенсионном фонде и получает страховую пенсию по старости с ДАТА бессрочно (л.д. 21). 

Из представленной ответчиком копии пенсионного дела ФИО1 следует, что с заявлением о назначении пенсии (по основанию наличия 2-х и более детей, работавших в районах Крайнего Севера) истица обратилась ДАТА (л.д. 61). 

Пенсионным фондом решение о назначении ФИО1 пенсии по старости было принято с ДАТА, т.е. со дня подачи истицей соответствующего заявления (л.д. 40).

Поскольку истица претендовала на назначение досрочной страховой пенсии в связи с наличием у неё 2-х детей, рождённых в период работы в районах Крайнего Севера, для назначения досрочной пенсии являлось необходимым документальное подтверждение факта рождения детей.

Из показаний сторон и свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что истица ФИО1 при предварительном сборе документов представила не надлежащее свидетельство о рождении ребёнка (часть документа уничтожена), в силу чего являлось необходимым направление соответствующего запроса в орган, выдавший документ (соответствующий ЗАГС) для подтверждения факта рождения ребёнка. 

Из письменной расписки о приёме документов для проведения заблаговременной работы по назначению пенсии следует, что ДАТА специалист ФИО5 приняла от истицы ФИО1 комплект документов (для проведения заблаговременной работы), при этом специалист запросила справку о рождении ребёнка – ФИО6, ДАТА года рождения (поскольку представленное истицей свидетельство о рождении являлось не надлежащим) – л.д. 84.

Специалистом ФИО5 сделан предварительный расчёт выхода на пенсию, согласно которому (при условии представленных истицей документов, исключая не надлежащее свидетельство о рождении второго ребёнка), право на пенсию (т.е. фактически без учёта рождения второго ребёнка) возникает у истицы ДАТА.

При этом специалистом ФИО5 письменно было разъяснено истице ФИО1 о том, что заблаговременная подготовка документов не является обращением за установлением пенсии (л.д. 85).

Специалистом ФИО5 так же письменно было разъяснено истице ФИО1 о том, что страховая пенсия назначается со дня обращения, а назначение пенсии производится на основании личного заявления гражданина, при этом заявление о назначении и доставке пенсии может быть подано в форме электронного документа через информационную систему «Личный кабинет застрахованного лица» Интернет – сайта ПФР, либо лично (через представителя) в территориальный орган ПФР. Истица ФИО1 лично поставила свою подпись об ознакомлении с условиями назначения пенсии (л.д. 85). 

С 01 января 2015 г. пенсионное обеспечение граждан на территории РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 4 ст. 5 указанного выше Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Согласно статье 22 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1). 

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2). 

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 3).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением, перерасчетом пенсии, предоставляющего необходимые документы.

Поскольку с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истица ФИО1 обратилась ДАТА, оснований для перерасчёта пенсии с ДАТА по ДАТА, и взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА и до момента выплаты не имеется.

Наличие факта подачи истицей ФИО1 заявления о назначении пенсии именно ДАТА делает не возможным удовлетворения требования истицы обязать ответчика считать датой подачи заявления о назначении пенсии иную дату (ДАТА). 

Так как самой истице ФИО1 было известно о её праве на назначение страховой пенсии по старости с момента достижения 50-тилетнего возраста, на стадии предварительной оценки пенсионных прав истицы в форме предоставления консультации пенсионным органом, ее права на пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом указанных выше обстоятельств дела, не нарушены.

Пенсионным фондом решение об отказе истице ФИО1 в назначении пенсии не принималось.

При этом при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, суд не вправе подменять решения и действия уполномоченных органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, в чьей компетенции находится решение вопросов, связанных с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц и назначением пенсии.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в его назначении. При этом суд даже при установлении наличия у истца соответствующего права на назначение пенсии в ходе рассмотрения дела в суде в силу действующих положений Конституции Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, очевидно, что, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе подменять специальную компетенцию ответчика, и в нарушение установленного заявительного порядка назначения пенсии осуществлять оценку пенсионных прав истца с учетом документов, которые пенсионному органу в установленном порядке не предоставлялись, и, соответственно, пенсионным органом не оценивались. 

Учитывая, что консультация пенсионного органа в порядке проведения заблаговременной работы в отношении застрахованных лиц не является обязательной при решении им вопроса об установлении пенсии либо зачета периодов работы в стаж; истицей оспаривается не существо предоставленной ей информации о содержании нормативных актов в сфере пенсионного регулирования, а оценка ответчиком формы и содержания документов, касающихся права на пенсию, произведенная в виде письменной консультации, что хотя и находится в полномочиях территориальных органов ПФР, но не влечет каких-либо правовых последствий в виде установления либо отказа в установлении пенсии истице, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона «О страховых пенсиях», положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. 

В силу изложенного истица ФИО1, освобождённая законом от уплаты государственной пошлины, имеет право на её возврат в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Так как в иске истице ФИО1 отказано, понесённые ею расходы по оплате юридических услуг возмещению с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2020 года.