Дело № 2-3380/2021

29RS0023-01-2021-001415-04

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № У-21-29843/5010-005 от 12 апреля 2021 года удовлетворены требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 взыскана неустойка в размере 240864 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, недоказанность перехода прав выгодоприобретателя от ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в случае непринятия доводов об отмене, решение финансового уполномоченного изменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО13 – ФИО2 ФИО14 в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 ФИО15 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование ФИО1 ФИО16. сослался на наличие договора цессии ..... ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, в связи с наступлением страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 (л.д. 85). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО4 ФИО19 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО20, которая управляла ТС ..... Ответственность водителя ФИО3 ФИО21 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 ФИО22 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 ФИО23 об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу ..... ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 62400 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., штраф в размере 33200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8900 руб., всего 116500 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме 25 апреля 2019 года. 

Рассмотрев заявление, в том числе договор уступки права требования, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО24 неустойку за период с 5 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 240864 руб. (62400 * 386 дней * 1%).

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного и не находит оснований для признания действий ФИО4 ФИО26 или ФИО1 ФИО25 злоупотреблением правом. Решением суда установлено, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО4 ФИО27 своевременно выплачено не было.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО4 ФИО28 и ФИО1 ФИО29

Также суд отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ Закон об ОСАГО не предусматривает возможность перерыва в расчете неустойки на период судебной защиты нарушенного права потерпевшей стороны на получение страхового возмещения. Суд обращает внимание, что страховое возмещение ФИО4 ФИО30 не было выплачено своевременно по вине страховой компании.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения потерпевшей стороны, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением суда штраф в размере 33200 руб., суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 150 000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ года, снизив размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин