К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ст. Староминская Краснодарского края 6 декабря 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО2,

представителей истца ФИО6, адвоката Домбаль А.А.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и страховых выплат на возмещение затрат на оказание услуг независимого эксперта и по случаю причинения вреда жизни несовершеннолетнего потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что приговором Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью с правом управлением транспортными средствами сроком на три года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворён полностью, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, произведен зачет ранее уплаченной ФИО3 в пользу потерпевшей суммы в размере 150 000 рублей в счёт частичного возмещения морального вреда, с учетом чего окончательно взыскано 850 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 98 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, ФИО4 разъяснено её право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключен из него указание о применении ст.73 УК РФ, ФИО3 назначено наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по Щербиновскому и 

<

адрес>м России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Непосредственно после обвинительного приговора осужденная ФИО3 без желания создания и наступления правовых последствий передала в дар принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имуществом своему супругу ФИО5 с целью скрыть недвижимость от судебных приставов.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми. 

Также злоупотребляет правом страховая компания «Росгосстрах» в части возмещения затрат на оказание услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей и по случаю причинения вреда жизни потерпевшего несовершеннолетнего ФИО9 в сумме 475 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» при исчислении суммы страховой выплаты грубо были нарушены права ФИО4, так как, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 000 рублей.

Истец просила суд признать недействительными: договор дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения садового домика и садового участка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения садового домика и садового участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка и сарая для хранения хоз.инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения земельного участка и сарая для хранения инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 затраты на оказание услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, а также страховую выплату по случаю причинения вреда жизни потерпевшего несовершеннолетнего ФИО9 в сумме 475 000 рублей.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика ФИО3 расходы в связи с затратами на изготовление памятника в сумме 398 000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката при обжаловании приговора Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, обжаловании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в связи оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не признала исковые требования. Пояснив при этом, что сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда, на момент рассмотрения дела истцу выплачена.

Ответчик ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях адресованных суду, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц отдела судебных приставов по Щербиновскому и 

<

адрес>м Управления ФССП по 

<

адрес>, межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель третьего лица МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и 

<

адрес>ов) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что приговором Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью с правом управлением транспортными средствами сроком на три года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворён полностью, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, произведен зачет ранее уплаченной ФИО3 в пользу потерпевшей суммы в размере 150 000 рублей в счёт частичного возмещения морального вреда, с учетом чего окончательно взыскано 850 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 98 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, ФИО4 разъяснено ее право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключен из него указание о применении ст.73 УК РФ, ФИО3 назначено наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по Щербиновскому и 

<

адрес>м России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

После обвинительного приговора ФИО3 передала в дар своему супругу ФИО5 принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: гараж на пять боксов с административными помещениями, земельный участок по адресу: 

<

адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; садовый домик и садовый участок по адресу: 

<

адрес>, с/т «Чайка», №; земельный участок и сарай по адресу: 

<

адрес>, с/т «Чайка», №.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами дарения, имеющимися в материалах дела.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными договоров дарения недвижимого имущества, поскольку ответчиком ФИО3 сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда по приговору Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства выплачена, что подтверждено соответствующей квитанцией и истцом ФИО4 не оспаривалось.

Относительно заявленных исковых требований к ПАО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО9 

В результате действий ФИО3 наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ (далее - ФЗ № 40-ФЗ) и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Представителем ФИО4 было заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО9

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

При этом согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29,01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако ФЗ № 40-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет (ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ): 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО4 возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19,09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором. По результатам проведенного осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра. В пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 50 800 рублей.

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на дату и в месте ДТП составляет 57 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату и в месте ДТП - 7 000 руб. Согласно п.п. 6 п. 6.1 Единой Методики «проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)». Рыночная стоимость № - стоимость годных остатков ТС = страховое возмещение. 57 000 - 7 000 = 50 000 рублей. Соответственно, ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца не были нарушены. 

Оснований для возмещения затрат на оказание услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах», следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на изготовление памятника в сумме 398 000 рублей. 

Суд полагает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов связанных с постановкой и изготовлением памятника, суд исходит из того, что данные расходы не связаны непосредственно с погребением погибшего ФИО9 в силу ст. 3, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", и является личным волеизъявлением родственников.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков следующие судебные расходы: 50 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката при обжаловании приговора Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката при обжаловании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Также просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в связи оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

Исходя из характера спора и сложности данного дела, сложности уголовного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму в возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг, услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в апелляционном порядке в размере 10 000 рублей и данного гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку при обжаловании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО4 отказано, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и страховых выплат на возмещение затрат на оказание услуг независимого эксперта и по случаю причинения вреда жизни несовершеннолетнего потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк