РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры Новикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2021 по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «СибКом» (далее - АО «СибКом») о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим. 

ФИО1 был принят в АО «СибКом» мастером участка строительно-монтажных работ, с местом дислокации в ОП .

ФИО1 переведён на должность начальника участка ОП в .

ФИО1 получено уведомление работодателя об изменениях определённых условий трудового договора на вахтовый метод работы. Пункт сбора в . В случае отказа от предложенной работы, в соответствие с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 уволен, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. 

ФИО1 считает, что работодатель подменяет ст. 74 ТК РФ процедуру увольнения по сокращению численности или штата (либо ликвидацией организации, поскольку место работы будет в ЯНАО, , то есть другое структурное подразделение. Офис в и склад № в фактически ликвидированы, но юридически продолжают существовать, товарно-материальные ценности вывезены, договоры аренды помещений расторгнуты – это подтверждает, что его должны были сократить и выплачивать причитающиеся пособия. В нарушении ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил ФИО1 иную работу в АО «СибКом», которая соответствует его квалификации и состоянию здоровья. Также, в уведомлении работодатель не указал о возмещение расходов при переезде в другую местность.

Кроме того, АО «СибКом» регулярно задерживало заработную плату, а потом её уменьшили на , в связи с пандемией. ФИО1 приходилось брать кредитные карты, для покупки продуктов питания, его супруга - Ш.Т.А. длительное время находилась в отпуске по уходу за детьми.

При увольнении работодатель не выдал ФИО1 трудовую книжку и иные полагающиеся документы. ФИО1 направил письмо, в котором указал адрес, куда необходимо выслать его трудовую книжку Почтой России.

ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности начальника участка ОП в , а затем соблюсти процедуру сокращения, если нет возможности предоставить ему иную работу. Взыскать с АО «СибКом» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере руб.

, в связи с неявкой истца ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову, Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене указанного судебного акта, мотивируя тем, что не смог прибыть в судебное заседание, вследствие срочного выезда за пределы ХМАО – Югры, из-за болезни своего отца – Ш.М.А., который впоследствии умер. 

Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца, судебный акт об оставлении без рассмотрения иска отменён.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований о восстановлении его на работе и о взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе. Также истец снизил размер компенсации морального вреда с руб. до руб. При этом, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика суммы среднего заработка со дня увольнения по день его трудоустройства в ООО в сумме руб. коп. за дней вынужденного прогула. Данные процессуальные действия истец ФИО1 объяснил тем, что он трудоустроился в ООО и восстановление на работе в АО «СибКом» в настоящее время не является актуальным. Последствия истцу разъяснены и понятны. Указанные заявления истца приняты судом, производство в части требований о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, прекращено.

Истец, его представитель, представитель ответчика, участвующий прокурор и суд пришли к единодушному решению об отсутствии необходимости отложения разбирательства дела, вследствие частичного отказа от иска, изменения размера искового требования и изменения предмета иска. 

Отвечая на вопросы участников процесса, истец ФИО1 пояснил, что с приказом об увольнении он ознакомился , трудовую книжку получил примерно в отделении Почты России. он обратился с иском в суд о восстановлении его на работе, но вследствие допущенных и не полностью устранённых недостатков иск был возвращён судьёй Вместе с тем, истец ФИО1 не смог объяснить – почему повторно обратился в суд с иском о восстановлении на работе только . Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 сослался на сильные и постоянные переживания, из-за отсутствия материальной возможности обеспечить нормальное питание двух своих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, вследствие систематической задержки АО «СибКом» выплаты его заработной платы. Задержки имели место с г. по г., в г. по недели, а в гг. по дня. Основной причиной отказа ФИО1 от предложения работодателя о переводе в другую местность явилось то, что он не желал оставлять супругу одну с двумя малолетними детьми.

Представитель истца ФИО2 настояла на удовлетворении заявленных супругом – истцом ФИО1 требований, подтвердила длительное затруднительное материальное положение их семьи в период систематических задержек в выплате заработной платы и моральные переживания мужа по данному поводу.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в обоснование позиции сослалась на возражения на иск. 

Исходя из данных возражений на иск, ФИО1 был принят мастером в АО «Сибком», переведён на должность начальника участка.

, в соответствии с приказом «Об изменениях в обособленном подразделении в по причине принятия управленческих решений для повышения эффективности функционирования коммерческой организации, руководством АО «Сибком» принято решение об изменении определённых условий договора с ФИО1, в части изменения метода работы на вахтовый метод. При этом, должность и должностные обязанности ФИО1 оставались прежними. 

ФИО1 получил уведомление об изменении условий трудового договора и был уведомлен об отсутствии вакансий в ОП в . 

АО «Сибком» вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, по причине отказа последнего от изменения метода работы на вахтовый метод и по истечении двух месяцев со дня его уведомления.

с ФИО1 произведён расчёт в полном объёме.

ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора, копия приказа об увольнении, справки и все иные документы, обязательные для выдачи при расторжении трудового договора.

, согласно уведомлению о вручении, все документы получены. Также, данное письмо содержало информацию о том, что работнику необходимо указать, каким образом направить ему трудовую книжку.

в отдел кадров АО «Сибком» такое заявление от ФИО1 поступило, и все документы, включая трудовую книжку, отправлены Почтой России по указанному им адресу.

Таким образом, при увольнении работника ФИО1 процедура, установленная действующим законодательством, соблюдена в полном объёме.

Работник был уволен в соответствии со ст. 74 ТК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Доводы ФИО1 о переводе в другую местность основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и локальных нормативных актов, так вахтовый метод работы в соответствии со ст. 297 ТК РФ – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Перевод же в другую местность подразумевает переезд работника на постоянное место жительства в другую местность. 

В связи со спецификой деятельности АО «Сибком», работа ведётся одновременно в разных частях страны на объектах заказчиков строительства. месторождение в ЯНАО является одним из мест, куда направляются работники АО «Сибком», работающие вахтовым методом. Следовательно, доводы истца о том, что его переводили в другую местность по инициативе работодателя, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложенным документам, должность, которую занимал истец, существует и в настоящее время. Работодатель заинтересован в своих работниках, поэтому все усилия направлены на сохранение трудовых отношений. Неоднократно ФИО1 предлагалось продолжить работу на условиях, о которых он был извещён , однако он отказался. Таким образом, доводы истца о необходимости увольнения его через процедуру сокращения штата организации несостоятельны.

В АО «СибКом» имело место организационное изменение режима труда руководящего состава подразделения, что повлекло для истца изменение условий трудового договора, а именно режима работы. Решение о сокращении численности или штата работников, об изменении трудовой функции истца в АО «СибКом» не принималось.

Поскольку юридические лица самостоятельно устанавливают структуру управления, утверждают штатные расписания, режим труда и отдыха, никакие лица не вправе обсуждать вопрос о целесообразности таких организационных решений, так как это является реализацией права организации на свободное осуществление производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены по причине изменения организационных условий труда-режима работы, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что изменение режима работы истца создало предпосылки для решения работодателем вопроса об изменении условий трудового договора с работником, либо об увольнении работника, отказавшегося от перевода в другую местность, по основаниям п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец в надлежащей форме и в установленный срок был предупреждён о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, истцу была предоставлена информация об отсутствии в данной местности вакансий у работодателя. Имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст.74 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку при увольнении получил.

В период с г. по г. в АО «Сибком» были сложные времена и задержки заработной платы были, но не длительный период. Компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, работнику выплачена. 

С требованием о компенсации морального вреда ответчик АО «Сибком» не согласен, поскольку сумма, в которую истец оценил размер причиненного ему морального вреда, не обоснована, документально не подтверждён размер нравственных и физических страданий, не предоставлены доказательства, обосновывающие заявленный размер компенсации морального вреда. Компенсационные выплаты за задержку заработной платы АО «Сибком» выплатило истцу .

Одновременно, представитель ответчика ФИО3 указала, что истец ФИО1 пропустил месячный срок на подачу иска о восстановлении на работе, поскольку обратился в суд , а получил копию приказа об увольнении и иные документы 

Участвующий прокурор Новиков А.В. дал заключение от отсутствии оснований, для удовлетворения иска. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 был принят на работу в АО «Сибком» на должность мастера участка строительно-монтажных работ в ОП в . 

ФИО1 переведён на должность начальника участка. 

Данные обстоятельства подтверждаются приказами АО «Сибком» от , № , , и трудовым договором от с дополнениями от №№ .

АО «Сибком» издан приказ об изменениях в в , по причине принятия управленческих решений, для повышения эффективности функционирования коммерческой организации. АО «Сибком» принято решение об изменении режима работы начальника указанного участка на вахтовый метод в , при условии согласия работника. 

ФИО1 получил уведомление работодателя об изменении условий трудового договора и об отсутствии вакансии в ОП в , но с предложением работодателя ФИО1 не согласился. 

АО «Сибком» вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, из-за изменения определённых сторонами условий трудового договора.

АО «Сибком» произведён расчёт работнику ФИО1

АО «Сибком» направило Почтой России ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении, справку , форму , расчётный листок за г., которые получены истцом .

АО «Сибком» направило Почтой России ФИО1 трудовую книжку, которая получена им не позднее , согласно признанию данного обстоятельства истцом.

Исходя из выписки АО «Сибком» из штатного расписания и штатной расстановки АО «Сибком» на в обособленном подразделении в имелась только одна должность – начальник участка, с условиями труда – вахтовый метод работы, вакантные должности с по отсутствовали. 

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Учитывая то, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены по причине изменения организационных условий труда-режима работы, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений, но последний отказался от перевода, при отсутствии вакансий, оспариваемое решение об увольнении необходимо признать правомерным.

Доводы истца о том, что его переводили в другую местность по инициативе работодателя, а отделение в ликвидировано - несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд соглашается с обоснованностью заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе и иным взаимосвязанным требованиям. 

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом не представлены доводы об уважительности пропуска месячного срока на обращение в суд с исковым требованием о восстановлении на работе, ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было. 

В рамках рассматриваемого спора новое требование о взыскании с ответчика суммы среднего заработка со дня увольнения по день трудоустройства ФИО1 в ООО в сумме руб. коп. за дней вынужденного прогула, основан на доводах о незаконности увольнения, следовательно удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (ст. 236 ТК РФ).

Представителем ответчика признаётся и справкой АО «СибКом» от подтверждается факт систематической задержки выплаты истцу заработной платы с по . 

Вместе с тем, только после возбуждения гражданского дела ответчиком была начислена и выплачена истцу соответствующая компенсация за период с по в сумме руб. коп., что подтверждается платёжным поручением от № 

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что данными неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части невыплаты своевременно в полном размере заработной платы и указанной компенсации, истцу нанесён моральный вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Исходя из системного характера задержки выплаты ответчиком заработной платы истцу, описанных последним нравственных страданий, требований разумности, с учётом незначительного периода дней указанной задержки, несвоевременной выплаты компенсации, и требований справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённые моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождён, взыскивается с ответчика АО «СибКом», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО «СибКом» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СибКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб. 

Взыскать с АО «СибКом» в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры государственную пошлину в размере руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к АО «СибКом» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Ступин Р.Н.