Дело № 2- 56/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

с участием прокурора Кишман Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронежа, ФИО2 о признании право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2 о признании за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, признании ФИО2 утратившей право пользования кв.

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2014 г. между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен брак. В период брака ( и до брака) они проживали в квартире супруга по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем квартиры являлся супруг истца- ФИО5 ФИО5 имел намерение зарегистрировать истца в спорной квартире, однако не успел это сделать в связи со смертью. Истец несет бремя по ее содержанию, производит оплату коммунальных платежей. Других жилых помещений не имеет, зарегистрирована в жилом помещении, собственником которого является мать истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в спорной квартире проживает с декабря 2011 года, при вселении перевезла свои личные вещи, стиральную машинку, столовый сервиз и другие предметы бытового обихода. С покойным супругом ФИО5 вели общее хозяйство, на совместные денежные средства приобретали продукты питания, предметы домашнего обихода, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт в квартире, несли бремя содержания квартирой. На момент вселения истца в квартиру ответчик ФИО2, бывшая супруга нанимателя, в квартире не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения не предпринималось, права и обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не осуществляла. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта выезда ответчика ФИО2 на иное постоянное место жительство, отсутствие в связи с этим оснований для испрашивания согласия ответчика на вселение ФИО1 в квартиру. 

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Воронеж, Управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.137, 141). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что выезд из квартиры носил вынужденный характер. Оплату за коммунальные услуги вносил бывший супруг ФИО5 в рамках устной договоренности, по которой ФИО2 отказалась от прав на совместно нажитое имущество, а ФИО5 обязался полностью оплачивать расходы по содержанию жилья, коммунальные услуги. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не приобрела право пользования квартирой 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «УК Железнодорожного района» г.Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 138). 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора Кишман Н.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворении иска, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Согласно ордеру на жилое помещение № 131 от 07 июля 1998 г. квартира предоставлялась на состав семьи ФИО5- заявитель, ФИО2- супруга, ФИО6- дочь, ФИО8- отец, ФИО9- теща ( л.д. 12). 

Нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО5, который умер 11 сентября 2019 года (л.д. 11, 21).

С регистрационного учета член семьи нанимателя ФИО8 снят в связи со смертью 22.02.2000 г., ФИО9- в связи со смертью 09.04.2010 г., наниматель ФИО5- в связи со смертью 20.09.2019 г. ( л.д. 20). 

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит ответчик ФИО2 с 21.07.1998 г. ( л.д. 20-21). 

Дочь нанимателя ФИО7 (ФИО19) снялась с регистрационного учета в связи с выездом на иное место жительства 05.04.2013 г. ( л.д.20).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2002 г. зарегистрированный брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут ( л.д. 119). 

Ответчик ФИО2 с 21 февраля 2015 г. состоит в браке с ФИО11 ( л.д. 118). 

С целью установления обстоятельств вселения истца ФИО1 с 

<

адрес>, наличия воли нанимателя на предоставление жилого помещения, судом по ходатайству истца допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО5 был знаком с 1995 года. Истец ФИО1 первоначально проживала в квартире в качестве гражданской жены, затем брак был зарегистрирован. ФИО5 при жизни говорил, что хочет прописать в квартире вторую жену ФИО1 и желает выписать из квартиры первую жену ФИО2. Расходы на похороны понесли истец и ответчик. В период проживания ФИО5 и ФИО1 делали ремонт на кухни. Ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры, т.к. ушла жить к другому мужчине ( л.д. 109-110). 

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает в доме 

<

адрес>. Квартира № ..... соседняя. После ухода из квартиры ФИО2 в квартире остались проживать отец ФИО5, теща и дочь. С момента выезда ФИО2 из квартиры № ..... больше ее не видела ( л.д. 1089-110). 

Свидетель ФИО14 суду показала, что наниматель ФИО5 имел намерение зарегистрировать в спорной квартире истицу ( л.д. 110). 

Свидетель ФИО15 суду показала, что знает и истца, и ответчика. ФИО5 хотел прописать ФИО1 в квартире, но ответчик ФИО2 была против, ФИО5 обращался по этому вопросу к адвокату ( л.д.111). 

Свидетели ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 показали суду о вынужденном характере выезде ФИО2 из спорной квартиры ( л.д.1ё32-135). 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым жилым помещением, отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также согласие членов семьи нанимателя на вселение истца. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд исходя из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч.1 ст.70 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, несение бремени содержания спорного жилого помещения после смерти нанимателя, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка ее вселения в квартиру и не могут являться основаниями возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением. 

Напротив, из материалов дела следует, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, на момент вселения – 2011 г., согласие ответчика ФИО2, согласие ФИО10 получено не было. Истица зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии интереса в сохранении права пользования жилой площадью по месту регистрации как по месту жительства. 

Так же по делу установлено, что наниматель ФИО5 с заявлением в жилищный или государственный орган о регистрации ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя не обращался, не смотря на длительность брака, как и не обращался с заявлением о снятии ФИО2 с регистрационного учета, с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и какие –либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на сохранение за ответчиком права на данную квартиру.

Показания свидетелей ФИО12 о том, что «Олег говорил, что надо решать с выпиской бывшей жены ФИО2 и пропиской ФИО19 Валентины, но общаться с бывшей женой он не хотел» (л.д.109), ФИО14 «Олег планировал зарегистрировать ФИО1 в квартире» (л.д.110 оборот), не могут свидетельствовать о признании нанимателем за ФИО1 равного с собой права пользования занимаемым жилым помещением. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение в квартиру, регистрация истицы по месту жительства в другом жилом помещении, в данном случае свидетельствуют об отсутствии соглашения о вселении ее в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, о вселении с нарушением действовавшего законодательства. 

При этом, длительность проживания ФИО1 с 2011 г. первоначально в качестве гражданской супруги, с 2015 г. в качестве супруги нанимателя, само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением. 

Поскольку требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением производны от требования о признании права 

пользования жилым помещением, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

С данными требования вправе обратиться администрация городского округа г.Воронеж, как собственник спорного жилого помещения. 

Руководствуясь ст.56, 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес> на условиях социального найма, признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий Дорофеева И.В. 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ