Административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, заинтересованные лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области на основании электронной исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной натариусом ФИО, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 218 130,69 рублей. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, необходимо применение в отношении него вышеуказанных мер.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таком образом, согласно требованиям закона в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо установление неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1, которое, как усматривается из исполнительного производства, на настоящее время находится на исполнении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, усматривается, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет исполнения: основная сумма задолженности в размере 162 205,09 рублей и проценты в размере 53 697,60 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей, всего 218 130,69 рублей.

Сумма взыскания на настоящее время составляет 0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, ГУВМ, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, пр.), в банки, сотовые компании. Имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, приставом-исполнителем не выявлено.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе не исполнены, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, материалы дела не содержат. ФИО1 суду также не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Ответчик ФИО1 не погашает взысканную с неё задолженность, действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительной надписи нотариуса, тем самым уклоняется от обязанности нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, примененные к должнику ОСП Московского района меры оказались безрезультатны и неэффективны, просимая истцом мера соразмерна неисполненным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной натариусом ФИО. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова