Дело №2а-2215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконными решения и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 27.05.2019 г. сотрудник отряда пограничного контроля ФСБ РФ в аэропорту «Внуково» не пропустил его через границу на посадку на авиарейс, объяснив свои действия наличием некоего решения ФССП России, данных о реквизитах решения ему не предоставили. 23.10.2019 г. ему из материалов дела №2а-1780 Октябрьского районного суда г.Пензы стало известно, что его выезд был ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2 от 15.03.2019 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 г. по делу № А-4-131231/2016 была завершена процедура реализация его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, к участию в деле привлекалась ФССП России, сообщение о признании его банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016 г., кроме того, с 17.10.2018 г. он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство при наличии банкротства продолжалось, а при смене места жительства не было передано в другое подразделение СПИ. На основании вышеизложенного административный истец просил суд восстановить ему срок на обжалование вышеназванного постановления от 15.03.2019 г. (т.к. узнал о его наличии только 23.10.2019 г. из материалов дела Октябрьского районного суда г.Пензы), признать указанное постановление незаконным, признать незаконными также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению в срок не позднее 27.02.2017 г. исполнительного производства №115154/17/77055-ИП и по не передаче в срок не позднее 23.10.2018 г. вышеназванного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

Административный истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления и исковые требования поддержал, просил последние удовлетворить, не отрицал, что о своем банкротстве его доверитель сообщил судебным приставам ЦАО №3 г.Москвы по почте только в конце мая 2019 г., не сообщал туда ранее и о смене своего адреса, но он не знал ранее о нахождении там исполнительного производства, по его прежнему адресу, где проживает его тетя, в г.Москве никаких документов от судебных приставов никогда не поступало, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об ограничении выезда; кроме того, судебные приставы-исполнители могли путем осуществления запросов узнать об изменении места его жительства, после чего должны были передать исполнительное производство в г.Пензу. Насколько он знает, ФССП России привлекалась к участию в деле о банкротстве его доверителя (хотя доказательств в настоящее время представить не может), а, значит, должна была сообщить в ОСП ЦАО №3 об этом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 - в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России №4 по Воронежской области - в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела сообщениями ФССП России, заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 находилось исполнительное производство №115154/17/77055-ИП от 21.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по решению Россошанского районного суда Воронежской области по делу №2-898/2015 от 10.10.2015 г. о взыскании с ФИО1 (административный истец по настоящему делу) в пользу УФК по Воронежской области (ИФНС №4 по Воронежской области) задолженности в размере 1947413,94 руб., что подтверждается также представленным в копии постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.03.2019 г.

Судом также установлено, следует из вышеназванного постановления, что в связи с неисполнением в срок требований вышеназванного исполнительного документа в отношении ФИО1 указанным постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации с 15.03.2019 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 15.09.2019 г.; указанное воспрепятствовало административному истцу в пересечении границы РФ 27.05.2019 г., что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав. 

Из вышеназванного ответа заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве следует, что 28.05.2019 г. на основании поступившего 27.05.2019 г. заявления о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ФИО1 банкротом вышеназванное исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом); из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что постановлением о снятии временного ограничения на выезд последнее было снято 27.05.2019 г.

Административный истец считает незаконным постановление об ограничении выезда, как и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительного производства, что надлежало осуществить, т.к. ранее он был признан банкротом, а также бездействие пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в другое подразделение, поскольку у административного истца изменилось место жительства.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.4 указанной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч.5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.7 указанной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, при установлении в ходе исполнительного производства, что на прежнем месте жительства должник не проживает и на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует его имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая данными о смене места жительства должника, необоснованно не передал исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов, а также, располагая данными о банкротстве должника, не окончил исполнительное производство, в материалах дела не представлено.

Как следует из вышеназванного постановления от 15.03.2019 г., не отрицалось представителем административного истца, ранее адресом должника являлся 

<

адрес>, в связи с чем исполнительное производство и находилось в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве.

Представителем административного истца также не отрицалось, что его доверитель сообщения о перемене его адреса в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве не посылал, указанное подтверждается вышеназванным ответом заместителя начальника указанного подразделения ФССП, данных о том, что судебный пристав знал или должен был знать о перемене адреса или не предпринял необходимых мер по его установлению, не имеется.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для передачи материалов исполнительного производства в другой ОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо данные о том, что судебный пристав-исполнитель располагал или должен был располагать данными о банкротстве административного истца до мая 2019 г.

Наличие в газете «Коммерсант» информации о банкротстве административного истца об обратном не свидетельствует, участие в деле о банкротстве представителя УФССП России (на что указал представитель административного истца, но доказательствами это не подтвердил) не свидетельствует о том, что он этом знал судебный пристав-исполнитель ФИО2; представителем административного истца не отрицалось, подтверждается данными почтовой корреспонденции, что административный истец сообщил о своем банкротстве в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве только в конце мая 2019 г., после чего исполнительное производство и было окончено.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, наряду с прочим, исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку из исполнительного документа следует, что сумма задолженности административного истца по вышеуказанному исполнительному производству составляла более 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в силу закона был вправе применить данную меру принудительного исполнения, которая была отменена при поступлении информации о банкротстве должника; как указано выше, данных о том, что судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о банкротстве должника на момент вынесения постановления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда должника были осуществлены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя на основании требований закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии у судебного пристава-исполнителя данных о перемене места жительства должника и его банкротстве не являются незаконными и не направление материалов в другое подразделение судебных приставов и не окончание исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялись документы о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда, предметом настоящего иска не являются, требований о признании незаконным указанного бездействия не заявлялось; кроме того, знание административного истца о наличии в ОСП по ЦАО №3 указанного исполнительного производства подтверждается направление им в конце мая 2019 г. данных о своем банкротстве именно в вышеуказанное подразделение ФССП.

Как указано выше, согласно положений статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод гражданина.

В настоящем случае наличие совокупности указанных условий отсутствует; поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в отсутствие данных о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; восстановление срока для подачи настоящего иска в суд не требуется, т.к. факт того, что истец узнал о надлежащем административном ответчике и реквизитах постановления в октябре 2019 г., не оспаривается, подтверждается материалами дела №2а-1780.

Руководствуясь статьями 175-177,227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконными решения и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.

Председательствующий