Дело № 2- 1-141/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Луч» - ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Товариществу собственников жилья «Луч» о возмещении ущерба от залива квартиры, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, Товариществу собственников жилья «Луч» (далее по тексту ТСЖ «Луч») о возмещении ущерба от залива квартиры, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже 6-ти этажного жилого дома. Для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Луч». 24 августа 2019 года из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является ФИО1, произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Жильцы квартиры № дома отсутствовали, дозвониться до председателя ТСЖ ему удалось только на следующий день, 25 августа 2019 года. В результате залива квартире был причинен материальный ущерб. По его заявлению от 26 августа 2019 года, ТСЖ «Луч» 15 сентября 2019 года был составлен акт о залитии. Причиной затопления квартиры, указано нарушение ФИО1 норм технической эксплуатации запорной арматуры – крана холодной воды. Определенный посредством проведения досудебной экспертизы материальный ущерб в сумме 43000 рублей, ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Считает, что бездействие ТСЖ и нарушение им Постановления Правительства РФ № 354 по не организации аварийно-диспетчерской службы, нарушения сроков устранения неисправности, нарушения сроков составления акта о затоплении способствовало увеличению ущерба и причинило ему моральные страдания. Просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба и судебных расходов в размере 52821 рубль 36 копеек; признать бездействие и нарушение ТСЖ «Луч» по не исполнению Постановлений Правительства РФ при заливе квартиры, незаконным; взыскать с ТСЖ «Луч» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что 24 августа 2019 года находилась в отъезде, по возращении 25 августа 2019 года в квартире течь отсутствовала, краны были закрыты. Имелось лишь небольшое намокание на полу в ванной комнате под отсекающим вентилем холодного водоснабжения. Возместить причиненный ущерб истцу она не отказывалась. Произвела оплату стоимости работ по восстановлению электроснабжения в квартире истца и была готова возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 4000 рублей или произвести ремонт своими силами. Однако ФИО4 отказался. Сумму материального ущерба в размере 43000 рублей считает явно завышенной, так как ремонт в квартире ФИО4 не делался с момента его вселения в квартиру, все находится в ветхом состоянии. Просила в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Луч» действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений требований действующего законодательства ТСЖ «Луч» не допускалось, все телефоны ТСЖ – слесаря, председателя и управляющего размещены на стендах в подъездах дома, однако звонков от ФИО4 24 августа 2019 года не поступало. 25 августа 2019 года председателю ТСЖ поступил звонок от ФИО4 о заливе его квартиры. Председателем ТСЖ был направлен слесарь для установления причин залива. К моменту выхода слесаря, течи в квартире у ответчиков не было, имелось небольшое намокание пола в районе отсекающего вентиля холодного водоснабжения в ванной комнате. 05 сентября 2019 года им был составлен акт о затоплении, который истец подписывать отказался, не согласившись с его редакцией. 15 сентября 2019 года отредактированный акт о затоплении был подписан и выдан истцу на руки. Просил в иске ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные приведенные ответчиком ФИО1 

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Луч» ФИО2, третьего лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

ФИО1 является нанимателем квартиры № вышеназванного дома на основании ордера на жилое помещение от 26 августа 1999 года серия МО РФ. Совместно с нанимателем, в квартире зарегистрирован и проживает ФИО3 – сын.

24 августа 2019 года произошел залив холодной водой квартиры № жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является ответчик, что подтверждается актом № 1 о последствиях залива квартиры от 15 сентября 2019 года (л.д. 14).

В результате обследования квартиры № была установлено, что пострадали:

в коридоре – дверь, дверная коробка и шкаф ДСП (от влаги разбух), линолеум (после высыхания ссохся и вышел из под плинтусов), на потолке 5 кв. метров в результате затопления образовалось желтое пятно и разрушены меж потолочные швы.

Требуется замена линолеума 5 кв. метров, покраска 5 кв. метров потолка и заделка меж потолочных швов;

в туалете – на потолке 3 кв. метра в результате затопления образовалось желтое пятно и следы потеков 2 кв. метра на стене, а в результате замыкания отсутствует освещения, линолеум на полу после высыхания ссохся и пришел в негодность. Требуется замена линолеума 2 кв. метра, покраска 3 кв. метров потолка, 2 кв. метров на стене, ремонтные работы по восстановлению освещения;

В ванной на потолке- 3 кв. метра в результате затопления образовалось желтое пятно и следы потеков, в результате замыкания отсутствует освещение;

В комнате – на стене пятно на обоях размеров около 1 кв. метра. Требуется замена 40 метров обойных покрытий;

В кухне – на потолке 1 кв. метр в результате затопления образовалось желтое пятно и испорчены обои 2 кв. метра. Требуется покраска 9 кв. метров потолка и замена 20 кв. метров обойных покрытий. 

Комиссия ТСЖ «Луч» пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение нормы технической эксплуатации запорной арматуры (крана холодной воды) в квартире № (л.д. 14). 

Вину в причинении истцу материального ущерба ответчик не оспорила.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая, как наниматель жилого помещения должна содержать оборудование квартиры в надлежащем состоянии и нести ответственность перед третьими лицами, в случае причинения ей вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования квартиры либо халатного отношения к санитарно-техническим приборам. Зная о случившемся из ее квартиры затоплении, квартиры истца, ответчик мер по исключению своей вины в причинении материального ущерба ФИО4 не предприняла. 

В результате затопления квартиры, ФИО4 был причинен материальный ущерб.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил исследование эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № 2707(29) от 13 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 43000 рублей (л.д. 19-42).

Расходы истца по оплате экспертного исследования составили 8000 рублей (л.д. 17, 18).

В ходе судебного разбирательства ответчик выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба, правом, которое было судом разъяснено, о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась. Просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ФИО1 не было предоставлено суду доказательств исключающих ее вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО4 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию запорных устройств на коммуникациях в квартире, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском. 

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1733 рубля в пользу истца суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела, ФИО4 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с 19 мая 1992 года. 

В силу положений ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При обращении в суд с настоящим иском, от уплаты государственной пошлины ФИО4 был освобожден, в связи с чем, имеет право в установленном законом порядке на возврат уплаченной государственной пошлины, а не на ее взыскание с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 заявленных к ТСЖ «Луч».

Судом установлено, что для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> создано ТСЖ «Луч».

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ - товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья, в том числе обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ТСЖ «Луч» по не организации работы аварийно-диспетчерской службы, по нарушению сроков составления акта о затоплении (немедленно); взыскании с ТСЖ «Луч» компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что указанное бездействие способствовало увеличению материального ущерба от залива его квартиры, ФИО1

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела. 

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав ответчиком по оказанию услуг ненадлежащего качества (неоказанию услуг), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы ФИО4 подлежат защите избранным им способом.

Доводы ФИО4 о том, что в день залива – 24 августа 2019 года, он не смог дозвониться до сотрудников ТСЖ в связи с отсутствием в свободном доступе номеров телефонов, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ответчиками и третьим лицом оспариваются.

Само по себе отсутствие в ТСЖ аварийно-диспетчерской службы не является основанием для признания бездействия ТСЖ незаконным, поскольку организация такой службы не является обязательной для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Кроме того, отсутствие аварийно – диспетчерской службы не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку вина ТСЖ «Луч» в заливе квартиры истца отсутствует. 

Доказательств того, что имел место отказ слесаря ТСЖ перекрыть стояк холодного водоснабжения и это способствовал увеличению размера ущерба, материалы дела не содержат. 

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО4 к ТСЖ «Луч» нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от исковых требований признании бездействия ТСЖ незаконным, которое не было установлено в ходе рассмотрения дела, для их удовлетворения также оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 43000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В иске ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Луч» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь М. Е. Фадеева