Дело №2- 610/2025 (кат. 2.179)

УИД № 03RS0043-01-2025-000955-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2580/2026 (33-21924/2025)

27 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что им дата были приобретены телефон IPhone Apple 16 Pro 256 Gb Natural Titanium, указанный в товарном чеке №... и телефон IPhone Apple 15 128 GbGreen, указанный в товарном чеке №.... При совершении покупки ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 навязаны:

1) услуга дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan от ООО «АЙКЕР» от 10 июня 2025 года на сумму 102 444 рубля 02 копейки, что подтверждается товарным чеком №... на сумму в размере 56 855 рублей, товарным чеком №... на сумму в размере 45 589 рублей 02 копейки;

2) пакет услуг от 10 июня 2025 года на сумму 32 658 рублей, что подтверждается:

- товарным чеком №..., в котором указаны услуги: мультисервис премиум в размере 10 650 рублей, комплексная настройка Ultra в размере 5 679 рублей

- товарным чеком №..., в котором указаны услуги: мультисервис премиум в размере 10 650 рублей, комплексная настройка Ultra в размере 5 679 рублей.

Оплата навязанных ИП ФИО2 услуг была произведена за счет кредитных средств ФИО1 в составе суммы 197 466 рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской по счету из ПАО «МТС-Банк» и в составе суммы 157 485 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением из АО «ОТП Банк».

Услугами ФИО1 не воспользовался, при этом ИП ФИО2 расходов на их оказание не понес, в то время как ФИО1 в этих услугах не нуждался и не нуждается. В соответствии со статей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 23 июня 2025 года направил в адрес ответчика заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которое 26 июня 2025 года было получено ИП ФИО2, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу: денежную сумму в общем размере в размере 135 102 рубля 02 копейки, а именно за оплаченную услугу дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan от ООО «АЙКЕР» на сумму 102 444 рубля 02 копейки, за оплаченные услуги мультисервис премиум в размере 21 300 рублей (10 650 рублей + 10 650 рублей), комплексная настройка Ultra в размере 11 358 рублей (5 679 рублей + 5 679 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также, просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 135 102 рубля 02 копейки, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в качестве оплаченной услуги за дополнительное сервисное обслуживание ICare Titan в размере 102 208 рублей 00 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 604 рубля 00 копеек, сумма оплаченных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 102 208 рублей, начиная с 1 ноября 2025 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 066 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец, приобретая товар, был в полном объеме ознакомлен с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) оформляется продавцом, согласие потребителя было оформлено в виде подписи истца в товарном чеке №... от дата, а также оформлен акт оказания услуг к товарному чеку. Указывает, что не является поставщиком услуги «iCare Titan», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от дата в пользу ООО «АЙКЕР». Поставщиком услуги является ООО «АЙКЕР». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙКЕР» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте icareservice.ru. Произведя оплату, Истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙКЕР». Агент действует в интересах и за счет принципала. Вывод суда о том, что создание договоров между Ответчиком и ООО «АЙКЕР» являются сложной запутанной системой оказания услуг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, данные вывод основан на личном мнении судьи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 10 июня 2025 года у ИП ФИО2 были приобретены с учетом скидок:

- телефон IPhoneApple 16 Pro, стоимостью 74 975 рублей,

- телефон IPhone Apple 15, стоимостью 49 415 рублей, что подтверждается товарными чеками №... и №... от дата (л.д. 38-39).

Стоимость телефона IPhone Apple 15 была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленных АО «ОТП Банк»по договору потребительского кредита №... от дата (л.д. 19-31, 36).

Стоимость телефона IPhoneApple 16 Pro была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленных ПАО «МТС Банк» по договору потребительского кредита №... от дата (л.д. 32-35, 37).

Из товарного чека №... от дата усматривается, что ФИО1 кроме телефона IPhone Apple 15 также были приобретены у ИП ФИО2 и с учетом скидок оплачены:

- за адаптер стоимостью 2 342 рубля,

- услуга «Мультисервис премиум» на сумму 10 650 рублей 00 копеек,

- кабель на сумму 1 064 рубля,

- услуга ICare Titan (поставщик ООО «Айкер») на сумму 45 353 рубля 00 копеек,

- поклейка стекла на сумму 2 129 рублей 00 копеек,

- чехол стоимостью 2 484 рубля 00 копеек,

- защита стекла на сумму 1 774 рубля 00 копеек,

- услуга настройка Ultra на сумму 5 679 рублей 00 копеек (л.д.38).

Из товарного чека №... от дата следует, что ФИО1 кроме телефона IPhoneApple 16 Pro также были приобретены у ИП ФИО2 и оплачены с учетом скидок:

- чехол стоимостью 2 484 рубля 00 копеек,

- защита стекла на сумму 5 323 рубля 00 копеек,

- адаптер стоимостью 2 342 рубля,

- услуга настройка Ultra на сумму 5 679 рублей 00 копеек

- услуга «Мультисервис премиум» на сумму 10 650 рублей 00 копеек,

- кабель стоимостью 1 064 рубля,

- услуга ICare Titan (поставщик ООО «Айкер») суммой 56 855 рублей 00 копеек,

- поклейка стекла на сумму 2 129 рублей 00 копеек (л.д. 39).

В чеках №... и №... также отражено, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объема соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение. ФИО1 подтверждено, что для него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах и условиях акции. В каждом чеке имеется 9 наименований на сумму 120 890 рублей и 161 501 рубль 00 копеек.

Также в обоих чеках отражено, что организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества является ООО «Айкер».

Из актов осмотра товаров по товарному чеку №..., №... от дата следует, что покупателем и продавцом совместно произведен вскрытие и осмотр товара телефон IPhone Apple 16 Pro и IPhone Apple 15. (л.д. 38-39).

Из актов оказания услуг по товарным чекам №... и №... от дата также следует, что ФИО1 и исполнитель ИП ФИО2 подтвердили, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги:

- мультисервис премиум,

- комплексная настройка Ultra,

- поклейка стекла (л.д. 38-39).

дата ФИО1 в адрес ООО «Айкер» направлены заявления об отказе от договоров в части оказания услуг ICare Titan и возврате денежных сумм в размере 45 589 рублей 02 копейки и 56 855 рублей 00 копеек, которые были получены ООО «Айкер» (л.д. 40-42).

дата ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлены заявления об отказе от договоров в части оказания услуг ICare Titan и возврате денежных сумм в размере 45 589 рублей 02 копейки и 56 855 рублей 00 копеек, и услуг «Мультисервис премиум» и настройка Ultraна сумму 32 658 рублей, которые также были получены ИП ФИО2 (л.д. 43-47).

Ответов на претензии в дело не представлено.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата, с присвоением ЕГРИП №... (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 493, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора, исходя из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 102 208 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части.

Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что истец, приобретая товар, приобрел дополнительную услуга при заключении договора купли продажи, в связи с чем вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Довод ответчика о том, что до покупателя доведена полная информация о приобретаемых услугах, услуги были оказаны в момент приобретения товара, подтверждается актом оказания услуг к Товарному чеку, судебной коллегией отклоняются.

Из акта осмотра товара по товарному чеку №... от 10 июня 2025 г. следует, что покупателем и продавцом совместно произвели вскрытие и осмотр товара телефона Apple iPhone 15 128 Gb Green Sim, а также согласно товарному чеку №... от 10 июня 2025 г. произведено вскрытие и осмотр товара Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Natural Titanium eSim.

Согласно акту оказания услуг по Товарным чекам №... от 10 июня 2025 г. и №... от 10 июня 2025 г. следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) оказал, а ФИО1 клиент принял оказанные исполнителем услуги: мультисервис премиум, поклейка стекла 2, комплексная настройка ultra.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В данном случае, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является поставщиком услуги «iCare Titan», основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью приобретения товаров, истцом кроме телефонов также были приобретены услуги ICare Titan, поставщиком которых является ООО «Айкер».

Из договора оферты по оказанию дополнительных сервисных услуг следует, что договором-офертой ООО «Айкер» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре.

Клиентом является физическое лицо, акцептировавшее настоящую публичную оферту и заключившее таким образом Договор с Компанией. При этом обязанность получить и по первому требованию предоставить Компании такое письменное согласие лежит целиком и полностью на Клиенте. Клиентом признается только лицо, предъявившее карту ICare и доказательство ее законного и добросовестного приобретения, как определено настоящей Оферты.

Предметом настоящей оферты является оказание Компанией услуг по КСО Электронного устройства в объемах и порядке, установленных настоящей Офертой.

Стороны пришли к соглашению, что оказание услуги по КСО Электронного устройства на условиях настоящей Оферты начинается незамедлительно после приобретения Карты и продолжается в течение срока, предусмотренного настоящей Офертой или действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 84-86).

В ходе рассмотрения спора ни ответчиком, ни ООО «Айкер» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оказанию спорной услуги. ООО «Айкер» не указывается в отзыве о том, что услуги были оказаны, в том числе в части.

Вместе с тем, заявляя требования истец настаивал на том, что дополнительные услуги были навязаны покупателю продавцом ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона О защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Оценив действия стороны, направленные на реализацию и приобретение потребителем к товару дополнительных услуг, стоимостью 102 208 рублей, суд верно принял во внимание, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имеет возможности влиять на содержание договора и на аргументированный отказ от предложенных дополнительных услуг на момент заключения договора купли-продажи.

В дело ответчиком не представлено доказательств тому, что до потребителя до заключения договора о приобретении спорных дополнительных услуг была доведена подробная информация о характере этих услуг и их стоимости, для объективной оценки потребителем выгоды от их приобретения, и оценки равнозначности встречного предоставления в соотношении со стоимостью услуг.

Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в ООО «Антей» основанием для отказа истцу в удовлетворении заявлениях требований явиться не может. Из материалов дела не следует, что услуги ООО «Антей» оказывались истцу. Кроме того, обращение о возврате денежных средств имело место в течении10 дней со дня заключения договора.

Тот факт, что в чеках истец расписался о доведении информации, нельзя признать доказательством достаточным для вывода о полной осведомленности потребителя.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчик не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.