Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2719

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Бирюкова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 52899,04 руб. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление адвоката Бирюкова А.М., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении из кассы павильона денежных средств в сумме 52899,04 руб., принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба последней. 

Преступление совершено около 6 час. 30 мин. 20 августа 2020 года в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и потому рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Автор приводит доводы о том, что его подзащитная не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью. Полагает, отказав ФИО1 в предоставление времени для полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, лишил ее права на защиту и права на прекращение уголовного дела. Указывает, что после рассмотрения уголовного дела ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей ущерб. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2,3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и о квалификации ее действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов является соразмерным и справедливым.

Все заявленные сторонами ходатайства после надлежащего обсуждения судом разрешены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бирюкова А.М., право ФИО1 на защиту, нарушено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью либо частично возместила причиненный преступлением ущерб, в материалах дела не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением осужденной положений ст.25.1 УПК РФ - меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, прекращение уголовного дела ввиду назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ обстоятельства, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные характеризующие ее личность, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.М. - без удовлетворения. 

Председательствующий О.С.Сумин