Дело № 2 – 7734/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 14.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля, истца по делу и автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена частичная страховая выплата в размере 296 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 408 064 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103 800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1% в день; стоимость независимой оценки – 6 000 рублей; штраф в размере 50 % – 51 900 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2 100 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и согласно заключению судебной экспертизы просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 800 руб.; неустойку в размере 103 800 руб.; стоимость независимой оценки – 6 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы – 51 900 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2 100 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля, истца по делу и автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

ДТП произошло по вине ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». 

Виновником указанного ДТП признан ФИО6 ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г. (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 296 200 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 408 064 рублей. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты недостающей суммы, в подтверждение заявленных требований ответчику также направлено экспертное заключение, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д. 6). Однако сумма страхового возмещения не выплачена, на основании чего, истец был вынужден обратится в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требовании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и то, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» обязано было выплатить страховое возмещение. 

Доводы представителя ответчика, о том что СК не уклонялась по поводу выплаты страхового возмещения, а не произвела выплату в связи с тем что истец не предоставил заявление и реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку из описи вложения почтового отправления в СК следует что наряду с рядом документов были дополнительно направлены заявление с реквизитами. Кроме того суд обращает внимание что СК в нарушение требований закона не направила мотивированный отказ в выплате, доказательств обратного суду не представлено. 

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Кубанская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет 400 400 рублей. 

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО8 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. Так с ответчика, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 103 800 рублей. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из расчета следует, что размер неустойки составляет: 

1 038 (1% от 103 800) х 174 дня (с 30.01.2018 г. по 23.07.2018 г.) = 180 612 рублей.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 103 800 рублей /2 = 51 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), также затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 13). Суд полагает, что расходы на составление доверенности обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, а сама доверенность отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Также истцом заявляются требования о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, данное требование документально подтверждено квитанцией-договором №, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения данного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму в размере: 206 800 (двести шесть тысяч восемьсот) рублей, из них: 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей – штраф; 6 000 (шесть тысяч) рублей – стоимость независимой досудебной экспертизы; 2 100 (две тысячи сто) рублей – стоимость нотариально заверенной доверенности; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – стоимость оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в размере 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья