Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>0, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом (по 

<

...> доли за каждым), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

В пользовании истцов находится помещение №, включающее в себя: лит. А помещение № (жилое) площадью 8,5кв.м., лит.А помещение № (жилое) площадью 18,7кв.м., лит.А помещение № (кухня) площадью 4,0кв.м., лит.А помещение № (коридор) площадью 3,2кв.м., общая площадь помещений составляет 34,4кв.м..

<

адрес> меньше, чем доля истцов в праве на спорный жилой дом.

ФИО3 является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом (

<

...> доли в праве).

В фактическом пользовании ФИО3 находятся: помещение №, включающее в себя: лит. А помещение № (жилое) площадью 9,3кв.м., лит. А помещение № (лестница) площадью 2,4кв.м.; помещение №, включающее в себя: лит. а5 помещение № (комната) площадью 14,4кв.м., лит. а3 помещение № (комната) площадью 13,8кв.м., лит. А5 помещение № (жилое) площадью 13,3кв.м., лит. А5 помещение № (лестница) площадью 2,9кв.м., общая площадь помещений составляет 53,2 кв.м.

<

адрес>, по мнению истцов, больше, чем доля ФИО3 в праве на жилой дом, исходя из чего ФИО3 самовольно заняла часть доли истцов.

ФИО4 является участником долевой собственности на жилой дом (

<

...> доли в праве), ФИО5 – 

<

...> доли в праве.

Долю на спорное недвижимое имущество истцы получили по завещанию от ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ.

Ранее ФИО6 занимал помещения № и №.

Отопление помещения № производится за счет истцов с помощью АГВ, расположенного в помещении №, помещение № находится над помещением №.

Фактически помещением № на данный момент пользуется ФИО3, тем самым нарушая права истцов.

Из строительно-технического заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом, предназначенным и пригодным для безопасного постоянного круглогодичного проживания.

<

адрес> помещений не подлежит выделу в идеальных долях, исходя из этого в строительно-техническом заключении сделаны расчеты отступления от идеальной доли.

Помещения имеют изолированный вход, автономную газовую систему с отопительным котлом АГВ, отдельный электросчетчик, по строительно-техническим нормам и на основании заключения экспертизы могут быть выделены в отдельную часть жилого строения – квартиру.

На основании изложенного, истцы просят суд выделить их долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> натуре, передав в собственность истцов часть дома: лит. А помещения №, №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное домовладение.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли дома по варианту № заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН».

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов в части выдела в собственность истцов помещений по варианту № заключения судебной экспертизы, просили произвести выдел доли дома истцов по варианту № заключения экспертов ООО «БИОН».

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются: 

- ФИО1 – 

<

...> долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.; 

- ФИО2 – 

<

...> долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.;

- ФИО3 – 

<

...> доли в праве собственности;

- ФИО4 – 

<

...> доли в праве собственности;

- ФИО5 – 

<

...> доли в праве собственности.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ указанное домовладение состоит из: 

Жилого строения: лит. А (основное строение) – лит. А1 (основная пристройка) – лит. А2 (основная пристройка) – лит. А3 (основная пристройка) – лит. А4 (основная пристройка) – лит. А5 (мезонин) – лит. А6 (основная пристройка) – лит. а8 (терраса) – лит. а3 (мезонин) – лит. а5 (мансарда) – лит. а6 (холодная пристройка) – лит. а7 (холодная пристройка).

Служебных строений и сооружений: лит. Г1 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (гараж), лит. Г8 (гараж), лит. Г9 (навес), лит. Г10 (гараж), лит. Г11 (сарай), лит. Г12 (теплица), лит. Г13 (теплица), лит. Г14 (гараж), лит. у1 (уборная), лит. у2 (уборная), лит. д (душ), лит. к (колодец), лит. к1 (колодец), лит. к/к (канализационный колодец), лит. 1 (забор), лит. 2 (забор), лит. кК (канализационный колодец), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 5 (калитка).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для определения вариантов выдела доли дома истцов, с учетом интересов всех сторон по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГ, исследуемый жилой дом имеет общую площадь 

<

...>.м. 

<

адрес> жилого дома без учета самовольных пристроек составляла 

<

...> кв.м. Исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения, произвести раздел жилого дома возможно.

Эксперты отмечают, что доступ экспертам в часть жилого 

<

адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО5, обеспечен не был, ФИО5 был извещен экспертом о дате и времени проведения экспертного обследования.

При обследовании объекта экспертизы было установлено, что хозяйственные строения и сооружения лит. Г1 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (гараж), лит. Г8 (гараж), лит. Г9 (навес), лит. Г12 (теплица), лит. Г13 (теплица), лит. у1 (уборная), лит. у2 (уборная), лит. д (душ) снесены. Сведений о регистрации прав собственности на строения и сооружения лит. Г10 (гараж), лит. Г11 (сарай), лит. Г14 (гараж), лит. к (колодец), лит. к1 (колодец), лит. к/к (канализационный колодец) в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, хозяйственные строения и сооружения лит. Г1 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (гараж), лит. Г8 (гараж), лит. Г9 (навес), лит. Г12 (теплица), лит. Г13 (теплица), лит. у1 (уборная), лит. у2 (уборная), лит. д (душ), лит. Г10 (гараж), лит. Г11 (сарай), лит. Г14 (гараж), лит. к (колодец), лит. к1 (колодец), лит. к/к (канализационный колодец) не учитывались экспертами в составе недвижимого имущества, подлежащего разделу.

При обследовании жилого дома было установлено, что в части жилого 

<

адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, была проведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже стены пристройки лит. а2 (холодная пристройка), в результате которой пристройки лит. а2 и лит. а1 были объединены в пристройку лит. а8 с назначением (терраса). Принимая во внимание, что разрешения на проведенную реконструкцию в материалах дела не имеется, а пристройки лит. а1, а2 входили в состав общего имущества, подлежащего разделу, противоречивые сведения, представленные в учетно-технической документации БТИ (определить на основании каких нормативных документов было определено назначение пристройки лит. а8 как терраса в ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным), экспертами при расчете общей площади жилого дома учитывались пристройки лит. а1 (веранда) площадью 8,9 кв.м. и лит. а2 (холодная пристройка) площадью 10,0 кв.м., то есть до проведенной истцами реконструкции.

В части 

<

адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, проведена перепланировка, заключающаяся в обустройстве легкой самонесущей перегородки в пристройке лит. а3 (мезонин), в результате которой образовались две комнаты № (комната) площадью 10,8 кв.м. и № (коридор) площадью 3,0 кв.м. Разрешения на проведенную перепланировку в материалах дела не имеется.

Эксперты отмечают, что в материалах дела имеются противоречивые сведения в представленных технических паспортах БТИ, в соответствии с которыми после демонтажа части конструкций, пристройки по состоянию на ДД.ММ.ГГ были обозначены как лит. а2, а1, в ДД.ММ.ГГ обозначены как пристройка лит. а8 (терраса). Определить, на основании каких нормативных документов было определено назначение пристройки лит. а8 как терраса в ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

В соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ., пристройки лит. А2 (основная пристройка), лит. А3 (основная пристройка), лит. А4 (основная пристройка), лит. А6 (основная пристройка), лит. а6 (холодная пристройка), лит. а7 (холодная пристройка) возведены без разрешения. Вопрос о соответствии самовольно возведенных пристроек строительно-техническим требованиям перед экспертами не ставился, в рамках настоящего заключения не рассматривался, следовательно пристройки лит. А2 (основная пристройка), лит. А3 (основная пристройка), лит. А4 (основная пристройка), лит. А6 (основная пристройка), лит. а6 (холодная пристройка), лит. а7 (холодная пристройка) не учитывались экспертами в составе недвижимого имущества, подлежащего разделу.

Сооружения лит. 1 (забор), лит. 2 (забор), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 5 (калитка) являются линейными сооружениями, раздел которых возможен только при одновременном рассмотрении вопроса о разделе земельного участка, который в рамках настоящей экспертизы не рассматривался. Таким образом, сооружения лит. 1 (забор), лит. 2 (забор), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 5 (калитка) не учитывались экспертами при выделе доли жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, экспертами в заключении представлено 3 варианта раздела спорного жилого дома. 

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость домовладения по вышеуказанному адресу, определенная в рамках затратного подхода составляет1304003рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные сторонами вопросы, пояснив, что выдел доли дома истцов возможен, жилые помещения подлежат выделу истцам в общую долевую собственность. Домовладение является очень старым и в данном случае спорным является помещение второго этажа, в связи с чем экспертами был дополнительно разработан вариант №, с учетом интересов всех сторон. Переустроительные работы, которые необходимы по всем трем вариантам не создают угрозу жизни граждан. 

Показания эксперта подробно отражены в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «БИОН», признает его достоверным и научно обоснованным, так как эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж и опыт работы по специальности, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелись материалы дела, и эксперты имели возможность непосредственно осмотреть спорное домовладение.

Исследовав все предложенные экспертами варианты, допросив эксперта, суд полагает произвести выдел доли дома истцов в домовладении по адресу: 

<

адрес>, по варианту № заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГ, т.к. он предполагает выдел доли истцов с минимальным отступлением от размера долей сторон в праве собственности, минимальный состав переустроительных работ. Кроме того, суд полагает, что именно данный вариант наиболее соответствует интересам всех сторон, учитывает фактический порядок пользования домовладением между сторонами, обеспечивает сторонам, каждому в отдельности возможность подхода к выделенной части дома для обслуживания. При выборе данного варианта выдела долей, суд исходит также из совокупности всех установленных обстоятельств по делу.

По данному варианту раздела в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 выделяется (на плане выделено розовым цветом) жилое помещение № общей площадью 58,6кв.м. (площадью всех частей здания 67,5кв.м., жилой площадью 24,5кв.м.), состоящее из: № (жилая) лит. лит. А площадью 8,3кв.м., № (жилая) лит. А площадью 16,2кв.м., № (проектируемая лестница) лит. А площадью 2,5кв.м., № (кухня) лит. А площадью 4,0кв.м., № (коридор) лит. А площадью 3,2 кв.м., № (холодная пристройка) лит. а2 площадью 10,0 кв.м., № (веранда) лит. а1 площадью 8,9 кв.м., № (комната) лит. а5 площадью 14,4 кв.м.

Жилое помещение №, выделяемое в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, соответствует 

<

...> доле в праве, стоимость жилого помещения составляет 444661рубль (что меньше на 98674руб. стоимости идеальной доли).

Выделяемые по варианту № заключения судебной экспертизы сторонам жилые помещения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. 

В общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выделяется (на плане выделено серым цветом) жилое помещение № общей площадью 84,1кв.м. (площадью всех частей здания 84,1кв.м., жилой площадью 43,5кв.м.), состоящее из: № (жилая) лит. А площадью 9,3 кв.м., № (жилая) лит. А площадью 14,5 кв.м., № (коридор) лит. А1 площадью 3,1 кв.м., № (кухня) лит. А1 площадью 4,5 кв.м., № (жилая) лит. А1 площадью 6,4 кв.м., № (коридор) лит. А1 площадью 1,6 кв.м., № (жилая) лит. А площадью 12,3 кв.м., № (лестница) лит. А площадью 2,4 кв.м., № (комната) лит. а3 площадью 13,8 кв.м., № (жилая) лит. А5 площадью 13,3 кв.м., № (лестница) лит. А5 площадью 2,9 кв.м.

Жилое помещение №, выделяемое в общую долевую собственность ФИО4 (

<

...> доля), ФИО3 (

<

...> долей) и ФИО5 (

<

...> доли), соответствует 

<

...> долям в праве, стоимость жилого помещения составляет 859342рубля (что больше на 98674руб. стоимости идеальной доли).

Однако, поскольку ответчиками встречных исковых требований относительно предмета спора не заявлено, суд полагает рассмотреть дело по заявленным истцами требованиям, о выдели своей доли дома.

Доводы сторон, как истцов, так и ответчиков судом тщательно проверены и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд полагает, что вариант № заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы наиболее полно соответствует интересам сторон по делу, разрешит конфликтную ситуацию возникшую между сторонами на почве именно пользования жилыми помещениями домовладения. 

Суд полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие своей идеальной доли в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГ ООО «БИОН», с ФИО3 – в размере22695,02рублей, с ФИО4 – в размере10360,77рублей, с ФИО5 – в размере16281,21рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несоответствие своей идеальной доли в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГ ООО «БИОН», с ФИО3 – в размере22695,02рублей, с ФИО4 – в размере10360,77рублей, с ФИО5 – в размере16281,21рублей.

По данному варианту раздела требуется проведение следующих переустроительных работ:

В части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО1, ФИО2: 

- прорезать проем в перекрытии между комнатами № лит. А площадью 18,7 кв.м. и № лит. а5 площадью 14,4 кв.м.;

- в комнате № лит. А площадью 18,7 кв.м., обустроить лестницу, образовав таким образом комнату № (жилая) лит. А площадью 16,2 кв.м. № (проектируемая лестница) лит. А площадью 2,5 кв.м.

Общие (совместные работы):

- заделать дверной проем между комнатами № (комната) лит. а3 площадью 13,8 кв.м. и № (комната) лит. а5 площадью 14,4 кв.м.

Стоимость работ по переоборудованию составляет 29009рублей, в том числе в помещении № – 17707рублей, стоимость совместных работ составляет11302рубля. 

Суд полагает возможным несение затрат по переоборудованию оставить на разрешение сторон.

При этом, поскольку право общей долевой собственности истцов на домовладение прекращается, подлежат изменению идеальные доли остальных сособственников в следующем порядке: ФИО3 – 

<

...> доли домовладения, ФИО4 – 

<

...> долю домовладения, ФИО5 – 

<

...> доли домовладения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Произвести выдел доли домовладения ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2:

Жилое помещение № общей площадью 58,6кв.м. (площадью всех частей здания 67,5кв.м., жилой площадью 24,5кв.м.), состоящее из: № (жилая) лит. А площадью 8,3кв.м., № (жилая) лит. А площадью 16,2кв.м., № (проектируемая лестница) лит. А площадью 2,5кв.м., № (кухня) лит. А площадью 4,0кв.м., № (коридор) лит. А площадью 3,2кв.м., № (холодная пристройка) лит. а2 площадью 10,0 кв.м., № (веранда) лит. а1 площадью 8,9кв.м., № (комната) лит. а5 площадью 14,4кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По данному варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» №-№ от ДД.ММ.ГГ, в части жилого дома, выделяемой ФИО1 и ФИО2, необходимо произвести следующие переустроительные работы:

- прорезать проем в перекрытии между комнатами № лит. А площадью 18,7 кв.м. и № лит. а5 площадью 14,4 кв.м.;

- в комнате № лит. А площадью 18,7 кв.м., обустроить лестницу, образовав таким образом комнату № (жилая) лит. А площадью 16,2 кв.м. № (проектируемая лестница) лит. А площадью 2,5 кв.м.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместно произвести следующие переустроительные работы: 

Заделать дверной проем между комнатами № (комната) лит. а3 площадью 13,8 кв.м. и № (комната) лит. а5 площадью 14,4 кв.м.

Изменить идеальные доли оставшихся совладельцев следующим образом: ФИО3 – 

<

...> доли домовладения, ФИО4 – 

<

...> долю домовладения, ФИО5 – 

<

...> доли домовладения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Присвоить новому объекту почтовый адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделяемого помещения в размере22695,02рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделяемого помещения в размере22695,02рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделяемого помещения в размере10360,77рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделяемого помещения в размере10360,77рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделяемого помещения в размере16281,21рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделяемого помещения в размере16281,21рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.