Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П., 

при секретаре Кудреватых А.С., 

с участием прокурора Пащенко В.П., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2019 года в г. Братске водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 сбила ее как пешехода, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате происшествия ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей затылочной области; закрытая тупая травма позвоночника: ротационный подвывих первого шейного позвонка; перелом задней дуги второго шейного позвонка без смещения; закрытая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины без смещения. Данные телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года Ответчик был признан виновным в совершении преступления. После происшествия она находилась в стационаре с 21 августа 2019 года по 30 августа 2019 года. Период нетрудоспособности составил с 21 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года. После указанного происшествия она долгое время принимала обезболивающие препараты, травма позвоночника явилась причиной болей в спине и болей при ходьбе, которые чувствуются по настоящее время. Ее часто мучают сильные головные боли, бессонница. После происшествия появились одышка и неприятные боли в области груди при продолжительной ходьбе. Ответчик ФИО1 после происшествия не извинилась перед ней, не предлагала помощи, ни разу не посетила в больнице, иным образом не проявила сострадание к совершенному. Более того, происшествие было совершено на регулируемом пешеходном переходе, где она переходила его на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а ФИО1 в нарушение ПДД РФ выехала на запрещающий для ее движения сигнал светофора и допустила наезд на пешехода. Действия Ответчика были для ФИО2 неожиданными, грубыми, опасными для жизни. ФИО2 при описанных выше обстоятельствах считает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей достаточным и разумным. Не обладая познаниями в области права, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, в результате чего понесла расходы в сумме 15 000 рублей. На оформление нотариально удостоверенной доверенности она затратила 1 600 рублей. Данные затраты были для нее вынужденными.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась. Суду пояснила, что она добровольно никаких денежных средств истцу не передавала. Она не согласна с суммой заявленной компенсации морального вреда, т.к. полагает, что она завышена. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы, изложенные в иске, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что 21.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, которая в этот день, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр поворот направо с проезжей части ул. Подбельского на проезжую часть пр-та Ленина в г. Братске, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности выехала на проезжую часть пр-та Ленина на мигающий зеленый сигнал стрелки, проигнорировала выключение стрелки и включение зеленого сигнала пешеходного светофора, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть пр-та Ленина, не приняла меры к снижению скорости и остановке управляемого ею автомобиля, допустила наезд на пешехода ФИО2, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно ФИО2 причинено телесное повреждение - 

<

данные изъяты>. Полученные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред, средней тяжести и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда от 25.12.2019 года по уголовному делу № 1-797/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020 года. Гражданский иск по уголовному делу № 1-797/2019 не заявлялся.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 с 21.08.2019 года по 03.12.2019 года находилась на лечении, в том числе с 21.08.2019 по 30.08.2019 на стационарном лечении, что подтверждается распечатками ЭЛН.

Согласно выписному эпикризу, ФИО2 в период с 21.08.2019 года по 30.08.2019 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Братская ГБ № 1» с диагнозом «сочетанная автодорожная травма; закрытая травма грудной клетки, перелом рукоятки грудины без смещения; сотрясение сердца; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ротационный подвывих позвонка С2». После выписки из ГБ № 1 она находилась на амбулаторном лечении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными картой травматика, картой стационарного больного, амбулаторной картой. 

Таким образом, в результате действий водителя ФИО1 в совершении 21.08.2019 года ДТП и причинением ФИО2 вреда здоровью принадлежащим ответчику транспортным средством истцу был причинен моральный вред, между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением физических и нравственных страданий истцу имеется причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Вред здоровью пешеходу ФИО2 причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, и непосредственный причинитель вреда здоровью ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2. 

В связи с полученными в результате виновных действий водителя ФИО1 повреждениями, ФИО2 находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем, ей выдавались листки нетрудоспособности, она не могла продолжительное время работать и вести обычный образ жизни, после прохождения лечения она полностью не восстановилась, она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с испугом в момент дорожно-транспортного происшествия, с причиненным разной степени тяжести вреда здоровью, повлекшим физическую боль и лечение. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений, относящихся к причинившим легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью, учитывает материальное положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает оценить компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО2, в размере 150 000 рублей, считает необходимым взыскать в с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 350 000 рублей отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Доверенностью от 14.01.2020 года, удостоверенной нотариусом ФИО4 подтверждается, что ФИО2 понесла расходы по оформлению доверенности, уполномочивающей ФИО3 представлять ее интересы, в том числе в суде, в общем размере 1600 рублей. 

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Представителем истца ФИО2 по указанному гражданскому делу являлся ФИО3 действующий на основании доверенности. Размер оплаты юридических услуг представителя ФИО3 определен по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 года в сумме 15 000 рублей, которая оплачена ФИО2 и получена ФИО3, что подтверждается распиской от 16.01.2020 года о получении указанной денежной суммы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований ФИО2, учитывая, что представитель истца ФИО3 не принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 28.07.2020 

Судья: М.П. Синицына