Уголовное дело № 1-435/17 

/101195/ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 13 ноября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи- Гуськовой Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Синьковой М.И., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката КА «Правовая помощь и защита» - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 04.07. 2017 года,

потерпевшей - К,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего комплектовщиком в ООО «Юнион», не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В первой декаде октября 2015 года, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Львовский, д. Сергеевка, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с К О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей с последней на почве личных неприязненных отношений ссоры, имея преступный умысел на причинение смерти К О.В., нанес ребром ладони руки не менее одного резкого удара в область жизненно-важного органа К О.В. - шеи, после чего, ФИО1 схватил потерпевшую руками за шею и стал её душить, лишив доступа к воздуху, причинив последней следующие телесные повреждения и изменения:

- травму шеи - кровоизлияние в области глоточно-надгортанной складки слева и справа, перелом левого большого рога подъязычной кости, надрывы мест соединения обоих рогов подъязычной кости с телом; переломы правого верхнего и нижнего рогов щитовидного хряща; перелом дуги перстневидного хряща слева с формированием свободнолежащего фрагмента (осколка) дуги; трещину с наружной стороны справа дуги перстневидного хряща; трещину пластинки перстневидного хряща по средней линии с внутренней стороны, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Смерть К О.В. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от травмы шеи, причинившей тяжкий вред здоровью К О.В. по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 

Убедившись, что К О.В. не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, ФИО1 вынес тело К О.В. из вышеуказанного дома и поместил его в компостную яму, расположенную на приусадебном участке 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен труп потерпевшей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что в 2008 году он познакомился с М, с которой проживал в ее доме в д. Сергеевка. Несколько раз к М в гости приходила ее дочь-К О.После смерти ФИО3 он, ФИО12 Гудков И И.В., остался проживать в доме ФИО3. В 2015 году К О. пришла к нему, они сходили на кладбище к ФИО3. К О. жаловалась ему, что у нее в квартире отключили свет, и что ее избивают те, с кем она распивает спиртные напитки, а также, что во время распития спиртных напитков у нее в квартире кого-то зарезали, и ей угрожали, чтобы она не рассказывала никому о случившемся. Он дал К ключи от дома,и с сентября 2015 года она стала проживать в доме. Однажды, в начале октября 2015 года, когда он пришел с работы, К О. дома не было и вещей ее тоже. С того времени он К О. больше не видел. Она часто ночевала в разных местах, и не говорила ему, что уезжает в 

<

адрес>, он лишь предполагал, что она уехала к своим знакомым.

До числа 12-ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 проживал в доме М в д. Сергеевка. Дмитрий К- бывший зять М приехал в дом с полицией и ему, ФИО1, было сказано, что пока наследница К О. в розыске, он, ФИО12 Гудков И И.В., не имеет права проживать в этом доме. К Д. вставил во входную дверь новые замки, после чего он, ФИО1 уехал и в указанном доме больше не проживал.

Никакого преступления в отношении К О. он не совершал и явку с повинной он также не писал.

ДД.ММ.ГГГГ утром его, ФИО1 и его бывшую супругу, у которой он последнее время жил, забрали в полицию. Его отвезли в Львовский отдел полиции, где оперативные сотрудники оказывали на него психологическое и физическое воздействие, а бывшую супругу отвезли в Подольск. Под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции он согласился на признание вины по ст. 109 УК РФ. Следователь принес магнитофон, с ним они согласовали, какие нужно дать показания при проверке показаний на месте, о том, что он, Гудков, ударил К О. ребром ладони и душил, поскольку как сказал эксперт, умерла она от удушения. ФИО12 поехали на место преступления, где был защитник. После чего поехали в отдел полиции, где сотрудник полиции написал за него явку с повинной, а он, Гудков, ее подписал.

Свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждает, т.к. подписал их, не читая. При этом он давал показания, которые заранее были согласованы со следователем, все показания были записаны со слов следователя, при этом никаких насильственных действий в отношении К О. он не совершал, никого не убивал. Никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Он писал жалобу в прокуратуру на действие сотрудников полиции, когда его задержали в первый раз, вернее жалобу ему написал ФИО11 по его просьбе.

При этом, когда на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции при втором задержании, он жалоб не писал, т.к. не знал фамилий сотрудников.

Считает, что свидетель ФИО11 Е. его оговаривает, поскольку он, ФИО1, не отдал ему деньги за составление жалобы в прокуратуру, т.к. ФИО11 Ц взял с его бывшей жены 15 тысяч рублей за юридические услуги, однако ничего не сделал.

Он, ФИО1 объяснил ФИО11, за что его забрали. У сына ФИО11 Ц он, ФИО1, действительно интересовался, есть ли закон о праве на наследство после смерти гражданской супруги, имея ввиду себя, после смерти ФИО3. Последний сказал, что не знает.

Он мог сказать ФИО20, что К О. «дошляется и ее закопают», но не имел ввиду себя, что он ее закопает. 

Считает, что на приусадебный участок в д. Сергеевка подбросили труп, чтобы его, ФИО1, подставить, но за что, не знает.

Протокол очной ставки со свидетелем ФИО20, где он, якобы, пояснял, что с К О. у него произошел конфликт из-за денег, после чего он угрожал, что «закопает К», он, ФИО1, подписал по просьбе следователя, хотя этого не говорил. Также считает, что не может являться доказательством по делу протокол выхода его на место, поскольку при этом не было понятых и видеофиксации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью пояснил, что убил К О. за то, что во время распития с ним спиртных напитков последняя стала высказываться нецензурной бранью в адрес своей матери - ФИО4. Он сделал замечание О, но она не отреагировала на слова и продолжила высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО3, на что он, ФИО1, очень рассердился и сидя от неё справа, нанес ей один удар боковой частью ладони в область её шеи, отчего О облокотилась на спину. ФИО12 Гудков И он не смог успокоиться, т.к. находился в агрессивном состоянии из-за поведения О, навалился своим телом на О, которая лежала боком к нему, после чего своей правой рукой схватил её за шею и стал сильно сжимать её шею своей рукой, при этом сжимал её шею примерно 10-15 секунд. Спустя примерно 2 часа, подошел к лежащей в том же положении О, понял, что последняя не подает признаков жизни, что он убил ее, после чего решил избавиться от трупа, отнеся его к выгребной яме. ФИО12 положил труп О в выгребную яму, накрыл выгребную яму вышеуказанными листами железа и ушел. На утро он собрал все вещи О, её мобильный телефон и выбросил в мусорные контейнеры, расположенные у продуктового магазина в д. Сергеевка г.о. Подольск Московской области. Прожил в д.22 д. Сергеевка до января 2016 года. ФИО12 Гудков И приехал бывший муж О - Дмитрий и выгнал из дома. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. (том 3 л.д. 15-20)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте и настаивает на них. Он (ФИО1) частично согласен с предъявленным ему обвинением, т.к. убивать К не хотел, а хотел её проучить, в связи с чем нанес ей сначала удар рукой в область шеи, а потом сдавил своей рукой её шею. Труп К, с целью, чтобы её не нашли, он спрятал в компостную яму, расположенную на приусадебном участке 

<

адрес> Львовский, г.о. 

<

адрес>. Свои действия может объяснить чрезмерным употреблением спиртных напитков. В остальном он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. В настоящий момент он раскаялся и сожалеет, что совершил такое преступление в отношении К О.В. точную дату он не вспомнит, т.к. с момента убийства К О.В. прошло более года, кроме того он (ФИО1) периодически находился в запоях. (том 3 л.д. 54-56)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен, т.к. себя оговорил. (том 4 л.д. 60-62)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 пояснил, что квалификацию содеянного он не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, вины не признает, от ранее данных показаний отказывается, никакого преступления он не совершал, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д. 139-141)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен, т.к. себя оговорил. (том 4 л.д. 60-62)

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К А.Д. пояснила, что К О.В. является ее мамой. Подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним не было. Мама не воспитывала ее с трех лет, с отцом они разведены. Она, К А.Д., проживала с бабушкой по линии отца. Со слов бабушки ей известно, что мама злоупотребляла спиртными напитками, жила со своей матерью, отцом и сестрой в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>,а в последнее время на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.До этого в 

<

адрес> проживала ее бабушка по линии матери- М, которая скончалась. После смерти бабушки - М, летом 2015 года, точную дату не помнит, она узнала от папы, что мама пропала, и они вдвоем поехали ее искать. Нашли маму в состоянии алкогольного опьянения у друзей, хотели отвезти ее в больницу, чтобы подлечить, но мама отказалась, и тогда они вернули ее обратно в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В последний раз маму она видела в августе 2015 года. Раньше она отношения с мамой не поддерживала и не общалась, но в последнее время между ними стали налаживаться отношения. Спустя примерно месяц им позвонила подруга семьи по имени «Нина» и сообщила о том, что мама пропала, она с отцом поехали ее искать, но безуспешно. Они подали в отделение полиции заявление о ее розыске. Примерно через год ее семья поехала на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, чтобы скосить там траву. По запаху папа обнаружил на территории дачного участка труп человека, заявил об этом в полицию. Как впоследствии стало известно, это была ее мама. На опознание не ездила, но сдавала кровь на проведение ДНК. В морге ей сообщили, что причиной смерти является удушение. 

ФИО1 она никогда не видела. Исковые требования желает предъявлять в порядке гражданского судопроизводства. В случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, настаивает на строгом наказании.

Свидетель Д, показания которого, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании, пояснил, что Щ, проживающая в 

<

адрес>,является его соседкой, в другой половине дома проживали М, и ее сожитель ФИО1 После смерти М, в сентябре 2015 г., в данном доме начала проживать ее дочь К О.В., совместно с ФИО1 К О.В., проживала в данном доме примерно до октября 2015, после чего К О.В., пропала и о её местонахождении никому не было известно, в связи, с чем ее бывший муж К Дмитрий объявил К О.В., розыск. В январе 2016 К Дмитрий выгнал из дома ФИО1 ФИО1 злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. В конце июня 2016 года на приусадебный участок приехал Дмитрий с целью покосить траву на участке, от которого он, Д узнал, что в компостной яме на приусадебном участке обнаружен труп женщины (том 1 л.д. 133-134, л.д. 200-202)

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Щ, показания которой оглашены в судебном заседании пояснила, что она (Щ) проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, в другой части дома ранее проживала М и ее сожитель ФИО12 Гудков И И.В., который любил выпить, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, обычно он пил до тех пор, пока у него не закончатся деньги. После смерти М, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме начала проживать ее дочь К О.В., совместно с ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ. она К О. видела постоянно. ДД.ММ.ГГГГ из своей половины дома вышла К О.В., сказала, что собралась идти к подруге, чтобы у нее помыться и постирать свои вещи. На свой приусадебный участок вернулась ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени больше К О.В. она, ФИО5, не видела. При встрече с И стала интересоваться у него, куда пропала О, на что он пояснил, что наверно у своей подруги задерживается, но у какой не пояснил. ФИО12 Гудков И спустя 1-2 дня, она опять поинтересовалась у И, где О, на что он ответил то же самое. ФИО12 Гудков И спустя некоторое время И сказал, что О пропала без вести. После пропажи О, И стал злоупотреблять спиртными напитками О конфликтных ситуациях между ФИО1, и К О.В., ей не известно. ФИО11 Ц, что на территории приусадебного участка компостную яму выкопал сам ФИО1, при этом данная яма была закрыта двумя металлическими листами. Посторонних в доме и на участке О, никогда не видела. При общении с ней, последняя ни на кого не жаловалась. 

В октябре 2015 года, приходил мужчина, который представился Дмитрием бывшим мужем К О.В., в ходе разговора он сказал, что К О.В. пропала, в связи, с чем он обратился в полицию. ФИО21 дальше стал проживать в доме, где раньше проживал с К О.В. В начале января 2016 года, Дмитрий приезжал, в ходе разговора он сказал что К О.В. не нашли, а также о том, что ФИО21 должен выехать из дома. После чего ФИО21 выехал из дома, ФИО21 она (Щ) видела последний раз примерно в марте-апреле 2016 года. В конце июня 2016 года на приусадебный участок приехал К Дмитрий с целью покосить траву на участке. Через непродолжительное время пришел Дмитрий и сказал, что в компостной яме на приусадебном участке обнаружен труп женщины, и что скоро приедет полиция. 

Примерно в середине ноября 2015 года у нее состоялся разговор с ФИО21 по поводу оформления документов на дом и на землю, на что ФИО21 в беседе сказал, что хотел бы оформить данную половину с приусадебным участком на себя, как на гражданского мужа М, потому что он является, как он считал наследником М после ее смерти. В ходе беседы он также пояснил, что уже консультировался в юридической консультации о том, что можно зарегистрировать дом и приусадебный участок на свое имя.(том 1 л.д. 135-136, л.д. 204-207)

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель И, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, проживала М и ее сожитель ФИО1, который работал и поддерживал дружеские отношения с ее сыном Е. О фактах проживания К О.В., по вышеуказанному адресу ей ничего не известно. (том 1 л.д. 137-140)

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Ч, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что с К О В. был знаком со школы. С зимы 2015 года он, Ч, стал сожительствовать с К О.В., прожил с К О.В. около одной недели, потом расстался с ней, т.к. последняя устраивала дома распитие спиртных напитков со своими знакомыми, это ему не понравилось.

Осенью 2015 года он выходил из дома, и навстречу шла К О.В. с каким-то неизвестным ему мужчиной. В первых числах августа 2016 года, он, Ч, встретил своего одноклассника, который являлся соседом К О.В. по лестничной площадке, и он сообщил, что К О.В. была обнаружена мертвой. (том 1 л.д. 142-144)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что с К О.В.он знаком с детства, проживали по-соседству. После того, как К О.В. развелась она вернулась в квартиру, а ее мать переехала на приусадебный участок в д. Сергеевке. Неоднократно распивал с К у нее дома спиртные напитки, у последней часто собирались компании для распития спиртных напитков. Последний раз он видел К О.В. в конце августа 2015 года. ФИО12 Гудков И приезжал бывший муж К О.В., с женой и дочерью К О.В., они разыскивали К О.В. с целью подписать какие- то документы, чтобы дочь К О.В. вступила в наследство на квартиру или дачу. Бывший муж нашел К О.В. дома у мужчины по имени Алексей. 

Также ему известно, что когда бывший муж К О.В. нашел К О.В., то К О.В. выходила на улицу и о чем-то общалась в машине с бывшим мужем, его женой и дочерью. После этого он, К, больше не видел К О.В.

Со слов Алексея известно, что К О.В. жила на даче, где ранее до смерти проживала ее мать, с кем она там жила, ему не известно. 

Также неоднократно К О.В. жаловалось, что в ходе совместно распития спиртных напитков на нее поднимали руку мужчины и женщины, с кем она распивала спиртные напитки. В конце июля 2016 года, ему стало известно, от кого именно сейчас уже не помнит, о том, что К О.В. была обнаружена мертвой у себя на даче, где ранее до смерти проживала ее мать в какой-то яме, заваленная мусором. (том 1 л.д. 145-147)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила, что с К О.В. была знакома около 4 лет, отношения были приятельские, вместе иногда употребляли спиртные напитки. К О.В. у себя в квартире собирала компании, видела среди ее знакомых и ФИО1 Неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает.

У К О.В. был приусадебный участок в д. 

<

адрес>, где ранее проживала ее мать до смерти. Совместно с матерью К О.В. на данном участке проживал ФИО1, с которым последняя сожительствовала. 

Примерно в конце сентября 2015 года К О.В. предложила ей за компанию съездить на дачу к ФИО1 с целью совместного распития спиртных напитков, где втроем: она, Х, К О. и ФИО1 распивали спиртное. 

Выпив спиртного, ФИО1 начал искать какие - то деньги, обвиняя их с К О. в краже, при этом швырял вещи в разные стороны. Успокоился он, выпив спиртного. ФИО12, когда К О.В. вышла на улицу во двор, а она, Х, осталась сидеть дома с ФИО1 за столом, в ходе продолжения распития спиртных напитков ФИО1, сказал: «что когда-нибудь К О.В. дошляется, и он, ФИО1, ее убьет, закопав потом в огороде, искать её все равно никто не будет!». Ей показалась, что ФИО1 ревнует К О.В. к ее мужчинам. Услышав данную фразу она, Х, её восприняла как реальную угрозу. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он агрессивен, неадекватен и реально мог убить К ФИО6 непродолжительное время с улицы домой зашла К О.В., она предложила поехать домой, так как ФИО12 Гудков И И.В. уже был в сильном состоянии алкогольного опьянения, на ее предложение К О.В. ответила отказом, сказав, что никуда не поедет. После чего она, ФИО20, вызвала такси, и уехала одна домой, К О.В. осталась ночевать на даче с ФИО1 Ей не известно, какие были взаимоотношения у К О.В. с ФИО1, не исключает, что у ФИО1 и К О.В. состояли в интимной связи. Примерно через два дня она, Х, приходила домой к К О.В. узнать, нашел ли ФИО12 Гудков И И.В. деньги, на что последняя ответила, что нашел. Больше К О.В.она не видела. 

Примерно в начале октября 2015 ей стало известно, что О стала постоянно проживать в доме, расположенном в д. Сергеевка, 

<

адрес>, однако в середине октябре 2015 года она узнала, что О пропала, т.к. её не видят в городе и дома она не появляется больше недели. После пропажи О она, Х, обращалась к ФИО12 Гудков И и спрашивала его, не ФИО11 Ц ли он где О, на что он сначала сообщил, что не ФИО11 Ц, ФИО12 Гудков И сказал, что она забрала часть своих вещей и уехала куда-то в 

<

адрес>, а потом сразу же отрекся от своих слов и сказал, что она теперь живет где-то с какими-то «чурками». 

Примерно в начале июля 2016 года она (Х) встретилась на рынке с бывшим мужем К О.В. - К Д.А. от него стало известно, что К О.В. мертва и то что, он её нашел на даче мертвой в компостной яме. У О каких-либо врагов не было(том 1 л.д. 150-152, том 2 л.д. 47-51)

Также в судебном заседании Х дополнила, что не помнит, от кого она узнала, что в квартире у К О.В. был такой случай, что кого - то порезали, и на тот момент К О.В. была еще жива.

Свидетель К от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, ФИО7 с.о., 

<

...>. Ему известно, что по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ФИО7 сельский округ, 

<

...> проживала в одной половине М, которая в 2015 году умерла, С М проживал ФИО1, который стал проживать с М, примерно с осени 2014 года. За период проживания ФИО1 с М, постоянно видел его в состоянии алкогольного опьянения, он часто подходил и просил денег в займы на спиртное. Конфликтов между ФИО12 Гудков И и ФИО3 он не слышал и не видел. 

После того, как умерла М, ФИО1 стал проживать в принадлежащей ей половине дома. Осенью 2015 года он, К, видел ФИО1 совместно с дочерью ФИО3 -К О.В., которая покупала спиртное в магазине.

В октябре 2015 года он (К) разговаривал с родственником ФИО8 о дальнейшей судьбе участка и о том кто будет наследником. Михаил пояснил, что наследницей является внучка М дочь К О.В., также в ходе разговора от него стало известно о том, что К О.В. пропала, и никто не знает, где она сейчас находится. В конце июня 2016 года, стало известно от соседа М Ю о том, что К О.В. была обнаружена мертвой на участке, где ранее до смерти проживала ее мать в компостной яме, заваленная мусором (том 1 л.д. 177-179)

Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ему известно, что в одной половине 

<

адрес>. Сергеевка, проживали М, и ее сожитель ФИО1 После смерти М, в сентябре 2015 года, в данном доме начала проживать ее дочь К О.В., совместно с ФИО1 К О.В., проживала там примерно до октября 2015, после чего она пропала, и о ее местонахождении никому не было известно. Также характеризует ФИО12 Гудков И И.В., как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 182-185)

Свидетель К, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю Ш показания, дополнив, что о конфликтных ситуациях между ФИО1, и К О.В., ей не известно. (том 1 л.д. 188-191)

Свидетель С, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю К показания том 1 л.д. 194-197)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спояснил, что подсудимого ФИО1 знал как соседа, неприязненных отношений не было. ФИО1 проживал в соседнем доме в 

<

адрес> совместно с М. 

Когда обнаружили труп на участке дома в деревне Сергеевка, где проживал ФИО1, ему, С, позвонила соседка ФИО9 (ФИО5) и сказала, что приехали родственники косить траву и обнаружили труп на участке. Это было в 2016 году.

Он знал М, она являлась племянницей ФИО9, который раньше проживал в доме М

Никаких конфликтов и скандалов между ФИО12 Гудков И и ФИО3, когда последние проживали совместно, он не слышал и не видел. С К О.В. он не был знаком и ему не известно, чей труп был найден на участке, где проживал ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фпояснила, что 

работает продавцом в продуктовом магазине. Она знает подсудимого ФИО1 как покупателя. Ей известно, что ФИО1 проживал с М 

К О.В.она также знала как покупательницу. ФИО1 иногда приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, но всегда был доброжелательным, покупал продукты для МО случившемся она пояснить ничего не может.

Свидетель Р, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает магазине ООО «Наследие» с мая 2015. Летом 2015 в магазин пришел ФИО1 житель г. Климовска, который был частым покупателем, в магазине, где она раньше работала. С ФИО1 была знакома, ей было известно, что он житель д. Сергеевка. 

В последующем от жителей стало известно, что ФИО1 сожительствует с какой-то женщиной. Через некоторое время стало известно, что сожительница ФИО1 умерла, и он проживал один. ФИО1 после смерти своей сожительницы, часто ходил в гости к жительнице 

<

адрес>, с которой вместе распивали алкогольную продукцию. (том 1 л.д. 230-233)

Свидетель Р, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ей известно, что 

<

адрес> г.о. Подольск, проживал ФИО1 с М Со слов ФИО1 стало известно, что ФИО3 сильно болела и не вставала с кровати. У ФИО1 с ФИО3 сложились хорошие взаимоотношения, так он постоянно осуществлял за ней уход. После смерти М, она со своим сожителем с целью распития спиртного, иногда приходила в дом, где проживал ФИО12 Гудков И И.В. Примерно в конце 2015 г. она один раз видела в доме, где жил Гудков, девушку, дочь М- К О.В. Какие были отношения между ФИО12 Гудков И И.В. и К О.В. ей не известно. С ФИО1 она, Р, поддерживала дружеские отношения, последний раз его видела в конце августа 2016 

<

адрес> сообщила, что ФИО1, иногда также приходил к ней в гости с целью распития алкогольной продукции. (том 1 л.д. 234-237)

Свидетеля У, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он (У) сожительствуют с Р Известно, что в д. Сергеевка, 

<

адрес> проживал ФИО12 Гудков И И.В. совместно с М Совместно с ФИО1 часто распивал спиртное как у него дома, так дома у ФИО1 Также известно, что М сильно болела и не вставала с кровати. После смерти М, ФИО12 Гудков И И.В. часто выпивал, при этом проживал в доме М до января 2016 

<

адрес> известно, что у М имеется дочь К О.В., которая с сентября 2015 начала проживать в доме матери, совместно с ФИО12 Гудков И И.В., какие взаимоотношения были между ними, ему неизвестно. Примерно в январе или феврале 2016 стало известно, что ФИО1 выгнали из дома, где последнее время он проживал, а выгнал его какой-то родственник К О.В. По факту исчезновения и обнаружения Труп К О.В.ему, У, ничего не известно. С ФИО1, поддерживал дружеские отношения, последний раз его видел в августе 2016 (том 1 л.д. 240-243)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К Д.А.пояснил, что от совместного брака с потерпевшей К О.В. он имеет дочь -К А.Д., которая проживает с его матерью, т.е. с бабушкой. Он развелся с К О.В., т. к. последняя злоупотребляла спиртными напитками. При этом с матерью К О.В.- М он поддерживал хорошие взаимоотношения, хотя она также злоупотребляла спиртными напитками. К О.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, а М проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. М проживала с ФИО12 Гудков И И.В., примерно пять лет. После смерти М ФИО12 Гудков И И.В. продолжал проживать в этом доме. После того, как пропала К О.В., он также проживал там. В связи с тем, что ФИО12 Гудков И И.В. там проживал не на законных правах, не платил за свет, он, К Д.А., решил выселить его из дома. В январе 2016 года, точную дату не помнит, он пришел в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где проживал ФИО12 Гудков И И.А. и попросил его покинуть дом. Однако, ФИО12 Гудков И И.В., не пожелал покинуть дом, объясняя тем, что проживал в доме на протяжении пяти лет с гражданской женой, в связи с чем он имеет законные основания находиться там. Спустя неделю он, К Д.А., снова приехала на дачный участок, попросил ФИО12 Гудков И И.А. съехать, и ФИО12 Гудков И И.В. собрал вещи и уехал.

Со слов Щему, К Д.А., известно, что в 

<

адрес> К О.В. проживала примерно две недели в августе либо в сентябре 2015 года совместно с ФИО12 Гудков И И.В.

В августе 2015 года он, К Д.А., дочь и его, К Д.А., супруга П искали К О.В., чтобы она написала доверенность на право вступления в наследство, в результате они с дочерью нашли К О.В. на следующий день по месту жительства: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре или в октябре 2015 года, точно не помнит, ему позвонила знакомая Р и сказала, что К О.В. пропала. Он позвонил ФИО1, на что последний сказал, что К О.В. собрала вещи и поехала в 

<

адрес> к подругам и последний раз он ее видел в сентябре 2015 года. Также в ноябре 2015 года ему, К Д.А. позвонил мужчина по имени С, пояснил, что он помогал финансово с похоронами ФИО3 и что у него был устный договор с М о том, что последняя отдает ему в собственность квартиру, но он, К, пояснил, что на квартиру есть наследники.

ДД.ММ.ГГГГ он, К Д.А., совместно со своей семьей приехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где стал косить траву на приусадебном участке. Когда он подошел к выгребной яме, почувствовал запах гниения. Он приподнял металлические листы и обнаружил там тело, сразу вызвал сотрудников полиции.

Ему рассказывали, что эту яму копал ФИО1 Никто из соседей ничего не видел, соседи охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно летом 2015 года познакомился с К. Он несколько раз приходил к ней в гости. О вела антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляла спиртными напитками. По характеру она неконфликтная, спокойная. 

Примерно в начале октября 2015 года ему позвонила О и предложила встретиться в д. Сергеевка. Он приехал к ней домой в д. Сергеевка, где с О употребляли спиртные напитки. При этом О рассказала, что в данном доме она проживает с каким-то мужчиной по имени И, который ранее в данном доме проживал с её покойной матерью. О стала жаловаться, что И, очень агрессивный, злой, а также что он постоянно подвергает её избиению, угрожает убийством, и что когда её мать была жива, И, также постоянно избивал её мать. О подняла ночную рубашку и показала на своем теле синяки, в области правого бедра и левого бока были большие гематомы. О стала показывать, что у неё и на лице имеется синяк, но она его замазала кремом. По поведению О, было видно, что она очень боится И. 

На следующий день, в дневное время, он решил поехать к О в д. Сергеевка, но дома никого не было. С того времени он О не видел и с ней по телефону не общался, о том, что она пропала не ФИО11 Ц. (том 2 л.д. 57-61)

Свидетель Р, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она примерно с 1979 года, знакома с М, с которой поддерживала дружеские отношения. 

Примерно в 2010 году М разошлась со своим мужем и стала проживать совместно ФИО21 в д.22 д. Сергеевка Подольского района Московской области, который перешел ей по наследству от её родителей. Ей известно, что на приусадебном участке данного дома имелась компостная яма, которую Гудков выкопал примерно в 2012 году, прикрыв металлическим листом. 

Дочь М- К может охарактеризовать как добрую, вежливую, но последняя нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ скончалась сама М в связи с хроническим заболеванием кишечника. После смерти М, в 

<

адрес> продолжал проживать ФИО21, который занимался и похоронами М 

Со слов М, какой-то мужчина по имени С давал взаймы М. Когда М находилась в больнице, она обращалась к вышеуказанному С, с целью, чтобы он оказал материальную помощь М После смерти М совместно с К Дмитрием она, ФИО10, встречалась с С, знакомила их друг с другом, разговор Дмитрий с С вели в ее отсутствие.

Примерно в конце августа 2015 года к ней обратился К Дмитрий и попросил оказать ему содействие в поисках его бывшей жены, т.к. он накануне договаривался с ней о встрече. Она Р совместно с К Дмитрием приехала к знакомому О Алексею и забрала О. О была в состоянии алкогольного опьянения. После чего она, ФИО10, ушла домой. Последний раз она, Р, видела О примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ. 

Примерно в октябре 2015 года от кого-то из соседей О, узнала, что она стала проживать в д. Сергеевка совместно с ФИО21. 

В ноябре 2015 года она обратила внимание, что О куда-то исчезла, нигде не появлялась, о чем она сообщила ее бывшему мужу К Дмитрию. Также она, Р общалась с ФИО1 по телефону и спрашивала его, куда пропала О, на что он ответил: что О, уехала к подруге в 

<

адрес> и не вернулась. 

В конце июня 2016 года от К Дмитрия она узнала, что последний, когда косил траву на приусадебном участке дома в д. Сергеевка, в компостной яме обнаружил разложившийся Труп К, впоследствии установленный как К. (том 2 л.д. 63-66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что знаком с Гудковым, раньше совместно работали. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. К О.В. видел всего один раз в мкр. Климовск с ее мамой М, с которой был знаком уже давно. Именно М порекомендовала ему ФИО12 Гудков И И.В., просила взять на работу. Он, К, достаточно часто приезжал к ФИО3 в гости, на тот период она уже проживала с ФИО12 Гудков И И.В.М всю жизнь работала в пекарне, не выпивала, сильно болела. ФИО12 Гудков И он также ФИО11 Ц как абсолютно спокойного человека. 

Об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно от следователя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тпояснила, что подсудимого ранее знала, неприязненных отношений с ним не было, ФИО1 - двоюродный брат ее умершего супруга. ФИО12 Гудков И И. В. -хороший, положительный, добрый человек, всегда готов помочь. В последнее время он проживал с М, жили они нормально, ФИО1 за ней ухаживал, поскольку М.А тяжело болела. Жили они в частном доме в 

<

адрес>. М хотела оформить дарственную на дом на ФИО1, но он отказался, пояснив, что ему ничего не нужно. Она сама слышала этот разговор, когда она с ФИО1 и М ходили на кладбище М боялась, что после ее смерти ее дочь К О.В. пропьет имущество.

После смерти М ФИО1 вернулся к своей бывшей жене. Проживал ли ФИО1 с К. О., ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гпояснил, что с подсудимым знаком не был. ФИО11 Ц, который обещал ему помочь с работой, устроить его в шиномонтаж, но так ничем и не помог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 Ц Е.А. пояснил, что подсудимого ранее ФИО11 Ц, неприязненных отношений не было. Познакомил его с ним сын ФИО12 Гудков И-ФИО12 Гудков И С.И.ФИО11 Е.- его родной дядя. Со слов дяди ему известно, что он с ФИО12 Гудков И И.В. общался по юридическому вопросу, а именно его дядя помогал ФИО12 Гудков И И.В. решить спор с соседями по земельному участку. У дяди в г. Луганске юридическая контора, ранее он служил в органах внутренних дел. Последний раз он видел дядю примерно год назад.

ФИО11 Е. ему рассказал, что нашли труп на территории участка, где проживал ФИО1 Со слов родственников ему известно, что в настоящее время его дядя-ФИО11 Е. находится под стражей по уголовному делу в Ростовской области, ему вменяют незаконную торговлю оружием.

Свидетель ФИО11 Ц А.Ю. показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он, ФИО11 Ц А.Ю., проживает с 2014 г. на территории РФ, у него есть отец ФИО11 Е., который проживает в Тамбовской области и ранее он работал в Республике Украина в правоохранительных органах. После выхода на пенсию, иногда за вознаграждение оказывал юридические услуги. Вместе с ним, ФИО11 Ц А.Ю., работал ФИО12 Гудков И С. 

Однажды к нему, ФИО11 Ц А.Ю., обратился отец ФИО12 Гудков И С.- ФИО21 с вопросом о порядке вступления в наследство и сбора документов. Как пояснил ФИО21, он хотел оформить на свое имя дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> Львовский, д. Сергеевка, так как собственница дома, т.е его сожительница умерла. После чего, он, ФИО11 Ц А.Ю., посоветовал обратиться с этим вопросом к своему отцу- ФИО11 Е. По реакции ФИО21, можно было понять, что он уже знаком с ФИО11 Е. В последующем он, ФИО11 Ц А.Ю., узнал что на приусадебном участке, на котором проживал последнее время ФИО1, найден Труп К женщины. 

Ранее он, ФИО11 Ц А.Ю., созванивался со своим отцом ФИО11 Е.. В ходе разговора, последний пояснил, что он владеет информацией о совершении преступления, а именно: убийстве женщины, найденной на приусадебном участке и что данное преступление совершил ФИО21, с целью оформления недвижимости, а именно приусадебного участка и жилого дома. (том 2 л.д. 156-160)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 Е, пояснил, что он, ФИО11 Е. с 1984 по 1997 год работал в милиции. После ухода на пенсию стал заниматься оказанием частной юридической деятельности. 

Примерно в конце 2015 или в начале 2016 года ему на телефон позвонила женщина, которая сообщила, что её зовут Светлана, ей его номер дали его сын или племянник. Светлана сообщила, что ей необходима юридическая консультация по переоформлению собственности. Примерно через 2-3 недели после этого он, ФИО11 Е., приехал в микрорайон Климовск г.о. 

<

адрес>, где встретился со Светланой и ее мужем-И. Светлана показала документы на принадлежащий ей частный дом и попросила его заняться вопросом о признании права собственности на сотку земли, он пояснил, что займется данным вопросом. ФИО12 Гудков И Светлана дала ему две папки с документами и пояснила, что это документы на земельный участок с домом и на квартиру, которые принадлежат её мужу ФИО1. 

ФИО21 пояснил, что на протяжении от 6 до 8 лет, он проживал с гражданской женой по фамилии ФИО3, в 

<

адрес>. Сергеевка г.о. 

<

адрес>, и что недавно его гражданская жена - ФИО3 скончалась, в связи с чем, он желает приобрести право собственности на дом и участок. Также он сообщил, что у ФИО3 была дочь по имени К 37 лет, которая без вести пропала, и её больше нет, что она была наркоманкой, и она не объявиться, её не будет. Также ФИО12 Гудков И И. сказал, что дом этот он оценивает от трех миллионов и выше. 

ФИО12 ФИО21, узнав, что он, ФИО11 Е., бывший сотрудник милиции, стал спрашивать, как происходят поиски без вести пропавших, как долго их ищут, сколько должно пройти времени, чтобы невозможно было определить, кому принадлежит тело, также интересовался, через какое время невозможно будет вообще узнать человека. 

Также И спрашивал, может ли он впустить в квартиру, принадлежащую К, квартирантов. 

Он, ФИО11 Е., начал заниматься вопросом Светланы относительно возврата сотки её земли. Также пояснил, что все документы, касающиеся вопроса ФИО13, были в оригиналах, и спустя некоторое время он им вернул данные документы, т.к. не хотел держать оригиналы у себя. Примерно весной 2016 года, в ходе телефонного звонка от ФИО13 он узнал, что его местный участковый прогнал из домовладения, расположенного в д. Сергеевка г.о. 

<

адрес> и что в настоящее время он приостанавливает какое-либо оформление домовладения и квартиры, т.к. ему мешает участковый. Также ФИО12 Гудков И И. сообщил ему, что К не объявилась и не объявится. По разговору ФИО12 Гудков И и его поведению, его вопросам, он, ФИО11 Е. понял, что ФИО12 Гудков И имеет непосредственное отношение к безвестному исчезновению К, а в связи с тем, что он утвердительно сообщал, что К не объявится, а также ранее интересовался о сроках разложения Труп К, он понял, что скорей всего И убил К. ФИО12 Гудков И примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО12 Гудков И И. Светлана и сообщила, что её мужа ФИО12 Гудков И И. забрали сотрудники полиции в связи с обнаружением на придомовой территории 

<

адрес>. Сергеевка г.о. 

<

адрес> Труп К неустановленной женщины. Светлана спросила, что теперь будет, на что ответил, что если И в течение суток не сознается в убийстве, тогда его отпустят.

Спустя сутки позвонил ФИО21 и сообщил, что его накануне забрали сотрудники полиции и отвезли к 

<

адрес>. Сергеевка г.о. Подольск, где предъявили ему Труп К, обнаруженный в сливной яме, в котором он опознал К. Он, ФИО11 Е. сказал ФИО13, что если у него, ФИО13, дома найдут какие-либо вещи, принадлежащие К, то его арестуют, на что Гудков ничего не ответил. ФИО12 спросил у ФИО21, какова причина смерти К, на что И ответил, что ее задушили, что ему об этом кто-то сказал. Также ФИО12 Гудков И И. попросил приехать к нему для юридической консультации. 

Примерно через 2-3 недели, после последнего разговора с Гудковым, он приехал в микрорайон Климовск, где встретился с Гудковым и его женой. В ходе беседы с Гудковым он, ФИО11 Е., ему пояснил, что если ФИО21 не виноват, то ему необходимо написать жалобу на сотрудников полиции в связи с его незаконным задержанием. Гудков сам под диктовку написал жалобу на имя Подольского городского прокурора, после чего он, ФИО11 Е. поехал с Гудковым в прокуратуру, где Гудков зашел к дежурному прокурору, сказав, что отдал свою жалобу.

Также в ходе беседы с Гудковым он, ФИО11 Е., ему пояснил, что в отношении него может быть применен полиграф, на что Гудков стал расспрашивать, что ему делать в этой ситуации. Он, ФИО11 Е. ответил, что полиграф не является доказательством в суде. 

Последний разговор с ФИО21 у него, ФИО11 Е., произошел в конце октября или в начале ноябре 2017 года. В ходе разговора он, ФИО11 Е.удивился, что ФИО21 еще на свободе, хотя, как он понял, он- убийца, поэтому предложил Гудкову идти в полицию, дать признательные показания, на что Гудков стал требовать, чтобы он (ФИО11 Е.) замолчал. Но он, ФИО11 Е. ответил, что молчать не будет, т.к. ФИО21 убил женщину и за свои действия должен отвечать по закону, на что ФИО12 Гудков И стал угрожать ему расправой, если кому-то расскажет что он (ФИО11 Е.) знает о нем и о смерти К. После данного разговора, он, ФИО11 Е. пошел в ОВД по 

<

адрес>, где написал заявление, о том, что владеет информацией о совершенном убийстве К в д. Сергеевка, г.о. 

<

адрес>. (том 2 л.д. 214-219).

Также в судебном заседании свидетель ФИО11 Е. дополнил, что супруга ФИО12 Гудков И И.- Светлана заплатила ему, ФИО11 за консультацию по ее домовладению 10 или 15 тысяч рублей. При этом никаких денежных средств за составление заявлений, жалоб он с ФИО12 Гудков И И. не требовал, жалобу в прокуратуру ФИО12 Гудков И писал сам, он, ФИО11 Е. ему даже не диктовал, а лишь только ознакомился впоследствии с ее текстом, никаких смс- сообщений с требованием денег ни ФИО12 Гудков И И., ни его супруге он не отсылал, неприязненных отношений у него с ФИО12 Гудков И И. нет, причин для оговора ФИО12 Гудков И И. он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной отец. Он проживал с М в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Львовский, 

<

адрес>. Когда он, Г., к ним приезжал, скандалов между ними не возникало, иногда они выпивали, но не злоупотребляли спиртными напитками. В августе 2015 года М умерла, он помогал отцу с похоронами. После смерти М отец примерно месяц выпивал, потом стал работать. Примерно через пол года отец позвонил и сказал, что его выселяют из дома, в котором он проживал с М. К, бывший зять М, пришел в дом с сотрудниками полиции и выгнал отца, после чего он забрал отца к себе. Отец с М не были расписаны, а когда М хотела на него оформить дом, отец отказался, об этом ему, ФИО12 Гудков И С.И., стало известно от знакомых. 

После смерти М отец жил в ее доме один. Когда он приезжал навестить отца, К О.В. он там не видел ни разу.

С ФИО11 Ц Е.А. они вместе работали. И он, и его отец ФИО11 Е. -дядю ФИО11 Ц Е.А.Когда отца забрали в отделение полиции, он позвонил ФИО11 Е. и сказал, что отца двое суток держат в Львовском отделении полиции и просил помочь. Он помог написать заявление в прокуратуру, после этого звонил отцу и писал сообщения, что тот должен ему, ФИО11 Е., 30 000 рублей за то, что последний помог написать заявление в прокуратуру, поскольку отца в отделении продержали восемь суток, после чего он не мог ходить, у отца было защемление нерва из -за психоза, его положили в Климовскую городскую больницу, но телесных повреждений у отца не было. Отец говорил, что на него было оказано моральное давление, его заставляли сознаться в том, что он совершил преступление.

Также ФИО11 встречался с его, ФИО14 матерью по юридическим вопросам в июне 2015 года либо 2016 года, чтобы тот помог оформить землю, но последний получил с нее денежные средства, поговорил с соседями, чтобы они не отнимали землю, после чего ФИО11 Ц пропал. ФИО11 Е. обещал приехать и сделать все до конца, поскольку у него были какие - то срочные дела в Тамбове.

От отца ему, ФИО14, стало известно, что в 

<

адрес> в яме нашли труп, расположенной на участке, где проживал отец и М 

К О. он видел один раз в квартире, расположенной на 

<

адрес>, когда М попросила его поставить там замок. В квартире был разгром, К О.В. была человеком пьющим.

Свидетель В, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в сентябре 2015 г.он находился на заработках в 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес> Климовска. В середине сентября 2015 познакомился с девушкой, по имени О. В ходе общения и совместного распития алкогольной продукции, О жаловалась на мужчину по имени Иван, который проживает совместно с ней в д. Сергеевка, то что Иван периодически в состоянии алкогольного опьянения подвергает ее, т.е. О избиению. 

Затемпо телефону, О жаловалась ему, В, что Иван, в состоянии алкогольного опьянения наносит ей побои. (том 2 л.д. 200-204)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 Гудков И С.М.пояснила, что подсудимый ее бывший супруг, неприязненных отношений с ним не было. Развелись они более 15 лет назад, но после развода ФИО1 проживал со ней. Примерно 8 лет назад ФИО1 познакомился с М, домой не вернулся, а остался проживать с ней. С ФИО1 они созванивались, он навещал сына, провожал его в армию. ФИО12 Гудков И И.В. добрый, воспитывал ребенка, у нее с ним сохранились добрые отношения. ФИО12 Гудков И С.М. проживал с М примерно 7 лет, проживали они в частном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Львовский, деревня Сергеевка. В 2015 году ФИО12 Гудков И И.В. пришел к ней и сказал, что М умерла и попросил помочь похоронить ее, на что она и сын ему помогли.

ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, но выпить любил. После смерти М ФИО1 проживал в доме, где они жили с ФИО3. Потом пришли сотрудники полиции и какой- то родственник М и выгнали его. Со слов знакомой ей известно, что, когда М была жива, она сама предлагала ФИО1 расписаться, чтобы дом достался ему, поскольку она считала, что ее дочь, К О.В., дом «пропьет», но ФИО1 отказался. От соседей ФИО1 ей известно, что К О. приходила в дом своей матери. 

Когда ФИО1 забрали в отделение полиции, потом отпустили, ФИО1 пришел домой и рассказал, что его обвиняют в убийстве К О.

К ФИО11 Е. она обращалась за юридической помощью по земельному вопросу, за что она ему заплатила. ФИО11 Е. приехал к ней, и она сообщила, что ФИО12 Гудков И И.В. забрали в отделение полиции, а сын поехал за ним в Львовское отделение полиции, поскольку он видел, что ФИО12 Гудков И И.А. привезли именно туда. Но в отделение сыну сказали, что ФИО1 там нет. ФИО11 Е. сказал, что все уладит, что нужно ехать в прокуратуру и он напишет жалобу. Они приехали в прокуратуру, написали жалобу, ФИО11 Е. потребовал за оказанную услугу денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого ФИО11 Е. звонил и говорил, что когда отпустят ФИО1 нужно сразу ему позвонить. После того, как ФИО1 отпустили, ФИО11 Е. звонил, писал сообщения ему и требовал 30 000 рублей и грозился посадить его в тюрьму, если он не отдаст деньги.

Телефон, на который приходили данные сообщения ФИО1 потерял, но ей ФИО1 показывал сообщения от ФИО11 Е., что если не вернешь деньги, то будешь сидеть. Это было летом 2016 года. Следователю про эти сообщения в ходе допроса она не говорила, поскольку следователь не задавал ей такого вопроса.

Свидетель Л, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ИОМВД России «Рассказовский». В ноябре 2016 года он находился в должности начальника отделения уголовного розыска ОП 

<

адрес>-2 МОМВД России «Кирсановский». Насколько он помнит, в дежурную часть ОП поступило телефонное сообщение ФИО11 Е. о том, что ему известны обстоятельства убийства К О.В., совершенного в 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО11 Е. сообщил о том, что К О.В. убил ее сожитель ФИО21. Что конкретно говорил ФИО11 Е., он точно не помнит, так как прошло много времени, но вся значимая информация была отражена в составленном объяснении. Каких-либо признаков того, что ФИО11 Е. оговаривает ФИО12 Гудков И И.В. или что у них между собой личная неприязнь, в ходе опроса выявлено не было. ФИО11 Е. рассказывал, в том числе незначительные факты, которые известны ему по факту убийства К О.В., в том числе говорил что-то о поведении ФИО21 после убийства К О.В. Все собранные материалы по заявлению ФИО11 Ц были направлены в полицию 

<

адрес>. (том 4 л.д. 41-44).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Д пояснил, что он как следователь принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела, проводил допрос подозреваемого ФИО1, составлял протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12 Гудков И И.В., защитника и эксперта- специалиста. При этом ФИО1 в процессе проверки показаний на месте провел всех в дом, где совершил убийство К О., рассказал об обстоятельствах совершения преступления, механизме убийства, а также указал на место, куда спрятал труп. При этом на ФИО1 не оказывалось никакого воздействия, также он не заявлял жалоб на оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, никаких телесных повреждений на ФИО1 также не было.

При этом в качестве подозреваемого ФИО1 допросил он, Дубовка, когда ФИО13 привезли сотрудники полиции, пояснив, что ФИО12 Гудков И И.В. написал явку с повинной о совершении им убийстве К О. Он, Дубовка, спросил ФИО1, оказывалось ли на него какое- либо воздействие со стороны сотрудников полиции во время написания явки в с повинной, на что ФИО1 сообщил, что никакого воздействия на него не оказывалось. ФИО12 в присутствии защитника ФИО1 дал признательные показания, никаких замечаний, дополнений, жалоб о противоправных действиях сотрудников полиции от него не поступило. После чего также в присутствии защитника и эксперта был произведен выезд на место преступления для проверки показаний ФИО1 на месте, где ФИО1 дал аналогичные признательные показания. Никаких записей показаний ФИО1 на магнитофон и репетиций его показаний не было.

ФИО1 также проводился полиграф, он сознавался в совершении преступления. 

Он, Дубовка, спрашивал ФИО1, почему тот не сознался в убийстве К О. сразу, когда его допрашивали в качестве свидетеля, а дал признательные показания лишь в марте. На что Гудков сказал, что ему сотрудники ОУР сообщили, что появились косвенные доказательства, а именно: показания ФИО11, которые подтверждают совершение преступления именно Гудковым.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель К пояснил, что занимает должность начальника Львовского отдела полиции по городскому округу Подольск.ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками полиции выезжал по факту обнаружения Труп К О. в д. Сергеевка на приусадебном участке 

<

адрес>. В ходе опроса жителей деревни К последнее время проживала с Гудковым. ДД.ММ.ГГГГ он взял объяснение с ФИО1, и последний пояснил, что видел К О. последний раз в сентябре 2015 года., после чего она ушла и не вернулась. Давления на него со стороны сотрудников полиции никто не оказывал, в отделении никто его не удерживал. О составлении в отношении ФИО13 административного протокола ему ничего не известно.

ФИО12 ФИО1 он увидел в отделении полиции в конце февраля или в начале марта 2017 года, его в отделение полиции пригласили после опроса ФИО11, который указал на ФИО13 как на лицо, совершившее убийство К О. и пытавшегося продать дом, принадлежащей матери К. ФИО12 Гудков И написал явку с повинной, при этом на ФИО13 никакого давления никто из сотрудников полиции не оказывал. После чего Гудков был доставлен в Следственный комитет, где он добровольно дал признательные показания, в т.ч. и при выходе не место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Н пояснил, что занимает должность заместителя начальника Львовского отдела полиции по городскому округу Подольск. В конце февраля- начале марта 2017 года, точно не помнит, он выполнял поручение следователя, а именно опроса ФИО12 Гудков И И.В. по обстоятельствам обнаружения Труп К на приусадебном участке 

<

адрес>. Сергеевка. Перед этим в отдел позвонили сотрудники полиции из 

<

адрес>, пояснили, что имеются оперативные данные о факте совершения убийства по Труп К, найденному в компостной яме в д. Сергеевка и дали контактный телефон ФИО11, который пояснил, что ФИО12 Гудков И И.В. задавал ему вопросы: сколько по времени разлагается Труп К, когда заканчивается уголовное преследование по времени, и то, что готов дать показания. ФИО12 Гудков И следователь допросил ФИО11

При беседе с ФИО12 Гудков И он сообщил последнему о показаниях ФИО11, после чего ФИО12 Гудков И И.В. признался в совершении убийства К О. и лично рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При этом никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции на ФИО12 Гудков И И.В. не оказывалось. После чего ФИО12 Гудков И И.В. написал явку с повинной, а ФИО12 Гудков И И.В. был доставлен в Следственный комитет. ФИО12 Гудков И он, Н, со следователем выезжал на проверку показаний ФИО12 Гудков И на место происшествия, где присутствовал, кроме ФИО12 Гудков И и следователя, эксперт ФИО15, защитник. При этом следователь Дубовка производил видеосъемку. При проверке показаний на месте ФИО12 Гудков И И.В. дал аналогичные показания, которые он дал ему в ходе беседы. Ему неизвестно факта, чтобы показания ФИО12 Гудков И записывались на магнитофон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель К пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОУР по городскому округу Подольск. Он отбирал у ФИО12 Гудков И И.В. явку с повинной, даты не помнит, но в начале марта 2017 года. ФИО1 сообщил, что совершил убийство К О. в 2015 году в д. Сергеевка в результате личных неприязненных отношений во время совместного употребления спиртных напитков, он нанес ей телесные повреждения. При этом давления на ФИО13 ни он, никто из других сотрудников полиции не оказывал, угроз ему никто не высказывал, ФИО12 Гудков И добровольно давал показания. При этом его показания не фиксировались на аудионоситель. После чего ФИО13 отвезли в Следственный комитет для проведения следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Б пояснил, что занимает должность начальника ОУР по городскому округу Подольск. Ему известно, что на приусадебном участке 

<

адрес>. Сергеевка был найден Труп К женщины, но он лично не принимал участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Ему известно, что факту обнаружения Труп К ФИО12 Гудков И И.В. доставлялся в отдел полиции, но он лично с ним не беседовал. По поручению следователя в Львовский отдел полиции в марте 2017 года пригласили ФИО12 Гудков И И.В. Он, Бабурский и старший оперуполномоченный ФИО16 и ФИО12 Гудков И находились в кабинете заместителя начальника Львовского отдела полиции Н, который беседовал с ФИО12 ФИО21 Когда у ФИО12 Гудков И спросили, ФИО11 Ц ли он ФИО11, который показал на ФИО12 Гудков И как на лицо, который интересовался продажей имущества и сказал, что К О. никто не найдет. После чего ФИО12 Гудков И стал рассказывать как все произошло, а именно о том, что он во время совместного распития с К О. спиртных напитков нанес удар рукой в область шеи К О., а ФИО12 Гудков И начал ее душить. Кто-то из сотрудников принял от ФИО12 Гудков И явку с повинной, ФИО12 Гудков И они повезли ФИО12 Гудков И к следователю, где ФИО12 Гудков И следователь допросил с участием защитника, а ФИО12 Гудков И все поехали на место происшествия, там также присутствовал защитник и эксперт. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО12 Гудков И не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель С, пояснил, что работает в должности ст. оперуполномоченного ОВД.В ходе расследования настоящего уголовного дела их отдел занимался раскрытием. ФИО12 Гудков И И.В. неоднократно допрашивался следователем в качестве свидетеля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО11, который дал показания о том, что ФИО12 Гудков И И.В. причастен к совершению преступления по факту обнаружения в компостной яме К О. с признаками насильственной смерти. Он, С, лично присутствовал при проверке показаний ФИО12 Гудков И И.В. на месте. При этом ФИО12 Гудков И И.В. сам лично уверенно показывал, как все произошло и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. До допроса ФИО12 Гудков И И.В. беседовал с адвокатом, ФИО12 Гудков И все выехали на место происшествия, никакого давления на ФИО12 Гудков И никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля В пояснил, что он лично присутствовал при проверке показаний ФИО12 Гудков И И.В. на месте в качестве эксперта. При этом ФИО1 сам лично уверенно показывал, как все произошло и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии адвоката. При этом следователь производил фотосъемку. Никакого давления на ФИО13 никто не оказывал.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, на приусадебном участке дома № 22, 

<

...> в компостной яме обнаружен труп скелетированного человека с признаками гнилостных изменений. (том 1л.д. 41-53)

- заключением судебно-медицинской экспертизы Труп К О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, при судебно-медицинской экспертизе Труп К О.В., установлено: выраженные гнилостные изменения трупа, частичное скелетирование - отсутствие мягких тканей на спине справа, на передней и боковых поверхностях шеи, в области кистей, наличие белых подвижных личинок в полостях и естественных отверстиях трупа, гнилостное расплавления мягких тканей и внутренних органов. Травма шеи - кровоизлияние в области глоточно-надгортанной складки слева и справа (по судебно-гистологическим данным - инфильтрирующее кровоизлияние без реактивных изменений), по данным медико-криминалистического исследования - перелом левого большого рога подъязычной кости (с признаками повторной травматизации); надрывы (с наружной стороны) мест соединения обоих рогов подъязычной кости с телом; переломы правого верхнего и нижнего рогов щитовидного хряща; перелом дуги перстневидного хряща слева с формированием свободнолежащего фрагмента (осколка) дуги; трещина с наружной стороны справа дуги перстневидного хряща; трещина пластинки перстневидного хряща по средней линии с внутренней стороны. 

При медико-криминалистическом исследовании установлено, что повреждения в области гортанно-подъязычного комплекса повреждения образовались, вероятнее всего, в результате воздействия тупого твердого предмета на различных уровнях передней и переднебокововых поверхностей шеи (подъязычная кость, щитовидный хрящ и перстневидный хрящ), в направлении спереди назад и преимущественно слева направо. 

При судебно-химическом исследовании в гнилостной мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 %. Консолидированный перелом малоберцовой кости в области наружной лодыжки правой малоберцовой кости с ровными слегка утолщенными, сглаженными краями, без кровоизлияний и окружающие мягкие ткани. 

Достоверно определить причину смерти К О.В, из- за выраженных гнилостных изменении и частичного скелетирования трупа не представляется возможным. 

Принимая во внимание данные исследование трупа и данные лабораторных методов исследовании, не исключено, что смерть К ОЛТ наступила в результате травмы характер кровоизлияний в области глоточно-надгортанной складки слева и справа (по судебно-гистологическим данным - инфильтрирующее кровоизлияние без реактивных изменений - реактивные изменения (лейкоцитарная реакция) в повреждениях развиваются, как правило, около 1 часа с момента причинения), при внешнем воздействии тупого твердого предмета (ов) на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи, в направлении спереди назад и преимущественно слева направо. 

Достоверно высказаться по одним лишь судебно-медицинским данным, о точном механизме образования установленных у К О.В., повреждений области шеи, не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, из-за чего не возможно описать мягкие ткани передней и боковых поверхностей шеи (гнилостное расплавление мягких тканей), установить наличие или отсутствие клинических и морфологических общих асфиктических признаков (кровоизлияний в оболочки век и глаз цианоз лица; разлитой интенсивный характер трупных пятен; следы непроизвольной дефекации или мочеиспускания; темная жидкая кровь; переполнение правых отделов сердца полнокровие внутренних органов; малокровие селезенки; пятна Тардье (подплевральные и подэпикардиальныекровоизлияния).

Однако по литературным данным, при наличии характерных повреждений на мягких тканях шеи (кровоподтеков, преимущественно округлой при овальной формы на передней и боковых поверхностях шеи, ссадин полу лунной формы), наличие прижизненных кровоизлияний в области глоточно-надгортанной складки справа (обнаруженных при исследовании Труп К), наличие повреждении и виде перелома дуги перстневидного хряща слева, перелома большого рога подъязычной кости слева переломов нижнего и верхнего рогов щитовидного хряща справа в сочетании с вектором направления внешнего воздействия - «на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи и направлении спереди назад и преимущественно слева направо» (установленного при медико-криминалистическом исследовании) - может свидетельствовать о воздействии от пальцев рук правой руки нападавшего. 

У живых лиц, повреждения, перечисленные в п. 1,2. выводов, причинили, согласно п. 6.1.5. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред.», причиненною здоровью человека» № 104н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказаться с точностью по судебно-медицинским данным о причинно-следственной связи, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти не представляется возможным ввиду отсутствия клинических и морфологических - общих асфиктических признаков (кровоизлияний в оболочки век и глаз; цианоз лица; разлитой интенсивный характер трупных пятен, следы непроизвольной дефекации или мочеиспускания; темная жидкая кровь; переполнение правых отделов сердца, полнокровие внутренних органов; малокровие селезенки; пятна Тардье (подплевральные и подэпикардиальные кровоизлияния). 

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений трупа, место обнаружения трупа, можно предположить, что смерть К О. В. могла наступить не менее чем за 1-3 месяца до исследования трупа в морге. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании в гнилостной мышце концентрация этилового спирта (1,8%) является относительной, так как гнилостные процессы могут приводить как к новообразованию, так и к исчезновению этилового спирта. При исследовании обнаружена костная мозоль в области правой наружной лодыжки малоберцовой кости (п. 1.5. выводов). Учитывая отсутствие повреждений на кожных покровах и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции консолидированного перелома, определить с точностью механизм и давность его образования не представляется возможным. При обычном течении срастание костной ткани происходит на сроке не менее чем 21 день. (том 1 л.д. 57-66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» произведена выемка биологических образцов скелетированного Труп К, обнаруженного на приусадебном участке дома № 22, 

<

...> именно - фрагмент ребра и 2 зуба. (том 1 л.д.74-78)

- заключением эксперта № 11/733-16 от 12.07.2016, из которого следует, что человек, фрагмент кости трупа, которого представлен на исследование, является лицом женского пола, которое, вероятнее всего является биологическим родственником (матерью) К А.Д. (том 1 л.д. 86-91)

- актом опознания неопознанного трупа, из которого следует что ФИО17, в трупе скелетированного человека с признаками гнилостных изменений, обнаруженном на приусадебном участке дома № 22, 

<

...> в компостной яме опознала мать К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированную по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Садовая, д 4 «а», кв.28 по описанию неустановленного трупа. (том 1 л.д. 94-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из, которого следует, что произведён осмотр биологических образцов скелетированного Труп К О.В., а именно фрагмента ребра, 2 зубов, а также биологических образцов ФИО17, а именно - фрагмента марли с веществом бурого цвета. В последующим указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. (том 1 л.д. 100-102)

- протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО17, заявила об исчезновении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ ушла с места фактического проживания, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Садовая, д 4 «а», кв.28 и на момент написания заявления, местонахождение К О.В. не установлено. (том 1 л.д. 108-116)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Подольском ОБСМЭ МЗ МО, произведена выемка гортанно-подъязычного комплекса с Труп К О.В. (том 2 л.д. 75-77)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №, из которого следует, что на основании медико-криминалистической экспертизы гортанно-подъязычного комплекса от Труп К В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: На представленном гортанно-подъязычном комплексе обнаружены следующие повреждения: перелом левого большого рога подъязычной кости (с признаками повторной травматизации); надрывы (с наружной стороны) мест соединения обоих больших рогов подъязычной кости с телом; переломы правою верхнего и нижнего рогов щитовидною хряща; перелом дуги перстневидного хряща слова с формированием свободнолежашего фрагмента (осколка) дуги; трещина с наружной стороны дуги перстневидного хряща, справа; трещина пластинки перстневидного хряща с внутренней стороны, но средней линии. Данные повреждения образовались, вероятнее всего, в результате воздействия (ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи (подъязычная кость, щитовидный хрящ и перстневидный хрящ), в направлении спереди назад как слева направо (преимущественно, о чем свидетельствует больший объем повреждений на левой боковой поверхности шеи), так и справа налево. Методики, позволяющие установить конкретный механизм и условия образования повреждений гортанно-подъязычного комплекса при его медико-криминалистической экспертизе, отсутствуют. Учитывая выявленные морфологические свойства повреждений гортанно-подъязычного комплекса, их локализацию, совокупность (ПК+ГЦХ+ПХ) и взаиморасположение (на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи), наличие признаков повторной травматизации возможность образования повреждений гортанно-подъязычного комплекса при сдавлении руками\кистями рук\ не исключается. (том 2 л.д. 82-90)

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством гортанно-подъязычный комплекс с Труп К О.В. (том 2 л.д. 92-97)

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством компакт-диск, содержащий сведения биллинга из компаний сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», в ходе осмотра установлено, что абонентский номер, которым пользовался ФИО12 Гудков И И.В. в момент инкриминируемого ему деяния, в октябре 2015 находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи дома, где был обнаружен Труп К О.В. (том 2 л.д. 108-113)

- рапортом начальника ОУР ОП 

<

адрес>-2 МО МВД России «Кирсановский» Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л поступило телефонное сообщение Ц ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 3. Козьмодемьяновской, 

<

адрес> том, что житель 

<

адрес> ФИО1 (год рождения 1961-1965) совершил убийство К (О) В (год рождения 1982-1985) по адресу 

<

адрес>. Убийство произошло в октябре-ноябре 2015 года. По данному факту он хочет выступить свидетелем. (том 2 л.д. 138)

- рапортом начальника ОУР ОП 

<

адрес>-2 МО МВД России «Кирсановский» Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л на исполнении находится материал проверки КУСП 1794 от ДД.ММ.ГГГГ по факту телефонного сообщения жителя 

<

адрес> Ц ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 (год рождения 1961-1965) совершил убийство К (год рождения 1982-1985) по адресу 

<

адрес>. убийство произошло в октябре-ноябре 2015 года. Из телефонного разговора с исполняющим обязанности начальника Львовского отдела полиции МУМВД России по г.о. Подольск майором полиции Н, получена информация о том, что данный факт имел место на территории 

<

адрес>. (том 2 л.д. 140)

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр 3-х 

компакт-дисков по уголовному делу №, с детализацией мобильных соединений с указанием месторасположения базовых станций абонентских номеров: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; 8-964792-83-33; №; №; №; №; №; №; №; №; №, полученных на основании постановлений Подольского городского суда о разрешении проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» из протокола осмотра следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая К О.В. имела в пользовании абонентский №, а также телефонный аппарат с IMEI - номером «86261302630958», который на момент обнаружения Труп К обнаружен не был. Также в результате проведенных мероприятий по установлению круга общения потерпевшей установлен 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, проживающий по адресу: городской округ Подольск, микрорайон Львовский, д. Сергеевка, 

<

адрес>. Абонентский № «Г»; В ходе осмотра детализаций вышеуказанных абонентских номеров установлено: К О.В. в рассматриваемый период времени находится в пределах микрорайона Климовск городского округа 

<

адрес>. Основные места нахождения в радиусах базовых станций: 1. Россия, 

<

адрес>, г.о. Климовск, 

<

адрес>а; 2. Россия, 

<

адрес>, г.о. Климовск, 

<

адрес>; 3. Россия, 

<

адрес>, г.о. Климовск, 

<

адрес>

Исходя из частоты нахождения в сети и радиусе базовой станции 

<

...> «а», в данном радиусе находится и адрес: городской округ Подольск, микрорайон Львовский, 

<

...>. То, что в радиусе данной станции располагается вышеупомянутый адрес, также подтверждается и архивными сведениями о входящих и исходящих соединениях абонента ФИО1. 

Исходя из анализируемого периода, ДД.ММ.ГГГГ К О.В. находится в зоне доступа и на связи до 19 часов 50 минут. Все это время находится по месту жительства, а именно по адресу: городской округ Подольск, микрорайон Львовский, д. Сергеевка, 

<

адрес> (исходя из адреса базовой станции). В течение данного дня К О.В. осуществляет

телефонное соединение и разговор в 11 часов 44 минуты с абонентом ФИО1, который в свою очередь располагается в радиусе базовой станции по адресу: 

<

адрес>, г.о. Климовск, 

<

адрес>. (длительность разговора составляет 42 секунды. 

При анализе архивных сведений о соединениях абонента ФИО12 Гудков И И.В. установлено, что за рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ) абонент ФИО1 находится постоянно в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> «А», в радиусе которой располагается адрес городской округ Подольск, микрорайон Львовский, д. Сергеевка, 

<

адрес>. Также абонент ФИО1 в дневное время находится в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, радиус базовой станции меняется в течении 20 минут ввиду телефонных соединений ФИО1 После совершения указанных соединений ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон с абонентским номером ФИО1 был отключен и согласно детализации, на данный номер поступали лишь попытки вызова, а также СМС. До настоящего времени указанный мобильный телефон не обнаружен. (том 2 л.д. 189-198)

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором сообщается что он (ФИО1) в начале октября 2015 года, находясь в вечернее время, на участке № д. 

<

адрес> Климовска, г.о. 

<

адрес> и распивая спиртные напитки с гр. К, в ходе распития спиртных напитков, между К О.В. и ФИО12 Гудков И И.В., произошла ссора по причине оскорбления К О.В., своей покойной матери М, и с которой он (ФИО1) сожительствовал. В результате ссоры, сидя на кровати ударил К О.В., в области шеи, отчего последняя завалилась на спину. После удара он (ФИО1) локтем надавил всем телом в области шеи и грудной клетки, а второй рукой схватил за шею и от злобы придушил ее. Через какое-то время по отсутствию пульса и по внешним признакам понял, что К О.В. мертва. Испугавшись совершенного деяния, он (ФИО12 Гудков И И.В.) решил избавиться от тела К О.В., при этом сняв с последней всю одежду. После чего вынес тело на приусадебный участок и сбросил в компостную яму, прикрыв яму металлическим листом. На следующий день избавился от одежды и мобильного телефона К ФИО19 выбросил в урну возле магазина при выезде из д. Сергеевка, а одежду в контейнер находящийся за магазином. В содеянном преступлении искренне раскаивается. (том 3 л.д. 3-4)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, провел участников следственного действия на участок № д. Сергеевка 

<

адрес> г.о. Подольск, 

<

адрес> и указал на дом, в котором в начале октября 2015 распивая алкогольные напитки с гр. К О.В. в ходе распития алкогольных напитков произошла ссора между ним и К О.В. в результате чего он (ФИО1) нанес своей левой рукой не менее одного удара боковой частью ладони в область шеи К О.В., от чего последняя облокотилась на диван. Далее ФИО1, навалился всем телом на К О.В. и правой рукой схватил и сжал горло К О.В., сжимая не менее 10-15 секунд. Осознав что К О.В., не подает признаков жизни, решил избавиться от тела, в связи с чем раздел последнюю до гола и вынес тело из дома и выбросил тело К О.В. в компостную яму, прикрыв яму металлическим листом. ФИО12 Гудков И И.В., пояснил, что на следующий день выбросил мобильный телефон и одежду К О.В., в мусорные контейнеры вблизи 

<

адрес> Львовский, г.о. 

<

адрес>. (том 3 л.д. 26-38)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО12 Гудков И И.В. и свидетелем Х,из которого следует, что свидетель Х, полностью подтверждает данные ею ранее показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО12 Гудков И И.В. сообщил, что слышал показания свидетеля Х, они ему понятны, он с ними полностью согласен и подтверждает их, т.к. действительно Елена и О примерно в конце сентября 2015 года распивали спиртные напитки у него дома. Возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог и угрожать расправой О, т.к. она часто могла воровать денежные средства у людей, с которыми употребляла спиртные напитки. Кроме того хочет дополнить, что в начале октября 2015 года, в вечернее время, на телефон звонила ФИО20 и сообщила, что нужно пойти навстречу к О, т.к. последняя идет в его сторону. Именно в этот день и между ним и О произошла ссора, в ходе которой он и задушил её, после чего спрятал в компостной яме. 

Свидетель Х: пояснила, что слышала показания подозреваемого ФИО1, они ей понятны, она полностью подтверждает и настаивает на своих показаниях. Также хочет дополнить, что действительно, как поясняет подозреваемый ФИО1, примерно в начале октября 2015 года, О просила ее позвонить ФИО21 и сказать ему, чтобы он ее встретил. Возможно, если она не ошибается, в этот день она видела О в последний раз. (том 3 л.д. 45-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами, из которых следует, что произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями ПФИ в отношении ФИО1, являющийся приложением к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что в ходе ПФИ - исследования ФИО12 Гудков И И.В. дал показания по факту совершения убийства К О.В. (том 3 л.д. 96-105)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, учитывая установленные при исследовании Труп К О.В., 39 лет повреждения (заключение эксперта № от 30.06.16г. - травма шеи (кровоизлияние в области глоточно-надгортанной складки слева и справа (по судебно-гистологическим данным инфильтрирующее кровоизлияние без реактивных изменений), по данным медико-криминалистического исследования - характер, морфологические признаки, локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений, свидетельствуют о том, что:

- перелом левого большого рога являющийся по механизму образования разгибательным (с признаками повторной травматизации) образовался в месте непосредственного приложения силы (левая переднебоковая поверхность шеи на уровне подъязычной кости) и смещении дистального отдела левого большого рога кпереди;

- надрывы с наружной стороны места соединения левого и правого больших рогов подъязычной кости, являются конструкционными, образовались на удалении от места приложения силы; надрыв левого рога большого рога мог образоваться одномоментно с вышеуказанным механизмом воздействия (приложение силы) на левую переднебоковую поверхность шеи на уровне подъязычной кости; 

- перелом правого верхнего рога щитовидного хряща на уровне его основания, являющийся по механизму образования разгибательным, наиболее вероятно, образовался в месте непосредственного приложения силы (правая переднебоковая поверхность шеи на уровне верхнего отдела (верхних рогов) щитовидного хряща;

- перелом правого нижнего рога щитовидного хряща у его основания, по механизму образования является конструкционным и наиболее вероятно образовался в момент формирования разгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща и переломов перстневидного хряща (учитывая, что дистальный отдел данного рога достаточно плотно быт сращен с дугой) 

- перелом дуги перстневидного хряща слева с формированием свободно лежащего фрагмента (осколка) дуги образовался в месте непосредственного приложения силы, сопровождавшегося выраженным уплощением хряща в переднезаднем направлении и несколько слева направо

- трещина у основания дуги перстневидного хряща справа и трещина пластинки перстневидного хряща с внутренней стороны по средней линии, являющиеся по механизму образования конструкционными образовались, наиболее вероятно, одномоментно с переломами дуги в процессе уплощения хряща в передне- заднем направлении. 

При исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса от трупа неизвестной женщины, обнаружены следующие повреждения: 

- перелом левого большого рога подъязычной кости (с признаками повторной травматизации); 

-надрывы (с наружной стороны) мест соединения обоих рогов подъязычной кости с телом; 

- переломы правого верхнего и нижнего рогов щитовидного хряща; 

-перелом дуги перстневидного хряща слева с формированием свободно л ежащего фрагмента (осколка) дуги; 

-трещина с наружной стороны справа дуги перстневидного хряща;

-трещина пластинки перстневидного хряща по средней линии с внутренней стороны. 

Данные повреждения образовались, вероятнее всего, в результате воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи (подъязычная кость, щитовидный хрящ и перстневидный хрящ), в направлении спереди назад и преимущественно слева направо), а так же на основании данных представленных материалов уголовного дела, образование установленных у К О.В. повреждений, при обстоятельствах («нанес удар рукой в горло К О.В., после чего схватил рукой за горло К О.В. и сдавливал его около 15-20 секунд») и времени («начало октября 2015 года») указанных подозреваемым ФИО1 не исключается. 

Наступление смерти К О.В., при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса, а именно: « в начале октября 2015года, нанес удар рукой в горло К О.В., после чего схватил рукой за горло К О.В. и сдавливал его около 15-20 секунд. Спустя примерно 2 часа после указанных действий, Гудков подошел к лежащей в том же положении К О.В., увидел, что у нее синие губы, сразу стал мерить ей пульс, однако он отсутствовал. После чего ФИО1 выбросил в компостную яму тело К О.В., при этом он раздел К О.В., Труп К последней после помещения ФИО1, в компостную яму стал погружаться в отходы, так как глубина вышеуказанной ямы примерно 170-180см», не исключается. (том 3 л.д. 116-124)

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО12 Гудков И И.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти К О.В. путем нанесения ребром ладони руки не менее одного резкого удара в область жизненно-важного органа К О.В.- шеи и последующего удушения последней руками, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в процессе явки с повинной, при проверке показаний на месте, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процессуальными действиями, проведенными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в процессе которых ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, о механизме причинения смерти К О.В., полностью признавая себя виновным в убийстве К О.В. При этом жалоб на оказание на него какого-либо психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции не высказывал, но также и

- показаниями потерпевшей К А.Д. и свидетеля К Д.А. подтвердивших факт проживания К О.В. совместно с ФИО1 в доме, на приусадебном участке которого впоследствии обнаружен Труп К О.В.,

- показаниями свидетеля Х, подтвердившей факт угрозы со стороны ФИО1 в адрес К О.В., грозившего убить последнюю и закопать в огороде, а также дававшего противоречивые пояснения по повод ее пропажи, 

- что подтверждает как факт последующей реализации ФИО1 данной угрозы в виде причинения смерти К О.В., так и желание ФИО1 скрыть совершенное им преступление,

- показаниями свидетеля ФИО11 Е., подтвердившего, что ФИО21 примерно в конце 2015 или в начале 2016 года уверенно высказывал о дочери умершей собственницы дома, где проживал ФИО12 Гудков И - К О., что последняя без вести пропала, и больше не объявится. Также ФИО21 интересовался как происходят поиски без вести пропавших, как долго их ищут, сколько должно пройти времени, чтобы невозможно было определить, кому принадлежит тело, также интересовался, через какое время невозможно будет вообще узнать человека. В последствие, в конце октября или в начале ноябре 2017 года в ходе разговора с ФИО21 последний ему угрожал расправой, если он, ФИО11 кому-то расскажет что он знает о нем и о смерти К.,

- что свидетельствует не только о желании ФИО21 скрыть совершенное им преступление, но также является косвенным доказательством вины ФИО21 в причинении смерти К О.В.,

- показаниями свидетеля ФИО11 Ц А.Ю., подтвердившего, что созванивался со своим отцом ФИО11 Е.. и ходе разговора, последний пояснил, что он владеет информацией о совершении преступления, а именно: убийстве женщины, найденной на приусадебном участке и что данное преступление совершил ФИО21, 

- что также является косвенным доказательством вины ФИО21 в причинении смерти потерпевшей К О., 

- показаниями свидетеля Р, пояснившей, чтона ее вопрос, куда пропала О, Гудков ответил:, что О, уехала к подруге в г. Чехов и не вернулась, 

- что также свидетельствует о желании ФИО21 скрыть совершенное им преступление,

- показаниями свидетелей Ш и О, подтвердивших, что со слов самой К О. им стало известно, что мужчина по имени И, с кем она последнее время проживала, часто избивал ее, угрожал убийством, и в подтверждение показывала на своем теле и лице синяки и гематомы,

- что свидетельствует не только о сложившихся между ФИО21 и К О.В. неприязненных отношениях, рукоприкладстве со стороны ФИО12 Гудков И И. в отношении К О., но также косвенно подтверждает вину ФИО21 в последующем причинении смерти К О.В.

При этом, факт проживания К О.В. в 

<

адрес>. Сергеевка совместно с ФИО1 в сентябре 2015 года до начала октября 2015 года, после чего К О.В. пропала, подтверждается также показаниями свидетелей Д,Щ,Ш, К, С, У, Р

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у судаоснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими представленными в суд доказательствами, дополняют друг друга, основания для оговора подсудимого у вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Факт исчезновения К О.В. в период с начала октября 2015 года подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей,, а также протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что К А.Д., заявила об исчезновении К О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ ушла с места фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес> на момент написания заявления, местонахождение К О.В. не установлено. (том 1 л.д. 108-116),

- что, в свою очередь согласуется с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в процессе явки с повинной, проверки его показаний на месте, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о времени совершения им вышеуказанного преступления, установленного как первая декада октября 2015 года.

При этом, согласно протокола осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и признан вещественным доказательством компакт-диск, содержащий сведения биллинга из компаний сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», в ходе осмотра установлено, что абонентский номер, которым пользовался ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, в октябре 2015 находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи дома, где был обнаружен Труп К О.В. (том 2 л.д. 108-113).

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, на приусадебном участке дома № 22, 

<

...> в компостной яме обнаружен труп скелетированного человека с признаками гнилостных изменений. 

При этом, факт того, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, на приусадебном участке 

<

адрес>, д. 

<

адрес> Львовский г.о. 

<

адрес>, в компостной яметруп скелетированного человека с признаками гнилостных изменений является именно Труп К О.В. подтверждается заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных, исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому : человек, фрагмент кости трупа, которого представлен на исследование, является лицом женского пола, которое, вероятнее всего является биологическим родственником (матерью) К А.Д. (том 1 л.д. 86-91)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно акта опознания неопознанного трупа, К А.Д., в трупе скелетированного человека с признаками гнилостных изменений, обнаруженном на приусадебном участке 

<

адрес>, д. 

<

адрес> Львовский г.о. 

<

адрес>, в компостной яме, опознала мать К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Садовая, д. 4 «а», кв.28 по описанию неустановленного Труп К. (том 1 л.д. 94-98)

Кроме того, вина ФИО1 в причинении смерти К О.В. путем нанесения ребром ладони руки не менее одного резкого удара в область жизненно-важного органа К О.В.- шеи и последующего удушения последней руками, подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы Труп К О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистическом исследовании Труп К О.В., установлено, что повреждения в области гортанно-подъязычного комплекса повреждения образовались, вероятнее всего, в результате воздействия тупого твердого предмета на различных уровнях передней и переднебокововых поверхностей шеи (подъязычная кость, щитовидный хрящ и перстневидный хрящ), в направлении спереди назад и преимущественно слева направо. 

При этом, достоверно определить причину смерти К О.В, из- за выраженных гнилостных изменении и частичного скелетирования трупа не представляется возможным. 

Принимая во внимание данные исследование трупа и данные лабораторных методов исследовании, не исключено, что смерть К ОЛТ наступила в результате травмы характер кровоизлияний в области глоточно-надгортанной складки слева и справа при внешнем воздействии тупого твердого предмета (ов) на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи, в направлении спереди назад и преимущественно слева направо. 

Достоверно высказаться по одним лишь судебно-медицинским данным, о точном механизме образования установленных у К О.В., повреждений области шеи, не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, из-за чего не возможно описать мягкие ткани передней и боковых поверхностей шеи, установить наличие или отсутствие клинических и морфологических общих асфиктических признаков. 

Однако по литературным данным, при наличии характерных повреждений на мягких тканях шеи наличие прижизненных кровоизлияний в области глоточно-надгортанной складки справа (обнаруженных при исследовании трупа), наличие повреждения в виде перелома дуги перстневидного хряща слева, перелома большого рога подъязычной кости слева переломов нижнего и верхнего рогов щитовидного хряща справа в сочетании с вектором направления внешнего воздействия - «на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи и направлении спереди назад и преимущественно слева направо» (установленного при медико-криминалистическом исследовании) - может свидетельствовать о воздействии от пальцев рук правой руки нападавшего. 

У живых лиц, повреждения, перечисленные в п. 1,2. выводов, причинили, согласно п. 6.1.5. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред.», причиненною здоровью человека» № 104н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказаться с точностью по судебно-медицинским данным о причинно-следственной связи, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти не представляется возможным ввиду отсутствия клинических и морфологических - общих асфиктических признаков. 

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений трупа, место обнаружения трупа, можно предположить, что смерть К О. В. могла наступить не менее чем за 1-3 месяца до исследования трупа в морге. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании в гнилостной мышце концентрация этилового спирта (1,8%) является относительной, так как гнилостные процессы могут приводить как к новообразованию, так и к исчезновению этилового спирта. При исследовании обнаружена костная мозоль в области правой наружной лодыжки малоберцовой кости (п. 1.5. выводов). Учитывая отсутствие повреждений на кожных покровах и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции консолидированного перелома, определить с точностью механизм и давность его образования не представляется возможным. При обычном течении срастание костной ткани происходит на сроке не менее чем 21 день. (том 1 л.д. 57-66)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №, из которого следует, что на основании медико-криминалистической экспертизы гортанно-подъязычного комплекса от Труп К О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: На представленном гортанно-подъязычном комплексе обнаружены следующие повреждения: перелом левого большого рога подъязычной кости (с признаками повторной травматизации);надрывы (с наружной стороны) мест соединения обоих больших рогов подъязычной кости с телом; переломы правою верхнего и нижнего рогов щитовидною хряща; перелом дуги перстневидного хряща слова с формированием свободнолежашего фрагмента (осколка) дуги; трещина с наружной стороны дуги перстневидного хряща, справа; трещина пластинки перстневидного хряща с внутренней стороны, но средней линии. Данные повреждения образовались, вероятнее всего, в результате воздействия (ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи (подъязычная кость, щитовидный хрящ и перстневидный хрящ), в направлении спереди назад как слева направо (преимущественно, о чем свидетельствует больший объем повреждений на левой боковой поверхности шеи), так и справа налево. Методики, позволяющие установить конкретный механизм и условия образования повреждений гортанно-подъязычного комплекса при его медико-криминалистической экспертизе, отсутствуют. Учитывая выявленные морфологические свойства повреждений гортанно-подъязычного комплекса, их локализацию, совокупность (ПК+ГЦХ+ПХ) и взаиморасположение (на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи), наличие признаков повторной травматизации возможность образования повреждений гортанно-подъязычного комплекса при сдавлении руками\кистями рук\ не исключается (том 2 л.д. 82-90)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, учитывая установленные при исследовании Труп К О.В., 39 лет повреждения (заключение эксперта №926 от 30.06.16г. - травма шеи (кровоизлияние в области глоточно-надгортанной складки слева и справа (по судебно-гистологическим данным инфильтрирующее кровоизлияние без реактивных изменений), по данным медико-криминалистического исследования - характер, морфологические признаки, локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений, свидетельствуют о том, что:

- перелом левого большого рога являющийся по механизму образования разгибательным (с признаками повторной травматизации) образовался в месте непосредственного приложения силы (левая переднебоковая поверхность шеи на уровне подъязычной кости) и смещении дистального отдела левого большого рога кпереди;

- надрывы с наружной стороны места соединения левого и правого больших рогов подъязычной кости, являются конструкционными, образовались на удалении от места приложения силы; надрыв левого рога большого рога мог образоваться одномоментно с вышеуказанным механизмом воздействия (приложение силы) на левую переднебоковую поверхность шеи на уровне подъязычной кости; 

- перелом правого верхнего рога щитовидного хряща на уровне его основания, являющийся по механизму образования разгибательным, наиболее вероятно, образовался в месте непосредственного приложения силы (правая переднебоковая поверхность шеи на уровне верхнего отдела (верхних рогов) щитовидного хряща;

- перелом правого нижнего рога щитовидного хряща у его основания, по механизму образования является конструкционным и наиболее вероятно образовался в момент формирования разгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща и переломов перстневидного хряща (учитывая, что дистальный отдел данного рога достаточно плотно быт сращен с дугой) 

- перелом дуги перстневидного хряща слева с формированием свободно лежащего фрагмента (осколка) дуги образовался в месте непосредственного приложения силы, сопровождавшегося выраженным уплощением хряща в переднезаднем направлении и несколько слева направо

- трещина у основания дуги перстневидного хряща справа и трещина пластинки перстневидного хряща с внутренней стороны по средней линии, являющиеся по механизму образования конструкционными образовались, наиболее вероятно, одномоментно с переломами дуги в процессе уплощения хряща в передне-заднем направлении. 

При исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса от трупа неизвестной женщины, обнаружены следующие повреждения: 

- перелом левого большого рога подъязычной кости (с признаками повторной травматизации); 

-надрывы (с наружной стороны) мест соединения обоих рогов подъязычной кости с телом; 

- переломы правого верхнего и нижнего рогов щитовидного хряща; 

-перелом дуги перстневидного хряща слева с формированием свободно л ежащего фрагмента (осколка) дуги; 

-трещина с наружной стороны справа дуги перстневидного хряща;

-трещина пластинки перстневидного хряща по средней линии с внутренней стороны. 

Данные повреждения образовались, вероятнее всего, в результате воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на различных уровнях передней и переднебоковых поверхностей шеи (подъязычная кость, щитовидный хрящ и перстневидный хрящ), в направлении спереди назад и преимущественно слева направо), а так же на основании данных представленных материалов уголовного дела, образование установленных у К О.В. повреждений, при обстоятельствах («нанес удар рукой в горло К О.В., после чего схватил рукой за горло К О.В. и сдавливал его около 15-20 секунд») и времени («начало октября 2015 года») указанных подозреваемым ФИО12 Гудков И И.В. не исключается. 

Наступление смерти К О.В., при обстоятельствах указанных ФИО12 Гудков И И.В. в ходе допроса, а именно: « в начале октября 2015года, нанес удар рукой в горло К О.В., после чего схватил рукой за горло К О.В. и сдавливал его около 15-20 секунд. Спустя примерно 2 часа после указанных действий, ФИО12 Гудков И подошел к лежащей в том же положении К О.В., увидел, что у нее синие губы, сразу стал мерить ей пульс, однако он отсутствовал. После чего ФИО12 Гудков И И.В. выбросил в компостную яму тело К О.В., при этом он раздел К О.В., Труп К последней после помещения ФИО12 Гудков И И.В., в компостную яму стал погружаться в отходы, так как глубина вышеуказанной ямы примерно 170-180см», не исключается. (том 3 л.д. 116-124)

Несмотря на то, что, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы Труп К О.В., учитывая степень выраженности гнилостных изменений Труп К высказаться с точностью по судебно-медицинским данным о причинно-следственной связи, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти не представляется возможным ввиду отсутствия клинических и морфологических - общих асфиктических признаков, вышеуказанные заключения не исключают как образование вышеуказанных тяжких телесных повреждений у К О.В.и наступление смерти последней при обстоятельствах, указанных самим подсудимым ФИО12 Гудков И И.В. в ходе предварительного расследования, а именно: в процессе явки с повинной, проверки его показаний на месте, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора, как более правдивые, согласующие с совокупностью других вышеперечисленных доказательств, так и время наступления смерти К О.В. в начале октября 2015 года.

Не доверять заключениям компетентных органов у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вышеуказанные заключения судебно-медицинских и судебно-криминалистической экспертиз наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств подтверждают причинно-следственную связь между причинением ФИО21 В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ребром ладони руки не менее одного резкого удара в область жизненно-важного органа К О.В.-шеи и последующего удушения последней руками при вышеуказанных обстоятельствах и наступлением смерти последней.

При этом умысел ФИО1 в причинении смерти К О.В.подтверждается также не только признанием своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым в ходе предварительного расследования, не отрицавшим что именно он убил К О.В., но также локализация нанесенных им потерпевшей телесных повреждений: нанесение ребром ладони руки не менее одного резкого удара в область жизненно-важного органа К О.В.- шеи и последующего удушения последней руками, также свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на смертельный исход. Таким образом, содеянное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К О.В. и желал ее наступления, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, сам способ, локализация и механизм причинения тяжкого телесного повреждения т.е. сознательное причинение ФИО1 данного телесного повреждения потерпевшей, опасность которого для жизни достаточно очевидна, свидетельствуют о наличии умысла последнего на причинение смерти потерпевшей. При этом ФИО1, причиняя ребром ладони руки не менее одного резкого удара в область жизненно-важного органа К О.В.- шеи и последующего удушения последней руками,предвидел возможность смертельного исхода и сознательно допускал смертельный результат.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании самим подсудимым ФИО12 Гудков И И.В., отрицавшим убийство К О.В., сославшимся на признание своей вины в ходе предварительного расследования оказанием на него со стороны сотрудников полиции психологического и физического воздействия,

-суд расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на совершение убийства К О.В., а также показаниями свидетелей Д, К, Н, К, Б, С, пояснивших, что на ФИО1 в период предварительного расследования никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, при этом ФИО12 Гудков И И.В. в процессе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, специалиста провел всех в дом, где совершил убийство К О., подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, механизме убийства, а также указал на место, куда спрятал Труп К, также он не заявлял жалоб на оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в т.ч. и при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.Никаких записей показаний ФИО12 Гудков И И.В. на магнитофон и репетиций его показаний не было.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и совокупностью иных вышеизложенных доказательств, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Ссылку подсудимого ФИО1 в судебном заседании на то, что свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает, т.к. подписал их, не читая, при этом он давал показания, которые заранее были согласованы со следователем,

-суд также расценивает как защитительную версию, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, каких-либо замечаний после проведения допроса ни от него самого, ни от защитника не поступало. Сам ФИО1 пояснил, в судебном заседании, что никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось. Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в т.ч. данных в ходе явки с повинной, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, согласуются с совокупностью иных добытых по делу вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым данные показания взять за основу при вынесении приговора.

Ссылку ФИО1 на оказание на него со стороны сотрудников Львовского отдела полиции психологического и физического воздействия с целью дачи признательных показаний по настоящему делу, в связи с чем он написал жалобу в Подольскую городскую прокуратуру,

- суд также считает несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку, хотя ФИО1 действительно вызывался в Львовское отделение полиции 29. 06.2016 года для дачи объяснений по данному делу, никаких признательных показаний он по настоящему делу в этот день не давал. Кроме того, согласно представленной копии протокола об административном правонарушении, 29.06.2016 года ФИО1 в отделении полиции выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, за что был задержан, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при этом, согласно выписки из книги задержанных и арестованных, ФИО1 в этот же день он был отпущен домой. При этом, согласно ответа на вышеуказанную жалобу ФИО1 по данной жалобе Подольской городской прокуратурой была проведена проверка, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников УМВД России по городскому округу Подольск при доставлении ФИО1 в Львовский отдел полиции не установлено.

Ссылку подсудимого ФИО1 на то, что когда на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции при втором задержании, он жалоб не писал, т.к. не знал фамилий сотрудников, 

- суд также считает несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 на то, что свидетель ФИО11 Е. его оговаривает, поскольку он, ФИО1, не отдал ему деньги за составление жалобы в прокуратуру, т.к. ФИО11 Ц взял с его бывшей жены 15 тысяч рублей за юридические услуги, однако ничего не сделал,

- суд также считает несостоятельными, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО11 Е., жалобы ФИО1 он не писал, жалобу писал ФИО1 сам в его присутствии, и никаких денежных средств за, якобы, написание жалобы у ФИО1 он не требовал. Не доверять последовательным показаниям указанного свидетеля у суда также оснований не имеется, поскольку никаких объективных данных того, что между ФИО1 и ФИО11 Е. состоялось какое-либо соглашение на оказание со стороны ФИО11 Е. юридических услуг по написанию жалобы ФИО11 Е., судом не установлено, оснований для оговора ФИО1 у данного свидетеля не имеется.

Одновременно, показания свидетелей ФИО12 Гудков И С.И.- сына ФИО1 и бывшей супруги ФИО12 Гудков И С.И. -ФИО12 Гудков И С.М. о том, что ФИО11 Е., якобы, звонил ФИО12 Гудков И И.В. и писал сообщения, что тот должен ему, ФИО11 Е., 30 000 рублей за то, что последний помог написать заявление в прокуратуру, и если ФИО1 не отдаст денежные средства, «он его посадит»,

- суд также считает надуманными с целью помочь своему близкому родственнику уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку никаких объективных данных того, что между ФИО1 и ФИО11 Е. состоялись какое-либо соглашение на оказание со стороны ФИО11 Е. юридических услуг по написанию жалобы ФИО11 Е., судом не установлено.

Доводы ФИО12 Гудков И о том, что он, действительно, мог сказать Х, что К О. «дошляется и ее закопают», но не имел ввиду себя, что он ее закопает, опровергаются показаниями как самого ФИО12 Гудков И И.В. на очной ставке со свидетелем Х, где он, пояснял, что с К О. у него произошел конфликт из-за денег, после чего он угрожал, что «закопает К», так и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаниями свидетеля Х, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО12 Гудков И И.В. у последней не имеется., ее показания последовательны и согласуются с совокупностью иных выше изложенных доказательств. 

Ссылку подсудимого ФИО1 на то, что протокол очной ставки со свидетелем Х он, ФИО12 Гудков И И.В., подписал по просьбе следователя, хотя показаний об угрозе, что «закопает К», он не давал,

- суд также расценивает как желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, на него, ФИО1, со стороны следователя никакого давления оказано не было, очная ставка ФИО1 и свидетеля Х проводилась в присутствии защитника \л.д. 45-49 т.3\.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что на приусадебный участок в д. Сергеевка подбросили труп, чтобы его, ФИО1, подставить, но за что, не знает, а также, что К О. жаловалась ему, что ее избивают те, с кем она распивает спиртные напитки, а также, что во время распития спиртных напитков у нее в квартире кого-то зарезали, и ей угрожали, чтобы она не рассказывала никому о случившемся,

- суд также считает несостоятельной, опровергающейся совокупностью выше изложенных доказательств, в т.ч. и показаниями свидетелей Ш и О, пояснивших, что К О. им жаловалась на то, что ее избивал ФИО21 и показывала им полученные в результате этого синяки и гематомы на ее теле.

Ссылку подсудимого на то, что протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д. 26-38) является недопустимым доказательством, поскольку при данном следственном действии не было понятых и видеофиксации,

- суд считает несостоятельной, поскольку вышеуказанное следственное действие было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и в соответствии со ст. 170 УПК РФ, в присутствии самого обвиняемого, его защитника, специалиста, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в данном протоколе сделана отметка о том, что в ходе проверки показании обвиняемого ФИО1 на месте, использовалась фотосъемка. 

Ссылку защиты на то, что следователем было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о проведении писихофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции,

- суд считает несостоятельной, поскольку вышеуказанное исследование ФИО1 проводилось, и согласно заключению специалиста \л.д. 85-89 т. 3\, данное исследование не привело к каким-либо результатам ввиду в т.ч. и нарушения ФИО1 правил поведения в ходе тестирования. При этом писихофизиологическое исследование с использованием полиграфа реакции, не является самостоятельным видом доказательств.

Учитывая изложенное, при совокупности представленных по настоящему делу доказательств, оснований для назначения ФИО1 повторного писихофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, у органов предварительного расследования не имелось.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2017 № 513, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинациями других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяние осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить, ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1, не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта (не отмечается практически никаких признаков аффекта.) В данном исследовании не выявляются также индивидуально-психологические особенности подэкспертного, оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния, можно отметить такие характерные для него индивидуально-психологические- особенности, как активно-протестная позиция, эгоцентризм, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам и сильно выраженные защитные реакции. (том 3 л.д. 109-111)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, явку с повинной. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности ФИО1, то, что он положительно характеризуется по месту жительства /л.д.132-133, т.3, л.д. 25 т. 4 /, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 65-66 т.3/. 

Учитывая наличие смягчающего ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.« и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания считает необходимым применить к ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая тяжесть последствий совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 \девяти\ лет и 6 \шести\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- биологические образцы скелетированного трупа, а именно: фрагмент ребра и 2 зуба - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющие ценности; 

- образцы для сравнительного исследования К А.Д., а именно: образцы крови - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющие ценности,

- гортанно-подъязычный комплекс с Труп К О.В., хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющие ценности; 

- компакт-диск, содержащий файлы с названиями: 

1)К R38265598_T9_47063___ДД.ММ.ГГГГ 15.00_ДД.ММ.ГГГГ 10.00___48

2)Запрос № К. (том №, л.д. 113)

5. компакт-диск, содержащий файлы с названиями: 

N`_9616280669_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-11-19 23_59_59__1788822

N`_9652034629_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-11-19 23_59_59__1788821

6. компакт-диск, содержащий файлы с названиями: 

imei_35783505390352_billing_from-2015-06-01 00_00_00_to-2016-09-07 23_59_59__1607298

N`_9160958159_billing_from-2015-06-01 00_00_00_to-2016-09-07 23_59_59__1607296

N`_9680860483_billing_from-2015-06-01 00_00_00_to-2016-09-07 23_59_59__1607295

N`_9856905044_billing_from-2015-06-01 00_00_00_to-2016-09-07 23_59_59__1607297

7. компакт-диск, содержащий файлы с названиями: 

N`_9250191111_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-08-08 23_59_59__1512591

N`_9256140955_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-08-08 23_59_59__1512592

N`_9265321353_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-08-08 23_59_59__1512593

N`_9639978790_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-08-08 23_59_59__1512590

N`_9647677189_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-08-08 23_59_59__1512594

N`_9858464010_billing_from-2015-08-01 00_00_00_to-2016-08-08 23_59_59__1512589

(том №, л.д. 196-198), хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела;

- образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющие ценности,

- компакт-диск с видеозаписью (приложение к заключению специалиста № 146/2017/027) - хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова