Дело № 1-118/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-001131-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Булатова А.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах западнее от калитки, ведущей на территорию предприятия ООО «КОФ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере, незаконно, руками произвел сбор верхушечных частей и листьев растения конопля, массой не менее 

<

данные изъяты> гр., которые затем в руках принес в нежилую комнату нежилого строения, расположенного в 30 метрах южнее от калитки, ведущей на территорию предприятия ООО «КОФ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту своей работы, где на полу в 1 метре от входной двери стал незаконно хранить в полимерном пакете черного цвета без цели сбыта, для личного употребления.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконные изготовление, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, находясь по месту своей работы, в нежилой комнате нежилого строения, расположенного в 30 метрах южнее от калитки, ведущей на территорию предприятия ООО «КОФ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из части хранящегося у него наркотического средства 

<

данные изъяты>), по известной ему технологии, незаконно изготовил наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства 

<

данные изъяты>) и наркотического средства - 

<

данные изъяты>), оставил в керамической тарелке и стал незаконно хранить без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления по месту своей работы на полу в 1 метре от входной двери в нежилую комнату нежилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, вплоть до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 59 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на полу в 1 метре от входной двери в нежилую комнату нежилого строения, расположенного в 30 метрах южнее от калитки, ведущей на территорию предприятия ООО «КОФ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, керамическая тарелка, внутри которой находилась маслянистая растительная масса зеленого цвета. Согласно заключению эксперта вышеуказанная растительная масса зеленого цвета, находящаяся внутри полимерного пакета черного цвета, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр., согласно заключению эксперта вышеуказанная растительная масса, находящаяся в керамической тарелке, состоящая из измельченной растительной массы, пропитанной маслянистым веществом, содержит в своем составе наркотическое средство — 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. и наркотическое средство 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия – территории предприятия ООО «КОФ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, на полу в 1 метре от входной двери в нежилую комнату нежилого строения, расположенного в 30 метрах южнее от калитки, ведущей на территорию вышеуказанного предприятия у ФИО1 были изъяты наркотическое средство 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. в полимерном пакете черного цвета, наркотическое средство — масло 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. и наркотическое средство 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. в керамической тарелке, тем самым данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство — масло 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. относится к крупному размеру для данных видов наркотических средств, наркотическое средство 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты>.) относится к значительному размеру для данных видов наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он начал употреблять наркотические средства каннабисной группы. Последний раз наркотическое средство именуемое на сленге «Каша», изготовленное им из дикорастущего растения рода конопля, он употребил пероральным способом, то есть «съел», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, по месту работы на предприятии, где он работает ежедневно в должности охранника, расположенном по адресу: 

<

адрес>. О том, что он употребляет наркотическое средство именуемое на сленге «Каша», его супруга, дети и работодатель не знают. Он знает, что приобретение, хранение и распространение наркотиков на территории РФ — это преступление. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, он захотел употребить наркотическое средство, он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, на территории двора он увидел дикорастущее растение конопля, примерно в 12 часов 00 минут, он руками оборвал части дикорастущего растения конопля, которые затем в руках отнес в комнату в нежилом строении, расположенном на территории предприятия и положил в полимерный пакет черного цвета, который положил на пол. Через несколько дней, он находясь на работе по вышеуказанному адресу, решил употребить наркотическое средство, для этого он решил сделать наркотическое средство именуемое на сленге «Каша». Он взял части дикорастущего растения конопля, которые он ранее собрал и 

<

данные изъяты>, затем примерно в 10 часов 00 минут он 

<

данные изъяты> по месту своей работы. Часть полученной так называемой «Каши», он употребил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, а остальную часть он оставил в фарфоровой чашке для дальнейшего употребления. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своей работы, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 16 часов 40 минут, к нему приехали четверо мужчин, двое из них представились сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверение, двое мужчин представились понятыми. Сотрудники полиции объяснили ему, что они приехали проводить по месту его работы на предприятии, в нежилых помещениях, обследование и, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Сотрудники полиции предъявили ему распоряжение о проведении обследования в нежилых строениях по месту его работы, ознакомившись с ним он поставил свою подпись. Перед началом проведения обследования, сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, если таковые имеются у него, на что он ответил, что у него по месту работы, в нежилом строении хранится наркотическое средство именуемое на сленге «Каша» и конопля, которую он хранит для личного употребления. После чего сотрудники полиции начали проводить обследования нежилых помещений по месту его работы, в ходе обследования нежилого помещения, расположенного в 30 метрах южнее от калитки двора предприятия, где он работает, в нежилой комнате, расположенной в 2 метрах от входной двери с левой стороны, на полу в 1 метре от входной двери в нежилую комнату сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет черного цвета внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, также рядом с пакетом на полу сотрудники полиции обнаружили фарфоровую чашку внутри которой находилась 

<

данные изъяты> По данному факту, обнаружения у него в нежилом помещении по месту работы вышеперечисленного, был составлен протокол обследования, где он, двое понятых и сотрудники полиции поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, следователем, обнаруженные у него в нежилом строении по месту работы: полимерный пакет черного цвета внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, фарфоровая чашка внутри которой находилась масленичная растительная масса зеленого цвета были изъяты. Также у него с ладоней обеих рук и пальцев спиртовыми салфетками были изъяты смывы. Данные спиртовые салфетки, вместе с чистым образцом спиртовой салфетки, были помещены в три бумажных конверта и опечатаны. После чего он указал сотрудникам полиции на участок местности, расположенный примерно в 30 метрах западнее от калитки двора предприятия по месту его работы, по адресу: 

<

адрес>, где он ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут оборвал части дикорастущих растений рода-конопля. По данным фактам был составлен протокол осмотра места происшествия, где он, двое понятых и сотрудники полиции поставили свои подписи. После чего все проехали в отдел полиции по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов, сотрудники полиции в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он в присутствии понятых ответил отказом. Он не отказывается, что он ранее употребил наркотическое средство именуемое на сленге «Каша», но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как имеет на это право. По этому факту был составлен административный протокол и взято объяснение. Физического и психического давления на него в ходе допроса не оказывалось. Он обязуется являться по вызовам следователя. Скрываться от органов следствия или воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу он не намерен. Вину свою признает полностью, в содеянном, раскаивается, более наркотических средств не употребляет. (т. 1 л.д. 110-113, 158-160)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности ст. оперуполномоченного гр. КОН ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с поступлением оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его работы, на территории предприятия ООО «КОФ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обследование проводилось в присутствие двух понятых. Перед началом обследования ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, если таковы имеются у него, на что ФИО1 ответил, что у него по месту его работы, в нежилом строении хранится наркотическое средство, именуемое на сленге «Каша», а также конопля, которую он хранит для личного употребления. В ходе обследования в нежилом помещении на полу был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, также рядом с пакетом на полу была обнаружена фарфоровая чашка, внутри которой находилась масленичная растительная масса зеленого цвета. По итогам обследования им был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Далее была вызвана оперативно – следственная группа, в ходе осмотра места происшествия обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности, где он произвел сбор частей дикорастущего растения конопля;

Показаниями свидетелей Г. и Т. данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту его работы в 

<

адрес>.

В их присутствии в нежилом помещении на территории предприятия ФИО1 добровольно указал на полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, а также на фарфоровую чашку, в которой находилось масленичное вещество. По итогам обследования сотрудником был составлен протокол обследования, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Далее приехала следственно – оперативная группа и указанные пакет с растительной массой и фарфоровая чашка были упакованы, опечатаны и изъяты. Также в их присутствии ФИО1 указал на участок местности, где он произвел сбор растительной массы растения конопля. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 59 минут, произведено обследование нежилых строений на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту работы ФИО1, в результате которого обнаружено: полимерный пакет черного цвета внутри которого находится растительная масса зеленого цвета, фарфоровая чаша внутри которой находится маслянистая растительная масса зеленого цвета. (т. 1 л.д. 8-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: полимерный пакет черного цвета внутри которого находится растительная масса зеленого цвета, фарфоровая чаша внутри которой находится маслянистая растительная масса зеленого цвет. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах западнее от калитки, ведущей на территорию предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он произвел сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления. (т. 1 л.д. 11-24);

- заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «

<

адрес>» С. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, находящаяся внутри полимерного пакета черного цвета, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 44-46);

- заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «

<

адрес>» С. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса объекта исследования, находящаяся в керамической тарелке, состоящая из измельченной растительной массы, пропитанной маслянистым веществом, содержит в своем составе наркотическое средство — 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. и наркотическое средство 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся: бумажная бирка, наркотическое средство 

<

данные изъяты>), постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. в полимерном пакете; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся: бумажная бирка, тарелка, растительная смесь содержащая наркотическое средство 

<

данные изъяты>) и наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянными массами 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> гр.; наркотическое средство 

<

данные изъяты>) постоянной массой 

<

данные изъяты>.; наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянной массой 

<

данные изъяты> гр.; три бумажных конверта с салфетками со смывами с рук ФИО1 и контрольным образцом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 118-126);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: наркотическое средство 

<

данные изъяты>) постоянной массой – 

<

данные изъяты> гр., упакованное в полимерный пакет черного цвета; растительная смесь содержащая наркотическое средство 

<

данные изъяты>) и наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянными массами 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> гр.; наркотическое средство 

<

данные изъяты>) постоянной массой 

<

данные изъяты> гр.; наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянной массой 

<

данные изъяты> гр.; керамическая тарелка, упакованные в полимерный пакет черного цвета; спиртовая салфетка со смывами с правой руки ФИО1, упакованная в бумажный конверт; спиртовая салфетку со смывами с левой руки ФИО1, упакованная в бумажный конверт; контрольный образец — чистая спиртовая салфетку, упакованная в бумажный конверт - признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 127-128)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом. 

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу. 

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса «Ветеран боевых действий». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, вид и количество изъятого наркотического средства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания, как в части исправления подсудимого, так и в части восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев