Мотивированное 

решение

 составлено 20.10.2020.

№ 2-1759/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании направить средства материнского капитала на исполнение обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании направить средства материнского капитала на исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является матерью троих детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.04.2020 года ФИО11 являющимся супругом истца, был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 102,2 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направлениях их на улучшение жилищных условий, в частности, путем оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, по сертификату серии МК-5 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с заявлением истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Истцом получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. В обоснование отказа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) сослалось на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из представленных документов не усматривается, что приобретенный жилой дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания и соответствует всем необходимым санитарным и техническим требованиям, решение уполномоченного органа местного самоуправления не представлено. Истец с указанным решением ответчика не согласна. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать решение № от 23.07.2020г., вынесенное Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей 00 копеек, предоставленного на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> на имя ФИО1 на компенсацию затрат по приобретению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала на законность решения УПФР № от 23.07.2020г. об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку последней не представлено доказательств пригодности дома для постоянного проживания (не представлено решение уполномоченного органа местного самоуправления), т.е. не достигнута цель использования материнского капитала – улучшение жилищных условий.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: в том числе, улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, подтверждающий право на получение материнского капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым истица имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Супругом истца ФИО7 был приобретен жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО9 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направлениях их на улучшение жилищных условий, в частности, путем оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, по сертификату серии МК-5 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с заявлением истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Истцом получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. В обоснование отказа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) сослалось на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из представленных документов не усматривается, что приобретенный жилой дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания и соответствует всем необходимым санитарным и техническим требованиям, решение уполномоченного органа местного самоуправления не представлено.

Между тем суд полагает решение УПФР № от 23.07.2020г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, не законным по следующим основаниям.Основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала перечислены в п. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», этот перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит. В уведомлении указано, что основанием для отказа является, то, что из представленных документов не усматривается, что приобретенный жилой дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания и соответствует всем необходимым санитарным и техническим требованиям, решение уполномоченного органа местного самоуправления не представлено. Между тем в п. 2 ст. 8 ФЗ № от 29.12.2006г. отсутствуют основания, по которым отказано в удовлетворении заявления истицы, т.е. основания отказа не предусмотрены действующим законодательством.

Все документы необходимые для распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала истцом ФИО1 ответчику были представлены. Требования ответчика о предоставлении иных документов, не предусмотренных законом, в результате чего было отказано в удовлетворении заявления истца ФИО2, неправомерны.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п. 3 ст.7 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (далее по тексту - Правила), лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, в силу закона, средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок, в том числе возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Истец ФИО2 приняла решение о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно, на приобретение жилого дома. В результате приобретения жилого дома жилищные условия истицы и членов ее семьи улучшаются, поскольку приобретенный дом, согласно выписке из ЕГРН, является жилым, его площадь составляет 102,2 кв.м., что является улучшением жилищных условий семьи. Данный дом предназначен для круглогодичного проживания, что подтверждается техническим паспортом от 26.03.2020. В доме имеется водопровод от скважины, газоснабжение – котел АГВ, газовая плита, канализация – центральная.

Суд считает формальным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, принятым без учета изменений в отношениях собственности, происшедших в Российской Федерации и нашедших отражение в российском законодательстве.

Расположение жилого дома на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, не является безусловным основанием для отказа истцу распоряжаться материнским капиталом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Истец, пользуясь правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1 Конституции РФ) вместе с членами своей семьи поселились в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Принятым в 1994 году Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 213).

Действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании направить средства материнского капитала на исполнение обязательств по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании направить средства материнского капитала на исполнение обязательств по договору купли-продажи, удовлетворить.

Признать решение № от 23.07.2020г., вынесенное Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей 00 копеек, предоставленного на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, выданного 28.02.2013 Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области на имя ФИО2 на компенсацию затрат по приобретению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.