К делу №

УИД 23RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> г. ФИО3 

« 12 » августа 2019 года 

Лазаревский районный суд г. ФИО3 

<

адрес> в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО14,

действующего на основании доверенности от 25.11.2017 года №,

представителя ответчика Администрации г. ФИО3 ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.02-45/122,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>, по встречному иску Администрации г. ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. ФИО3 (далее по тексту – Администрация), в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимости: жилое помещение общей площадью 74,6кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117002:126 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, садово-огородное товарищество «Шахе», участок №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная постройка расположена на правомерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117002:126, арендатором которого она является. Это строение было создано ФИО5, наследником которого она является. ФИО2 исчерпаны возможности оформить права на построенный наследодателем объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Администрация обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства общей площадью 74,6кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117002:126 по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, садово-огородное товарищество «Шахе», участок №, самовольной постройкой, обязав ФИО2 осуществить снос этой постройки за свой счет. 

Одновременно Администрация просит обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать в ее пользу с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. 

Обосновывая встречные требования, Администрация ссылается на то, что спорная постройка создана в отсутствие разрешительных документов, на не предназначенном для этого земельном участке. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО14 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Выразил несогласие с отдельными выводами экспертного заключения, полагая необоснованными выводы экспертов о том, что вид разрешенного использования участка не предусматривает возведение на нем индивидуального жилого дома, поскольку классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как «выращивание сельскохозяйственной продукции», а наиболее близкими по наименованию и смысловому значению к земельному участку, на котором расположено спорное строения, являются такие виды разрешенного использования как «ведение личного подсобного хозяйства» и «ведение садоводства», предусматривающие возможность строительства жилого дома. ФИО14 отметил, что несоответствия спорного строения требованиям нормативной документации в части несоблюдения минимальных отступов жилого дома от границ земельного участка не нарушают права и охраняемые законом интересы Администрации, других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а новая редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» допускает изменение площади участка в сторону увеличения при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Также представитель истца указал, что арендатором земельного участка, на котором расположено спорное строение, принимались меры по надлежащему оформлению спорного строения: после обрушения и уменьшения в связи с этим земельного участка по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, а ДД.ММ.ГГГГ заказана техническая инвентаризация земельного участка. С учетом изложенного ФИО14 полагал, что требования встречного иска о сносе постройки удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Администрации – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска ФИО2 Настаивала на удовлетворении требований встречного иска о сносе спорной постройки, указав, что данный объект недвижимости был создан в отсутствие необходимой разрешительной документации, на неотведенном для данной цели земельном участке, а также без соблюдения требований об отступах от границ земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела г. ФИО3 ФИО7 просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. ФИО3, указанный истцом в качестве третьего лица, не является юридическим лицом, является отраслевым (функциональным) органом Администрации, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования город-курорт ФИО3 (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ок), а потому не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 – отказать, удовлетворив требования встречного иска Администрации по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО5 заключен договор № о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельных угодий – пашни площадью 0,0825га для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора, в том числе, возводить жилое помещение и хозпостройки, разрешенные уставом.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность арендатора возводить указанные в п. 4.1 настоящего договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусу подано заявление о принятии наследства ФИО8

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, состоящего из имущественных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, ст «Шахе», б/н, с кадастровым номером 23:49:0131002, и за ФИО2 судом признаны права и обязанности по названному договору аренды в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве ФИО2 на наследство по закону в части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 825кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, ст «Шахе», б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (4940000591), коим в преамбулу договора внесены изменения в части сведений об арендаторе этого земельного участка, а его пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером 23:49:0117002:126, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, садово-огородное товарищество «Шахе», участок №, с видом разрешенного использования «для выращивания сельскохозяйственной продукции». Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке в 1996 году ФИО5 без получения каких-либо разрешительных документов возвел капитальный объект недвижимости – спорное жилое помещение общей площадью 74,6кв.м.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорная постройка является объектом незавершенным строительством. 

Как указано в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу ФИО2 в отношении спорной постройки, ее строительство было завершено.

Исходя из этого и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 завершила строительство спорной постройки после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также владеет ею как своей собственной.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении ль ДД.ММ.ГГГГ №Л, следует, что спорный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом литера «А» площадью застройки 52 кв.м расположен в уточненных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117002:126, являющегося собственностью муниципального образования город-курорт ФИО3 и находящегося в пользовании истца на условиях аренды.

Спорный жилой дом не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 42.13330.016, СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) в части несоблюдения минимальных отступов исследуемого жилого дома от границ земельного участка (по левой границе отступ спорного жилого дома от границы земельного участка с отсутствует). При этом эксперты пришли к выводу о том, что спорный жилой дом не создает препятствия владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Разрешая требования сторон, суд руководствуется ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент начала создания спорной постройки (1996 год), самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 той же статьи ГК РФ в указанной редакции установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Таким образом, поскольку спорная постройка была создана в отсутствие необходимой для этого разрешительной документации, на земельном участке с разрешенным использованием для выращивания сельскохозяйственной продукции, что не предусматривает строительство, а также без соблюдения требований законодательства об отступах от границ земельного участка, спорная постройка является самовольной и в силу закона подлежит сносу.

приходя к такому выводу, суд учитывает приведенные выше условия договора аренды занятого постройкой земельного участка, в силу которых строительство допускалось в соответствии с требованиями устава товарищества, на территории которого расположен земельный участок, а также после обязательного согласования строительства с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, однако стороной истца не были предоставлены доказательства соответствия постройки требованиям устава и наличие перечисленных согласований. 

Доводы стороны истца о том, что строительство спорной постройки допускалось при разрешенном использовании земельного участка для личного подсобного хозяйства с учетом приведенных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о создании этой постройки в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, требования встречного иска Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований основного иска ФИО2 следует отказать по приведенным выше основаниям.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-142, для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

Ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Администрации г. ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Требования встречного иска Администрации г. ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить. 

Признать объект капитального строительства общей площадью 74,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117002:126 по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, садово-огородное товарищество «Шахе», участок №, самовольной постройкой, обязав ФИО2 осуществить снос этой постройки за свой счет. 

В случае неисполнения ФИО2 данного судебного акта взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации г. ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО3 С.П. Богданович