дело № 1-136/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Милиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного ребенка в возрасте 18 лет, работающей ООО «

<

данные изъяты>» директором, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 27 минут, находясь на участке местности на расстоянии 25 метров от 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанесла один удар правой ногой в область правой голени Потерпевший №1, причинив согласно заключению эксперта травму правой нижней конечности в виде перелома на границе средней и нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, перелома верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Согласно п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма образовалась от действия тупого предмета (-ов), механизм- удар. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала, по существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом № по 

<

адрес> у ней возник словесный конфликт с Потерпевший №1, как нанесла ей удар не помнит, признает что именно от ее действий Потерпевший №1 была причинена травма правой нижней конечности в виде переломов костей голени. Умысла на нанесение телесных повреждений не было. Все получилось спонтанно. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле дома №№ по 

<

адрес> в ходе словестной ссоры ФИО1 нанесла один удар своей правой ногой по ее правой ноге отчего образовался перелом со смещением, затем Ч. схватила ее за волосы и наносила удары руками по голове, увидев что дочь А. снимала происходящее на свой телефон, ударила дочь и отобрала телефон и удалила записи. На ногах у Ч. была обувь с твердой резиновой подошвой, до настоящего времени не восстановилась, перенесла две операции, до сих пор стоит штифт.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.286 ч.1 УПК Российской Федерации, видно, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1( л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде6ном заседании в порядке ст.286 ч.1 УПК Российской Федерации, видно, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно пояснив, что скорую помощь вызвал подъехавший Свидетель №6 Полученные травмы З. получила в результате нанесенного ей Ч. удара ногой. З. сама не падала и не обо что не ударялась.( л.д. 85-88)

Свидетель Свидетель №4 судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с ее домом имел место конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, во время получения Потерпевший №1 травмы, находилась рядом с ними, также там были сестра ФИО2 – Свидетель №1, дочь Свидетель №2. Момент нанесения удара по ноге Потерпевший №1 не видела, скорее всего в этот момент отвлеклась на кого-то из присутствующих, поскольку все произошло очень быстро.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.286 ч.1 УПК Российской Федерации, видно что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что имел место конфликт, однако наносила ли ФИО1 удар ногой Потерпевший №1, не видел. ( л.д. 109-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.286 ч.1 УПК Российской Федерации, видно что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут на телефон с абонентского номера № позвонила ФИО1, она приходится женой двоюродного брата ФИО3. Ч. попросила его позвонить жене З. и сказать, чтобы она вышла к ней на улицу. В 20 часов 22 минуты на телефон позвонила дочка А. и сообщила, что ФИО1 ударила жену З. по ноге, находятся рядом с домом соседей Г-ных. Сразу же вызвал такси и поехал домой. Когда приехал к дому, от жены узнал, что Ч. нанесла ей удар в область голени, жаловалась на сильную боль в ноге, при этом самостоятельно не могла встать. Также стало известно, что после нанесения удара жене, Ч. продолжала оскорблять жену. Все происходящее на телефон снимала дочь А.. Данные видеозаписи записал на диск, который просит приобщить к материалам уголовного дела. ( л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.286 ч.1УПК Российской Федерации видно, что к его приезду Потерпевший №1 сидела на снегу, жаловалась на боли в ноге. Также на месте присутствовали ее дочь, А. и другие. Со слов З. понял, что ее ударила Ч.. Сам позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. ( л.д. 156-158)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: - травма правой нижней конечности в виде перелома на границе средней и нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, перелома верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Согласно п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар;( л.д. 41-44)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, травма правой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением и перелома верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, обнаруженная у потерпевшей Потерпевший №1, не исключают возможность ее формирования при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей. (л.д. 97-101)

Из показаний специалиста ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 ч.1 УПК Российской Федерации, видно, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза по обстоятельствам, указанным потерпевшей Потерпевший №1 В резюме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перелом малоберцовой кости был сформирован в результате непосредственно удара (прямого воздействия) в область верхней трети данной кости тупым твердым предметов (каким могла быть обутая стопа человека), в то время как перелом большеберцовой кости имеет признаки винтообразности и сформирован в результате конструкционного воздействия на кость, а именно при кручении нижней конечности при зафиксированной стопе после первого удара, чем и объясняются разные уровни переломов правой нижней конечности. Признаки винтообразности или винтообразный перелом образуется в результате кручения кости конечностей, испытывая при этом изгиб кости, так как формируются за счет сжатия и растяжения. При этом на рентгенограмме винтообразный перелом имеет косое относительно оси кости расположение, что и наблюдается на рентгенограмме Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (рисунок 2 и 3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Само же кручение в данном случае сформировалось на нижней правой конечности потерпевшей после удара по малоберцовой кости и образование на ней перелома после того как очевидно тело ФИО5 начало вращаться относительно неподвижной стопы правой ноги. Само вращение тела обусловлено либо уворачиванием тела от удара ФИО1 либо при придаче телу ускорения в результате удара с последующим вращением с упором на травмированную ногу. Этим и объясняется формирование переломов на разных уровнях и механизм их образования.( л.д. 112-115)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на расстоянии 25 метров от дома № по 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №4 указала на место, где швырнули Потерпевший №1 и последняя упала.(л.д. 13-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъяты детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями.(л.д. 141-143)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями, постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 151-154,155)

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Обстоятельства нанесения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 умышленного удара ногой установлены судом из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимой, приведенных выше.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, факт причинения данного повреждения от удара ногой, установлено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и заключений иных судебных экспертиз. Заключения указанных выше экспертиз суд находит обоснованными, мотивированными, не доверять которым у суда оснований нет.

О наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, выражающиеся в нанесении удара ногой, обутой в обувь, в область голени. Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным наличие у подсудимой ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Относительно мотива действий ФИО1 суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшей.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд, изучив данные о личности ФИО1, которая на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимой наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, положительные характеристики, наличие семьи и нахождение на иждивении малолетнего ребенка и ребенка в возрасте 18 лет, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, раскаяние, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид умысла, ее мотивы и цель, способ совершения преступления, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении ребенка в возрасте 18 лет и являющегося учащимся, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства и работы положительно, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: