Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя истца ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> при движении по 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Д., совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Н., в результате сильного удара мой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности, получил повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАЕО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего мне автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты он написал заявление 

<

Дата> на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, он таким образом исполнил обязанность предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В добровольном порядку, ему было начислено к выплате 

<

данные изъяты> рублей. С размером причиненного ущерба он не согласен, считает, что ему занизили страховую выплату, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал сумму страхового возмещения. Однако длительное время в полном объеме страховое возмещение ему не выплачивалось без обоснования причин, что послужило поводом для обращения в суд. Согласно решению суда от 31 июля 2017г. его требования удовлетворены в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме поступило на его счет 

<

Дата>г. Таким образом, он полагает, что нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО3, действующий по доверенности, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Представил письменные возражения на них, просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В возражениях указывает, что ознакомившись с исковым заявлением истца, ответчик считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям: Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная е 1 сентября 2014 года. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года внесены изменения в ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО. В ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений ФЗ № 40 Закона об ОСАГО. Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ № 40 Закона об ОСАГО: - срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17 Закона об ОСАГО), - пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 н. 21 Закона об ОСАГО). Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев ТС» и отдельные Законодательные акты РФ», положения Закона Российской федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и в ФЗ № 49 «Закона об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон но договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенных ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное. К тому же, согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Также, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются пункт 3 статьи 1611 Закона об ОСАГО). Более того, согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Таким образом, ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, и с учетом того, что размер неустойки явно превышает размер страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб,), а также факт обращения с настоящим иском спустя более чем полтора годя с момента наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, и просит суд уменьшить максимально размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Выслушав представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д. (собственник Д1.), совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н. (собственник Н1.), в результате удара автомобиль истца (подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС) Д.. «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под его управлением, получил повреждения, что указано в справке о ДТП. 

Вина в ДТП водителя Д., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО2 в лице представителя истца ФИО4 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Гелиос» взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> руб., итого в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд находит истребуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, а также в целях обеспечения имущественных прав участников правоотношений, суд приходит к выводу о целесообразности снижения неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанных правовых норм подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении услуг по выплате страхового возмещения, судом установлена, следовательно подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в частичном размере, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания правовых услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично, так как согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, компенсация морального вреда – в частичном размере, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании, соблюдение баланса интересов сторон, объем защищаемого права, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в частичном размере – 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанные с компенсаций оплаты за услуги нотариуса 

<

данные изъяты> рублей по составлению доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика согласно ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 

<

данные изъяты> руб. ( от суммы 

<

данные изъяты> руб) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя истца ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья С.В.Гордейчик