Дело №2-269/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 338254,79 рубля,

у с т а н о в и л :

21.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,1 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.11.2015 года по 25.12.2018 года в сумме 338254,79рубля, из которых: сумма основного долга - 126926,07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 146763,31 руб.; штрафные санкции – 64565,41 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6582,55 руб. 

Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В возражении на иск ответчик ФИО1 факт заключения с истцом договора и получения кредита не оспорил, однако указал, что задолженность образовалась не по его вине. Заявил о применении положений статей 404, 406 ГК РФ об уменьшении ответственности должника и о просрочке кредитора, а также ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. В обоснование доводов сослался на нарушение истцом статей 9 и 12 Закона "О защите прав потребителей", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Отделение банка-истца было закрыто после отзыва лицензии, ответчиком предпринимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но они не принимались. Ответчик не обязан самостоятельно отслеживать информацию в интернете. Общедоступность информации о признании истца банкротом, не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Поэтому просрочка внесения кредитных платежей была допущена исключительно по вине истца, поскольку последний не совершил действий, предусмотренных законом. Ответчик номер телефона, место жительства с момента оформления кредитного договора не менял, о порядке исполнения им обязательств по новым реквизитам не уведомлялся.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные в дело письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 21.11.2012 года по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,1 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. С ноября 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 25.11.2015 года по 25.12.2018 года составляет 338254,79 рубля, из которых: сумма основного долга - 126926,07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 146763,31 руб.; штрафные санкции – 64565,41 руб.. Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, по существу не опровергнут ФИО1, поэтому принимается судом.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в просрочке нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит, отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты кредитной задолженности.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему. 

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) в сумме 1 393022,66 рубля, самостоятельно сниженные истцом до 64565,41 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки. 

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% в день ( т.е. 360% в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии свыше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до суммы 30 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 303689,38 рублей (126926,07 рублей + 146 763,31 рубля +30 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6582,55 рубля. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года за период с 25.11.2015 года по 25.12.2018 года в размере 303689,38 рублей, из которых: сумма основного долга - 126926,07 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 146763,31 рубля, штрафные санкции – 30 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6582,55 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

Судья