Дело №12-82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча триста рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 300 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 признан виновным в том, что он 07 июня 2019 года в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18205/18/34014-ИП от 25.07.2017 года выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал судебных приставов, попытался скрыться от них. Своими действиями ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, осуществлявшей вышеуказанные исполнительные действия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ему не были разъяснены его права, он не был заблаговременно извещен о визите судебных приставов и цели такого визита, приставы помимо воли собственника домовладения зашли в жилое помещение, ему не принадлежащее. Считает, что судебные приставы оговаривают его, давая судам ложные показания, поскольку он не двигался на автомобиле, а шел пешком из-за неисправности автомобиля, имеет заболевание сердца, исключающее употребление спиртных напитков. Считает понятых заинтересованными в исходе дела. Действия судебных приставов считает незаконными, поскольку были совершены с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, факта управления им транспортным средством, не имеется.

В судебном заседании районного суда ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании районного суда дал пояснения, аналогичные у мирового судьи. 

Судебный пристав по ОУПДС Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

Суд, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях, бездействии гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В тоже время право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, прибывшего в целях проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, о предоставлении доступа в жилое помещение, при наличии соответствующего разрешения старшего судебного пристава, для осуществления описи и ареста принадлежащего должнику имущества является законным.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет административное наказание.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 07 июня 2019 года в 15 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18205/18/34014-ИП от 25.07.2017 года, выражавшийся грубой нецензурной бранью, отталкивавший судебных приставов, прибывших для проверки его имущественного положения, и попытавшийся скрыться от них, своими действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, осуществлявшей исполнительные действия, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, копией исполнительного листа № 2-123-187/2017 от 20.06.2017 года, постановлением Котельниковского РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2017 года, копией распоряжения начальника Котельниковского РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава от 09.01.2019 года об организации групп судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий и осуществлении приводов, копией распоряжения начальника Котельниковского РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава от 01.04.2019 года о создании группы по взысканию алиментных платежей, копией распоряжения начальника Котельниковского РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава от 07.06.2019 года, которым разрешен проход заместителю старшего судебного пристава ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО5 и судебному приставу по ОУПДС ФИО6 без согласия должника ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО5 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 07.06.2019 года, копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2019 года, письменными объяснениями заместителя старшего судебного пристава Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 07.06.2019 года, копией постановления об отказе в принятии и регистрации сообщения о преступлении от 19.07.2019 года; показаниями свидетелей - судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО10, а также судебного пристава по ОУПДС Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенными мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель заместитель старшего судебного пристава Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО9, допрошенный судьей районного суда в судебном заседании, показал, что 07 июня 2019 года он совместно с судебным приставом по ОУДС ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 прибыли по адресу: 

<

адрес>, для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, где последний фактически проживает. Прибыв на указанный адрес, они установили отсутствие должника по месту жительства. Когда они собирались уезжать то заметили автомобиль, под управлением ФИО2, который увидев их, проехал мимо своего домовладения. При таких обстоятельствах на служебном автомобиле было осуществлено преследование должника, который, поняв, что скрыться ему не удастся, возвратился к своему домовладению. При этом они представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель визита. Однако ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал судебных приставов, прибывших для проверки его имущественного положения, попытался скрыться от них, заявив, что не пропустит их в свой дом. На неоднократные его требования, а также требования пристава-исполнителя ФИО3, и судебного пристава по ОУДС ФИО4 прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. При этом в машине находилась супруга ФИО2 и малолетний ребенок, на предложение пройти в дом супруга ФИО2 ответила отказом, пояснив, что пусть ребенок находится при ней на месте и видит происходящее. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя при этом он управлял автомобилем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого была осуществлена опись и ареста имущества должника. 

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сомнений в заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у мирового судьи и у судьи районного суда не возникло.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что действия судебных приставов являлись незаконными, поскольку были совершены с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебные приставы, прибывшие в целях проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, при наличии соответствующего разрешения старшего судебного пристава, для осуществления описи и ареста принадлежащего должнику имущества, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений прав ФИО2 не допустили.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела, об оговоре ФИО2 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе, иных документах и судебных заседаниях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2, и его вины в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова