Морозова Е.Е. №22-4449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Чурилова П.О.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилова П.О. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст.327.1 ч.4 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чурилова П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилов П.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на необоснованность и несправедливость вынесенного судом решения вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной. Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах у врачей специалистов не состоит, ведет законопослушный образ жизни. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, то есть преступления, предусмотренного ст.327.1 ч.4 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей специалистов не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом, признаны: совершение им преступления впервые, его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Поскольку наказание ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и не является явно не справедливым, оно не подлежит смягчению. 

Приговор суда вынесен законно, обоснованно и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилова П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий