Дело № 2-461/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 не возвращенный долг по договору займа от 20.06.2016 г. в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16605,64 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Так же истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 8000 рублей уплаченные за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления и денежные средства уплаченные в качестве государственной пошлины при обращении в суд.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 20 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был включен договор займа 

<

адрес> от 20.06.2016 года, нотариально удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 (номер в реестре №). В соответствии с пунктом 1 Договора займа, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 115 000 рублей 00 копеек, с возвратом 20 августа 2016 гола. Денежные средства были переданы Истцом Ответчику при подписании Договора займа в нотариальной конторе ( п. 2 Договора займа. Согласно п. 3 Договора займа. Ответчик обязуется 20 августа 2016 года вернуть Истцу деньги в сумме 115 000 рублей. В силу пункта 7 Договора займа, если Ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то Истец вправе предъявить договор ко взысканию. 27 августа 2016 года Ответчик возвратил Истцу часть суммы займа в размере 35000 рублей. Следовательно, Ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму займа в размере 80000 рублей 00 копеек. На протяжении длительного времени, Истец пытался в досудебном порядке, путем переговоров с Ответчиком, возвратить оставшуюся часть суммы займа, но безуспешно. 18 декабря 2018 года Истец подготовил и направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. В связи с тем, что сумма займа должна быть возвращена Ответчиком Истцу до 20 августа 2016 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами (80000 рублей) рассчитывается с 21 августа 2016 года и по 25 января 2019 года (день составления искового заявления). Следовательно, в период с 21.08.2016 года по 25.01.2019 года Ответчик должен выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 64 копейки. Ввиду того, что начиная с 21 августа 2016 года (с момента обязанности Ответчика возвратить денежные средства Истца в полном объеме) и до сегодняшнего дня Истец испытывал и испытывает нравственные страдания по доводу того, почему Ответчик не возвращает денежные средства Истца. В течение этого времени у Истца началась и продолжается до сегодняшнего дня бессонница в связи с переживаниями по поводу уплаченных им денежных средств Ответчику. Кроме этого, обострились хронические болезни в связи с тяжелыми душевными переживаниями Истца по вине Ответчика. Кроме этого, Истец является пожилым человеком ему, в настоящее время, 82 года. На основании этого, Истец считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Истец понесла расходы по оказанию ей юридической помощи при составлении искового заявления в размере 8000 рублей, которую она просит суд взыскать в ее пользу с ответчика. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст. 809,810,395151,1101 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав и просив удовлетворить заявленные ею требования ( л.д.34). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.31-33), он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из совокупного анализа искового заявления и представленных в дело письменных доказательств суд установил, что 20 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ( нотариальный бланк 

<

адрес>) удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 (номер в реестре №).( л.д.11)

В соответствии с пунктом 1 Договора займа ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 рублей 00 копеек, обязавшись их возвратить 20 августа 2016 гола. 

Указанные заемные денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 при подписании Договора займа в нотариальной конторе ( п. 2 Договора займа. 

Согласно п. 3 Договора займа ответчик ФИО2 обязался 20 августа 2016 года вернуть истцу ФИО1 деньги в сумме 115 000 рублей. 

Стороны договора займа пришли к соглашению, изложенному в пункте 7 Договора займа, о том, что если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца ФИО1 изложенных в исковом заявлении суд установил, что 27 августа 2016 года ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО1 часть суммы займа в размере 35000 рублей, доказательств иного суду не представлено, эти обстоятельства суд считает установленными.

Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил истцу ФИО1 оставшуюся невозвращенной денежную сумму займа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тем самым по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

В данном случае из анализа доводов истца и представленных в дело доказательств суд установил, что договор займа до настоящего времени находится у истца ФИО1, которой признаны обстоятельства частичного возврата ей долга ФИО2, а последним не представлено суду доказательств того, что он в остальной части, то есть в размере 80 000 рублей, исполнил свои обязательства по возврату ФИО1 заемных денежных средств.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату части заемных денежных средств в размере 80 000 рублей ФИО1 по выше указанному договору займа, ответчик является просрочившим должником в отношении кредитора ФИО1, а права последней на своевременный и полный возврат ей ответчиком заемных денежных средств, нарушены ответчиком.

Из анализа доводов иска и представленных в дело доказательств (л.д.12-15) суд установил, что 18 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. 

По номеру отслеживания почтового идентификатор (35403007110745) установлено, что досудебная претензия была доставлена по адресу места жительства ответчика, но не была им получена в почтовом отделении связи, и была выслана обратно в адрес истца, соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а ее нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа денежных средств от 20.06.2016 г. подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По указанному договору займа ответчик является просрочившим должником.

По договору займа от 20.06.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга, которая не возвращена в срок, то есть 80 000 рублей,за период с 21.08.2016 г. и по 25.01.2019 г., как о том заявлено истцом. 

Общая сумма процентов по 395 ГК РФ подлежащих уплате и взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанный срок просрочки составляет 16605,64 рублей по представленному истцом расчету ( л.д. 5). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в соответствии с учетом ставки Банковского процента и ключевой ставки Банка России, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом он принимается в качестве достоверного и обоснованного, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.06.2016 г. в размере 16605,64 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права. 

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений не имеется, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.2).

Общий размер удовлетворенной части исковых требований составляет 96605,64 рублей.

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3098 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, указав как основание для взыскания этой денежной суммы ст.100 ГПК РФ. 

В судебном разбирательстве представитель истца не участвовал, доказательств наличия у истца ФИО1 представителя по гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с указанной истцом нормой процессуального законодательства ст.100 ГПК РФ в обосновании заявленных требований о возмещений указанной части понесенных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

В данном случае из доводов истца и представленной в дело квитанции ( л.д.16) суд установил, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оказанных ей ООО «Единый центр защиты» за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истицей издержки связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, а в остальной части понесенные ею расходы по составлению искового заявления суд не находит разумными и соразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности. 

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 20.06.2016 г. в виде денежной суммы в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16605,64 рубля (шестнадцать тысяч шестьсот пять рублей шестьдесят четыре копейки), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 96605,64 рубля (девяносто шесть тысяч шестьсот пять рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3098 рублей (три тысячи девяносто восемь рублей) и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей ), а всего взыскать в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 5098 рублей (пять тысяч девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.