Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу - ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца - ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного на пересечении б

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец - ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) - №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу - ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передавал отцу ФИО3 - ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца - ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№. 

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу - ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом. 

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей. 

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий. 

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор. 

В соответствии с требованиями п. "в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- мобильный телефон марки «Iphone 6S» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: М.Н. Белоусов.