Дело № 22-2572/2023

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимых К.Д.В. и Н.А.Р.,

защитников – адвокатов Буяновой О.Ю., Зайцева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** С.И.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

К.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Н.А.Р., *** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. ст. 237, 271 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, подсудимых К.Д.В. и Н.А.Р., защитника-адвоката Буянову О.Ю. в интересах подсудимого К.Д.В., защитника-адвоката Зайцева О.А. в интересах подсудимого Н.А.Р., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. и Н.А.Р. обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении К.Д.В. и Н.А.Р. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** С.И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что *** следователем по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** Ж.М.И. ходатайство защитника рассмотрено в полном объеме, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, вопреки доводам суда, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, постановление направлено заинтересованным лицам, приобщено к материалам уголовного дела и исследовалось судом на предварительном слушании.

Самим фактом того, что отдельным пунктом в постановлении в резолютивной части следователем не отражен вопрос об отказе в прекращении либо о прекращении уголовного преследования в отношении Н.А.Р., не нарушается его право на защиту, более того указанный факт не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, препятствующим суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Более того, указанное ходатайство заявлено после окончания этапа производства следственных действий, фактически на финальной стадии предварительного расследования, после сбора доказательств в полном объеме, о чем обвиняемый и защитник в установленном законом порядке уведомлены, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которые в полном объеме сформированы перед направлением прокурору для утверждения.

Итоговое решение по окончании досудебного производства по уголовному делу (предварительного расследования) предполагает как составление обвинительного заключения (акта, постановления), так и вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Так как ходатайство заявлено на стадии ознакомления со всеми материалами дела, разрешение отраженного в ходатайстве вопроса о прекращении уголовного преследования предполагается в виде одного из указанных выше процессуальных решений, который должен принять следователь, что им и было реализовано. Уголовное дело было направлено для утверждения прокурору с обвинительным заключением, таким образом позиция следователя по поставленному в ходатайстве вопросу фактически в том числе (помимо постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства) была выражена в итоговом процессуальном документе - обвинительном заключении.

Кроме того, сторона защиты и Н.А.Р. не лишены права заявлять соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при рассмотрении дела по существу, без ущерба для всех сторон уголовного судопроизводства. Между тем, в настоящее же время, принятие судом оспариваемого решения фактически приводит к затягиванию сроков уголовного судопроизводства, а в отсутствии объективных оснований, предусмотренных ст. 237 УПУ РФ, для возвращения дела прокурору, влечет нарушение прав обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В нарушение изложенных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении К.Д.В. и Н.А.Р. прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, не рассмотрение следователем ходатайства Н.А.Р. и адвоката Зайцева О.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Н.А.Р., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемого на защиту, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающим возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что *** адвокатом Зайцевым О.А. (том 3, л.д.184-193) было заявлено письменное ходатайство, в котором он просил: приобщить к материалам дела протокол осмотра с приложением в виде фототаблицы; провести следственный эксперимент с участием свидетелей, а не с участием заинтересованных лиц; допустить адвокатов и обвиняемых к участию к производству следственного эксперимента с участием свидетелей; прекратить уголовное преследование в отношении Н.А.Р. (том 3, л.д. 184-193).

В ходатайстве адвокат указал, что *** им с участием Н.А.Р. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***А, который полностью опровергает результаты следственного эксперимента, произведенного с участием заинтересованных лиц, в том числе помощника следователя в качестве статиста, и понятых, проходящих практику в Ленинском МСО. Следователь игнорирует участие свидетелей, показания которых необоснованно ставятся под сомнение без выяснения детального расположения на ступеньках свидетелей, самостоятельно воспроизводит события, в которых он участия не принимал. Данный протокол осмотра имеет важное значение для принятия решения по уголовному делу, в том числе свидетельствует о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обвиняемый Н.А.Р. поддержал ходатайство адвоката и также просил прекратить в отношении него уголовное преследование, о чем указал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (том 3, л.д. 175).

*** следователем по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** Ж.М.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева О.А. (том 3, л.д. 202-203).

В данном постановлении дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, в том числе относительно участия в следственном действии в качестве статиста помощника следователя и в качестве понятых лиц, проходящих практику в Ленинском МСО, а также относительно проведенного стороной защиты осмотра от ***.

Таким образом, вопреки выводам суда, по заявленному стороной защиты ходатайству принято процессуальное решение.

Неуказание в постановлении об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Н.А.Р., не нарушает его право на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, препятствующим суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Как следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ, а именно прекращением уголовного дела либо направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Указанное выше ходатайство было заявлено на этапе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а совокупность собранных доказательств следователь посчитал достаточной для составления обвинительного заключения

При этом, поскольку в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о приобщении новых доказательств было отказано, оснований для принятия иного решения у следователя не имелось.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении К.Д.В. и Н.А.Р. прокурору, судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в постановлении разрешен вопрос о сроке действия избранной подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения. Постановление суда в этой части не обжалуется. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления в этой части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении К.Д.В. и Н.А.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. ст. 237, 271 УПК РФ – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий