№12-120/2017

город Фролово

17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П. рассмотрев 17 октября 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области Карпухиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановление мирового судьи указано, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он в состоянии опьянения находился в х. Н.

<

адрес> в общественном месте. Однако, он приехал в х. Н.Паника только в 11 часов утра из 

<

адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, а в 00 часов 00 минут в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года - присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заместитель командира взвода ППС МО МВД России «Фроловский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав заместитель командира взвода ППС МО МВД России «Фроловский» ФИО4, проверив административный материал, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 находился в общественном месте на улице в х. Н.

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, ФИО1 находился в общественном месте - на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта); 

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

-рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

-объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в связи с чем, оснований ставить под сомнения доказательства, положенные в основу постановления, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 41 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Гаевая В.П.