ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что 08.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111730, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ 0377074628), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74100 рублей.

В соответствии с подп. «б» (вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

18.11.2016 в адрес ответчика ФИО3 направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 72 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений по иску не представил. 

Таким образом, ответчик ФИО3 не воспользовался своими процессуальными правами, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставлял и о них суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования истца суду также не предоставил.

При таком положении, неявка стороны ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие и при неявке ответчика и с согласия истца в лице своего представителя в порядке заочного производства по делу. 

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки Ое МВД России по Неверкинскому району Пензенской области по факту ДТП, имевшего место 08.10.2016, материалы дела № 5-551/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в рамках заочного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, на причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Статья 6 этого же Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ (ч. 2).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Возможность такого взыскания предусмотрена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге «Кузнецк-Неверкино» 38км+750м произошло ДТП – столкновение двух автомашин: ВАЗ 111730, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, под управлением ФИО3 При этом, водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 и п. 2.7 ПДД РФ.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, допустившего вышеуказанные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 08.11.2016 водитель автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, ФИО3, допустивший 08.10.2016 столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, гос. номер №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за допущение им нарушения п. 2.7 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП 08.10.2018, содержатся в материалах административного дела судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области 5-551/2016. Материалы указанного административного дела также содержат сведения о том, что ФИО3 оплачен назначенный ему административный штраф и сдано водительское удостоверение в ГИБДД, тем самым постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 08.11.2016 исполнено.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым установлена виновность ответчика ФИО3 в ДТП, имевшем место 08.10.2016, не было предметом оспаривания по инициативе последнего по каким-либо основаниям, а напротив исполнено без обжалования судебного акта. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 08.11.2016, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 08.10.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 в результате ДТП, имевшем место 08.10.2016, у автомобиля ВАЗ 111730, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, повреждены: левое переднее крыло, заднее левое крыло, две левые двери, задний бампер, левая стоп-фара, заднее правое колесо.

При этом, как установлено судом, автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору (полису) серия ЕЕЕ № и водителя ФИО3 по договору (полису) ЕЕЕ № были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

В результате наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 через своего представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № на выплату страхового возмещения по договору (полису) ЕЕЕ №.

13.10.2016 филиалом «Сурский» АО «Технэспро» при участии представителя страхователя ФИО1 произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт №. В данном акте указаны повреждения, установленные при осмотре ТС. Акт осмотра ТС подписан сторонами договора страхования.

Согласно заключению АО «Технэспро» № 14171409-2 от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП 08.10.2016, составляет 83300 руб. - без учета эксплуатационного износа и 72100 руб. – с учетом эксплуатационного износа.

21.10.2016 страхователем ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № 0014171409-001 о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому, страховщиком решено выплатить выгодоприобретателю страхователя ФИО3 – ФИО2, являющемуся страхователем своей автогражданской ответственности в данной страховой компании, размер ущерба 74 100 рублей (72 100 рублей – ущерб с учетом износа + 2 000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ущерба 74 100 руб. выплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю страхователя ФИО3 – ФИО1, являющегося представителем ФИО2, в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», истцу по делу, выплатившему страховое возмещение, с момента такой выплаты перешло право требования потерпевшего ФИО2 к лицу, причинившему вред, - ответчику ФИО3, также застраховавшему свою ответственность в страховой компании истца, в размере произведенной потерпевшему ФИО3 страховой выплаты, то есть в сумме 74 100 руб.

По смыслу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Конституционный Суд РФ в определении от 05.04.2016 № 701-О в целях реализации конституционных положений о юридической ответственности также обратил внимание на указанные основания деликтной ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 5-В10-71).

Указанные элементы наступления ответственности ответчика ФИО3 за причиненный в результате ДТП 08.10.2016, виновником которого он является, ущерб истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ответчику ФИО3 с предложением о возмещении ущерба в сумме 74 100 руб. Однако данное предложение ответчиком ФИО3 остались неисполненными.

При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств компенсации истцу причиненного ущерба, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика также не заявлено и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд считает требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд иска к ФИО3 представлено платежное поручение № 596 от 23.05.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб. (л.д. 4). 

Исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области сумму ущерба, возмещенную в результате страхования по договору (полису) обязательного страхования владельца транспортного средства ЕЕЕ №, в размере 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина