П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сапуановой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Агульжановой Р.А. 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ибрагимова Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курманбаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, осуществляла свою деятельность в должности администратора 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора от 

<

дата обезличена>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена>, должностной инструкции администратора магазина от 

<

дата обезличена> и приказа о приеме на работу от 

<

дата обезличена>, согласно трудовых обязательств она должна была получать от кассиров магазина денежные средства и хранить в сейфе с целью последующей сдаче Работодателю. 

В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», путем присвоения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем присвоения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере, преследуя цель безвозмездного, противоправного обращения вверенных ей денежных средств в свою пользу, против воли собственника, ФИО1, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в вечернее время, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила путем присвоения полученные от кассиров магазина 

<

данные изъяты>» Свидетель №4, Свидетель №3, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Полученные от кассиров магазина денежные средства, ФИО1 похитила путем присвоения, которыми в последствие распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, по существу показала, что работала администратором в магазине «

<

данные изъяты>» с 

<

дата обезличена>. Какие у нее были обязанности она не знала, ей никто ничего не объяснял, с должностной инструкцией не знакомил, договор материальной ответственности не давал. Все эти документы и приказ о зачислении на работы были оформлены уже после того, как она из кассы взяла выручку. В связи с тяжелым материальным положением и нападками по взысканию долгов своего умершего сожителя, она была вынуждена украсть с магазина выручку. Но точную сумму она не знает, суммы записаны в отчетах уже тоже после обнаружения недостачи. Действительно кассиры сдавали ей ежедневно выручку, а именно наличные денежные средства, она их не пересчитывала, складывала в сейф, ключ от сейфа всегда оставался на работе и продавцы имели к сейфу свободный доступ, могли при необходимости делать размен. Кроме того, на отчетах указаны суммы по 100 руб. повару, наличные средства отдавались кассирами без учета этих денег, а сумма писалась с их учетом. Поэтому она не согласна с суммой ущерба. Она не отрицает, что присвоила вверенные ей денежные средства, в содеянном раскаивается, по мере возможности возмещала ущерба, но не может трудоустроится на высокооплачиваемую работу. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она в период с 

<

дата обезличена> по дату допроса в качестве подозреваемой осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», в магазине «Сюрприз» расположенном по адресу 

<

адрес> в должности администратора. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена> является материально-ответственным лицом. В связи с необходимостью выплачивать долг по микрозайму в размере более миллиона рублей, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, точную дату и время пояснить не может, в вечернее время, находясь в вышеуказанном магазине по месту работы в разные дни, различными суммами примерно в 18.00 час. ею были похищены денежные средства 

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ей как администратору кассиры сдавали после своих суток выручку, при этом писали отчет, выполненный на листе бумаги собственноручно сумму, о том что она получила она расписывалась на данном лисите. Далее полученную сумму она клала вместе с отчетом в сейф расположенный в магазине, ключ от сейфа был у нее. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она похищала эти деньги. Согласно этим отчетам она похитила 

<

дата обезличена> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена>- 

<

данные изъяты> рублей. А всего денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, все денежные средства она передала человеку в счет погашения займа. О факте хищения денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, стало известно при произведении ревизии кассового аппарата и выявлении данной недостачи. Также при выявлении недостачи к ней обратился Потерпевший №1, которому она призналась в содеянном и обязалась возместить материальный ущерб, однако он пояснил, что напишет заявление в полицию по данному поводу. Свою вину чистосердечно признает и в содеянном раскаивается, также обязуется погасить вышеуказанную похищенную денежную сумму. (т.1 л.д.97-101, 152-154).

Суд, допросив подсудимую ФИО1 и огласив ее показания, допросив представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, и ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она является бухгалтером 

<

данные изъяты>» с 

<

дата обезличена>, по доверенности представляет интересы общества. В 

<

дата обезличена> года ею было установлено, что администратор магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не сдавала отчетность и денежные средства в период с конца 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года. О чем она доложила руководству. ФИО1 является материально-ответственным лицом, несет ответственность за сохранность имущества общества и выручки. При производстве инвентаризации была установлена недостача в размере около 

<

данные изъяты> руб. Так же было установлено, что кассиры магазина ежедневно сдавали ей выручку, пересчитывали купюры, указывали их количество в своих отчетах, указывали какая сумма была израсходована, например на такси повару, затем всю наличку отдавали администратору ФИО1. Она пересчитывала, и складывала их с отчетами в сейф, который находится в магазине. Затем в течение какого то времени за наличкой приезжал руководитель или инкассация. В течение 3 недель с конца декабря почти по середину 

<

дата обезличена> года ФИО1 выручку не сдавала, присвоила ее себе. В настоящее время ФИО1 возместила небольшую часть ущерба, хотя с ней было заключено соглашение, по которому она обязалась возмещать по 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Руководство 

<

данные изъяты>» просит избрать в отношении ФИО1 самое строгое наказание. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» помощником руководителя. В 

<

дата обезличена> года от сотрудников бухгалтерии ему стало известно, что администратор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 присвоила деньги в размере около 

<

данные изъяты> руб. Он поехал в указанный магазин и попросил ее открыть сейф. В сейфе были только отчеты на бумагах, а денег не было. Он вызвал других сотрудников общества, которые провели инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что кассиры в период около 3 –х недель сдавали наличку администратору ФИО1, она расписывалась в их получении, но деньги в бухгалтерию не сдавала. Кто именно из сотрудников общества проводил инвентаризацию он не помнит. Из за новогодних праздников инкассации не было продолжительное время. ФИО1 была принята на работу администратором в магазин, она проходила стажировку, она является материально-ответственным лицом. Точную дату приема он не помнит. Размер ущерба определялся на основании отчетов кассиров, по которым ФИО1 не сдала денежные средства. Точный размер он не помнит. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 

<

дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу в 

<

данные изъяты>» на должность администратора трудоустроилась ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>». ФИО1 является материально-ответственным лицом на основании соответствующего договора. В магазине «

<

данные изъяты>» помимо администратора, работают два продавца-кассира и два продавца торгового зала. Закрывают смену и пересчитывают наличные денежные средства из кассы только 2 продавца-кассира Свидетель №4 и Свидетель №3, после чего они сдают наличные денежные средства с отчетом администратору магазина ФИО1 После ФИО1 пересчитывает сдаваемые денежные средства и если сумма сходится с отчетом, то ФИО1 в отчете собственноручно расписывается о принятии суммы, далее полученные денежные средства вместе с отчетом убирает в сейф. Ключи от сейфа имеются только у ФИО1, при этом доступ к сейфу имеет только она. Инкассация денежных средств у администратора производится примерно раз в неделю. В 

<

дата обезличена> году последний раз денежные средства она передавала 

<

дата обезличена> вместе с отчетом. Все суммы с отчетом сходились. Далее в связи с новогодними праздниками инкассацию они решили провести после нового года, и в связи с праздниками они не сразу заметили, что не все отчеты с денежными средствами отданы. Данный факт был обнаружен 

<

дата обезличена>, так как она передавала отчеты и денежные средства с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год. При этом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> отчеты и денежные средства отсутствуют. Он стал спрашивать у ФИО1 остальные отчеты и денежные средства. Она пояснила, что они в сейфе на работе и поехала за ними, чтобы привезти. Спустя некоторое время он решил поехать туда сам. По приезду он её попросил открыть сейф. В этот момент она пояснила, что денежные средства отсутствуют, достала только отчеты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год, а денежные средства она присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Далее ими была поведена инвентаризация, согласно акту от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год в общей сложности ФИО1 присвоила денежные средства в размере 1 320 910 рублей. Видеокамерами магазин «Сюрприз» оснащен, однако за указанный период видеозаписи не сохранились. Таким образом, действиями ФИО1 причинен материальных ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным ущербом. (т.1 л.д. 113-118 ).

Данные показания Потерпевший №1 были подтверждены в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени с указанных событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты>», 

<

дата обезличена> им был издан приказ о приеме на работу в качестве администратора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1, с которой так же был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В последствие от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 присвоила вверенные ей денежный средства общества. 

Уставом 

<

данные изъяты>» определены полномочия единоличного исполнительного органа Общества в лице директора, согласно которым он в том числе издает приказы о назначении на должность работников Общества (т.1 л.д.46-56).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 

<

данные изъяты>» является действующей организацией (т.1 л.д. 57-65) и состоит на налоговом учете (т.1 л.д.66). 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты>» - работодатель и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принимается на работу в должности администратора, по адресу 

<

адрес>, с 

<

дата обезличена>, на неопределённый срок. В конце договора имеются подписи сторон и оттиск печати (т.1 л.д. 33-39). 

Приказом директора о принятии работника на работу 

<

№> от 

<

дата обезличена> на должность администратора в 

<

данные изъяты>» принята ФИО1 (т.1 л.д. 119-125)

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена>, заключенного между 

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В конце договора имеются подписи сторон и оттиск печати. (т.1 л.д. 41).

Согласно должностной инструкции администратора магазина 

<

данные изъяты>» одним из основных обязанностей администратора является решение вопросов по инкассации. (т.1 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-132).

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности с показаниями самой подсудимой позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с потерпевшим.

Свидетель Свидетель №2.В. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>», с 

<

дата обезличена> года в должности администратора в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> «Ж» работала ФИО1, которая являлась материально-ответственным лицом. В январе после праздников, бухгалтерия разнесла все отчеты по выручке по магазинам и выяснилось, что по магазину «

<

данные изъяты>», где администратор ФИО1, нет отчетов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. После чего она была вызвана в офис, предоставить отчеты и денежные средства за указанный период она не смогла. При инвентаризационной проверке данного магазина была обнаружена недостача денежных средств за указанные дни в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств на 

<

дата обезличена>

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности старшего администратора 

<

данные изъяты>», у данной организации имеется сеть магазинов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. По служебным обязанностям он ведет контроль деятельности всех торговых точек 

<

данные изъяты>». В 

<

дата обезличена> года у администратора магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» ФИО1 была обнаружена недостача денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 

<

дата обезличена>, членами комиссии Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 в присутствии администратора ФИО1 при инвентаризации наличных денежных средств у материально-ответственного лица администратора ФИО1 была обнаружена недостача в размере 1320910 руб. (т.1 л.д.4).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания следует что она работает в должности продавца-кассира 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Она работает по сменно с продавцом кассиром Свидетель №4. Ранее администратором магазина у них работала ФИО1 В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в свою смену, выручку за день сдавала ФИО1, которая пересчитывала деньги и проверяла отчет. Суммы указанные в отчете такие, как повар 

<

данные изъяты> руб., не учитывались в отчете, то есть наличные денежные средства сдавались по факту, указывали какие и сколько купюр, точные суммы не помнит, доступ к сейфу куда складывала ФИО1 отчеты и деньги имеет только ФИО1, если им нужен был размен они ходили в гостиницу. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца-кассира 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В данном магазине «

<

данные изъяты> также работает еще один продавец-кассир Свидетель №3, с ней они работают через день. Ранее администратором магазина была ФИО1 В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, выручку в виде денежных средств она сдавала лично в руки ФИО1 с отчетами, которая пересчитывала деньги и ставила подписи в получении, к сейфу доступа она не имеет, для размена ключи от сейфа никто ей не передавал. 

Показания продавцов-кассиров магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №3 объективно подтверждаются копиями отчетов, выполненных на листах формата А4, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, один лист соответствует одному дню, на которых имеются рукописные надписи адреса: 

<

адрес>, имена продавцов-кассиров, даты, наименование купюр, их количество, суммы и общей суммы, подпись ФИО1 (т.1 л.д.7-31). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-132). 

Данные копии отчетов в судебном заседании были представлены на обозрение свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №3, каждая из которых опознали свои отчеты, выполненные лично ими, по записям пояснили, что сдавали ФИО1 наличной суммой денежные средства, указанные в левом столбце, где перечислены наименование купюр помноженное на их количество и общая сумма наличных денежных средств, суммы переданные повару (

<

данные изъяты> руб.) в общую сумму, передаваемую ФИО1 не входили, их необходимо было записать в отчет для вычисления общей выручки, куда кроме данной суммы и наличных денежных сумм входила выручка по терминалу. 

Аналогичные пояснения по отчетам были даны и представителем потерпевшего Потерпевший №2, которая кроме этого пояснила, что наличные денежные средства зачислялись на счет 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, которая в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, присвоила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> и распорядилась ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен магазин «Сюрприз», расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе осмотра последняя пояснила, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, она, находясь на своем рабочем месте присвоила вверенные ей денежные средства, являющиеся выручкой данного магазина на общую сумму 1 320 910 руб. (т. 1 л.д. 68-71).

Справкой 

<

№> об исследовании документов 

<

данные изъяты>», ОДИ УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>., согласно которой общая сумма недостачи, допущенной администратором 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно отчетам, акту инвентаризации и объяснениям ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата обезличена>, осмотрены копии отчетов 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, которая пояснила, что на осмотренных копиях отчетов имеется ее подпись с расшифровкой и пояснительными надписями о принятии денежных средств от кассиров-продавцов Свидетель №4, Свидетель №3 с указанием суммы полученных средств. Данными полученными денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей она распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 128-131).

В судебном заседании по ходатайству защиты в целях получения сведений по личности подсудимой была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что является дочерью ФИО1 В настоящее время проживают с ФИО1 вдвоем, кроме этого мама осуществляет уход за дедушкой, который в силу возраста и состояния здоровья требует постороннего ухода. Она обучается, находится на иждивении у мамы. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, она продолжительное время работала в библиотеке им ФИО3, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Ранее ФИО1 проживала с сожителем, который умер и после смерти оставил долги микрозайма. К ФИО1 стали обращаться с вопросом возврата данных денег, она боялась за нее и пыталась найти деньги, чтобы вернуть долги. Потом от ФИО1 ей стало известно, что деньги для этого она взяла по месту работы, в магазине «Сюрприз». ФИО1 очень раскаивается в содеянном, в настоящее время изыскивает всякие возможности, чтобы выплатить ущерб и по мере возможности это делает. Просит строго ее не наказывать.

Согласно квитанциям в счет возмещений ущерба ФИО1 оплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. - 

<

дата обезличена>., 

<

дата обезличена>. - 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата обезличена>.-

<

данные изъяты> руб. 

Исследованные доказательства согласуются с обстоятельствами установленными в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Давая оценку показаниям представителей потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд признает их стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Их показания о хищении подсудимой денежных средств согласуются с показаниями свидетелей – бухгалтера Свидетель №2, администратора Свидетель №5 и директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и подтверждены показаниями свидетелей кассиров Свидетель №4 и Свидетель №3, которые передавали денежные средства подсудимой. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности в части того, что, будучи администратором 

<

данные изъяты> являясь материально ответственным лицом, она присвоила вверенные ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В этой части суд признает их правдивыми и достоверными, оснований для самооговора судом не установлено, данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, логичны и не противоречивы. К показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного заседания в части размера похищенного и доступа к сейфу других работников магазина, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку они опровергнуты вышеприведёнными доказательствами. 

Рассматривая показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, в том числе, проведенные в ходе расследования осмотр места происшествия, осмотры предметов и иные соответствуют как показаниям самой подсудимой о хищении денежных средств, так и совпадают с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а так же актом инвентаризации, выявившей недостачу денежных средств в размере 1320910 руб., в связи с чем суд признает письменные доказательства добытыми в соответствии с требованиями процессуального закона и свидетельствующими о хищении ФИО1 путем присвоения чужого имущества.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих данных:

Справкой 

<

№> ОДИ УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>. об исследовании документов 

<

данные изъяты>» на основании отчетов, акта инвентаризации и объяснений ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> установлена общая сумма недостачи, допущенная администратором 

<

данные изъяты>» ФИО1,, которая составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>» в качестве администратора магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и в силу возложенных на неё обязанностей занималась решением вопросов по инкассации, а именно сбором денег магазина от продажи товара за наличный расчет (выручка), позволяющей ей получать наличные денежные средства от продавцов кассиров магазина, и в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, присвоила вверенные ей денежные средства в размере 1320910 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению

Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является особо крупным размером и признается судом таковым исходя из того, что превышает размер, установленный законодательством для признания размера особо крупным (превышающим один миллион рублей). 

Суд считает, что подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку её вменяемость не вызывает сомнений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, ее отношение к содеянному, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность, подсудимая ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, не замужем, трудоустроена, на учетах в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет высшее образование, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, частичное возмещение ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарностей, в том числе от Министерства культуры Астраханской области, почетных грамот и наличие на иждивении отца, нуждающегося в помощи и уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Однако, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимой без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о личности, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – копии отчетов 

<

данные изъяты> акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 25.01.2025г., копию трудового договора № б.н. от 

<

дата обезличена>, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена>, копию должностной инструкции администратора магазина 

<

данные изъяты>», копию приказа о принятии работника на работу 

<

№> от 

<

дата обезличена> -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – копии отчетов 

<

данные изъяты> акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 25.01.2025г., копию трудового договора № б.н. от 

<

дата обезличена>, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена>, копию должностной инструкции администратора магазина 

<

данные изъяты> копию приказа о принятии работника на работу 

<

№> от 

<

дата обезличена> -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Сапуанова

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> изменен:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».