Дело № 1- 56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 25 декабря 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Нефедова Е.С., подсудимого ФИО1 защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 мелких хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Штраф не оплачен, наказание не отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 44 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ..., свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: филе цыпленка бройлера охлаждённое «Троекурово» в подложке весом 0,903 гр., стоимостью 313 рублей 02 копеек без учета НДС. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 313 рублей 02 копеек, без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ..., свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: филе ЦБ охл. «Троекурово» в подложке весом 0,977 гр., стоимостью 338 рублей 67 копеек, 1 бутылку настойка «Кедровица» на кедровых орехах 35%, объемом 0,5 литров стоимостью 228 рублей 01 копейка без учета НДС. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 566 рублей 68 копеек, без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут адресу: 

<

адрес>, ..., свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: филе ЦБ охл. «Троекурово» в подложке весом 0,913 гр., стоимостью 316 рублей 49 коп. без учета НДС. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 316 рублей 49 копеек, без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником ФИО1 поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель – Нефедов Е.С., защитник подсудимого – Усенко С.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в их отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания ст. 158.1 УК РФ по трем эпизодам, так как подсудимый совершил три мелких хищения, преступления совершены с вновь возникшим умыслом, ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа, штраф не оплачен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, также ранее совершенного преступления, обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст. 68УК РФ), личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность по обоим эпизодам, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность по обоим эпизодам, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, ч.6 ст. 15 УК РФ не применима.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления – дал признательные показания, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд данные обстоятельства находит исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначить наказание подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК. Филе ЦБ охл. «Троекурово» в подложке весом 0,977 гр., 1 бутылку настойки «Кедровица» на кедровых орехах 35%, объемом 0,5 литров возвратить потерпевшему, три DVD-R диска с записью видео с камер наблюдения из магазина «Магнит» хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 процессуальные издержки по делу: 15066,15 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и 4871,40 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 19937,55 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде 80 часов обязательных работ по каждому эпизоду.

По совокупности преступлений (по трем эпизодам) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - филе ЦБ охл. «Троекурово» в подложке весом 0,977 гр., 1 бутылку настойки «Кедровица» на кедровых орехах 35%, объемом 0,5 литров возвратить потерпевшему, три DVD-R диска с записью видео с камер наблюдения из магазина «Магнит» хранить в уголовном деле.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить. 

Процессуальные издержки в размере 19937,55 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В.Шмидт