№ 2-2553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А., представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера от 22.11.2019 г., представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.11.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, указав, что работает в СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина электриком МТМ. 22.05.2019 года в 10час. 30 мин. Произошел несчастный случай на производстве. По факту случившегося проводилось расследование, по результатам которого был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, по которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в проведении подготовки по охране труда и не применение средств индивидуальной защиты в виду необеспеченности ими. В результате происшествия и на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года он получил травму, которая относится к категории тяжелых, ему причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от 22.11.2019 г., исковые требования полностью поддержала, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей обоснована, так как ФИО8 испытал физические и нравственные страдания, в связи с тяжелой травмой. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.11.2019г., в судебном заседании вину не оспаривала, возражала против исковых требований, считая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной, пояснив, что моральный вред, причиненный ФИО8 был компенсирован в виде материальной помощи. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй, тринадцатый статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абзац 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что 01.08.2015 г. между СПК «колхоз» имени Ю.А. Гагарина и ФИО8 был заключен трудовой договор, по которому ФИО8 был принят на работу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

Из акта о служебном расследовании несчастного случая от 24.05.2019 года, следует, что 23.05.2019 года ФИО8 получив задание от управляющего отделением №1 ФИО2. заменить лампочку на столбе, стоящем на летней доильной площадке отделения, в 10 часов утра совместно со слесарем ФИО1 принес лестницу, приставил ее к столбу, проигнорировав сильный порывистый ветер, не проверив состояние основания столба в земле, начал подниматься на столб. Столб сломался у основания, так как был подгнивший. ФИО8 упал вместе со столбом и получил травму. Был доставлен в Караванную участковую больницу. 

Из акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного председателем СПК колхоз им. Ю.А. Гагарина Пузий В.П. от 25.06.2019 года, следует, что ФИО8 в 08 час. 00 мин. пришел на работу получил устное задание от управляющего отделением №1 ФИО2. на установку фонаря освещения на световую опору, расположенную на территории летней дойки МТФ. В 10 час. 00 мин. ФИО8 прибыл на территорию летней дойки для выполнения работ по установке фонаря освещения на световую опору, на высоту 5 м. от уровня земли. Так как опора была изготовлена из ствола сосны высотой 5,2 м., диаметром верхнего комля 0,l м и диаметром нижнего комля 0,15 м. применение ФИО8 лазов для подъема на опору не представлялось возможным, так как опора была не стандартного типа, ему пришлось применить самодельную, деревянную лестницу высотой 5 м. ФИО8 попросил ФИО9 помочь ему отнести лестницу к опоре и подержать ее, когда он будет устанавливать фонарь освещения на опору. Установив лестницу верхней ступенькой на опору ФИО8 начал подниматься по лестнице на верх, а ФИО9 придерживал лестницу внизу. Когда ФИО8 поднялся на высоту 4,5 м. нижняя часть опоры обломилась, так как сгнила и ФИО8 вместе с лестницей и опорой упал с высоты 4,5 м. на землю. При падении ФИО8 ударился спиной о лестницу и столб, закричал от острой боли. ФИО9 вызвал управляющего Утигeновa М.У., который прибыл на место происшествия, позвонил в участковую больницу и главному ветврачу ФИО3., который незамедлительно приехал на место происшествия. Врач участковой больницы сказала, что машины скорой медпомощи на месте нет, необходимо вызывать машину СМП из Оренбургской РБ расположенной в г. Оренбурге в 50 км. ФИО3 и ФИО2 было принято решение на автомобиле ФИО3 ВАЗ 21053 отвезти ФИО8 в участковую больницу п. Караванный. Они вытащили заднее сиденье из автомобиля, положили на него ФИО8, вместе с ним поставили сиденье на место в кабину автомобиля и отвезли его в участковую больницу, где ему врачи оказали первую помощь и на вызванном автомобиле скорой медицинской помощи отправили в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга.

В результате происшествия ФИО8 на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, получил травму -

<

данные изъяты>. Указанное повреждение в соответствии с приказом Минздрава и социального развития РФ №160 от 24.02.2005 года относится к категории тяжелых.

Согласно указанному акту, причинами несчастного случая являются: 

1. Не удовлетворительная организация производства работ: 

1.1 Недостатки в организации и проведении подготовки работников, выразившиеся в том, что работник электротехнического персонала электрик ФИО8, непосредственно проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, не прошел обучение по электробезопасности с последующей проверкой знаний требований электробезопасности, чем нарушен 1.4.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N26 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145). 

1.2. Работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов ВЛ выполнялись без технологической карты или ППР, чем нарушен п.38.1. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ N2328 от 24.07.2013 г. 

1.3. В СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина подъем и осуществление работ на деревянных опорах ЛЭП осуществляются без проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно ее основания, чем нарушен П.38.2. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ N2328 от 24.07.2013 г. 

1.4. Для определения прочности деревянных опор не проводится проверка степени загнивания древесины с откапыванием опоры на глубину не менее 0,5 м. чем нарушен п.38.3. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ N2328 от 24.07.2013 г. 

2. Недостатки в проведении подготовки по охране труда, выразившиеся в том, что:

2.1. ФИО8, выполняющему работу на высоте, не проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте, чем нарушен П.8 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ №155н от 28.03.2014 г. 

2.2. ФИО8 не проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда при выполнении работ на высоте, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ и П.2.1.3 Порядка. обучения по охране труда и про верки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Мин образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29. 

3. Не применение средств индивидуальной защиты в виду необеспеченности ими, выразившееся в том, что ФИО8 - электрик не был обеспечен средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм, в том числе каской защитной 2 класса защиты, чем нарушены ст.221 трудового кодекса РФ и п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, yтв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. № 290н. 

В результате проведенного комиссией расследования несчастного случая, произошедшего 23.05.2019 года, лицами допустившие нарушения требований охраны труда являются: 

- ФИО4. -председатель СПК «колхоз» имени Ю.А. Гагарина, являясь работодателем, лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на рабочих местах работника электротехнического персонала электрика ФИО8, непосредственно проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, не направил на прохождение по электробезопасности с последующей проверкой знаний требований электробезопасности, чем нарушил п. 1.4.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145). ФИО8 электрика не обеспечил средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм, в том числе каской защитной 2 класса защиты, чем нарушены СТ.221 трудового кодекса РФ и п. 4 Межотраслевьrx правил обеспечения работников, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, yтв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. №290и. ФИО8, выполняющего работы на высоте, не направил на прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте, чем нарушен п.8 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ №155н от 28.03.2014 г. 

- ФИО5 -заведующий МТМ СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина, являясь на основании приказа от 01.01.2019 г. №1-п лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в подразделении, а также непосредственным руководителем электрика ФИО8 не провел инструктаж на рабочем месте по охране труда при выполнении работ на высоте, чем нарушил П.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 и п.11. должностной инструкции по охране труда №1-Д заведующего МТМ, утвержденной председателем СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина 04.03.2017 г. 

- ФИО2., управляющий отделением N№1 СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина, являясь на основании приказа 1-п от 01.01.2019 г. ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на отделении №1, не провел инструктаж на рабочем месте по охране труда при выполнении работ на высоте, чем нарушил п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и про верки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 и п.36 должностной инструкции управляющего отделением, утвержденной председателем СПК «колхоз» имени Ю.А. Гагарина 01.01.2007 г.

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, следует, что ФИО8 с 23.05.2019 года по 10.06.2019 года находился на стационарном лечении в плановом травматологическом отделении, после чего был переведен в экстренное травматологическое отделение, где находился на лечении с 11.06.2019 года по 20.06.2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травму получил на производстве при падении, 23.05.2019 года БСМП доставлен в ГАУЗ ГКБ№4, где был госпитализирован в экстренном порядке для оперативного лечения. Пациент выписан на долечивание в амбулаторных условиях по месту жительства.

Представленными медицинскими документами подтверждается, что ФИО8 с 21.06.2019 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» у травмотолога, терапевта, хирурга, невролога. 

19.07.2018 г. ФИО8 обратился в СПК «колхоз» имени Ю.А. Гагарина с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

Из ответа СПК «колхоз» имени Ю.А. Гагарина от 29.07.2019 года следует, что Фондом социального страхования РФ выплачивалось 100% по больничным листам от среднего заработка ФИО8 Ими была произведена единовременная выплата в виде компенсации затрат на приобретение средства реабилитации в размере 18000 рублей. 

Данный факт истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и их последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации. 

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

В материалы дела представлены постановления начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО10 об административных правонарушениях, вынесенных в отношении СПК колхоз им. Ю.А. Гагарина по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 23.05.2019 года.

На основания постановления № от 26.06.2019 г. СПК колхоз им. Ю.А. Гагарина признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

На основания постановления № от 26.06.2019 г. СПК колхоз им. Ю.А. Гагарина признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

На основания постановления № от 26.06.2019 г. СПК колхоз им. Ю.А. Гагарина признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

На основания постановления № от 26.06.2019 г. СПК колхоз им. Ю.А. Гагарина признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

С учётом всех приведенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика доказана, поскольку работодателем СПК «колхоз» им. Ю.А. Гагарина не обеспечена организация безопасных условий труда работающих, а именно не была проведена подготовка по охране труда, не применялись средства индивидуальной защиты в виду необеспеченности ими, в результате чего ФИО8 получил вред здоровью в виде травм: фрагментарного перелома позвонков, перелома лучевой кости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что в произошедшем 25.05.2019 г. несчастном случае есть грубая неосторожность работника ФИО8, который, нарушил требования техники безопасности, охраны труда, должностной инструкции, суд считает несостоятельным, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование данных доводов, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ не могут указывать на наличие признаков именно грубой неосторожности, поскольку названные действия истца в значительной мере не обусловили наступление рассматриваемого события, и не обусловили увеличение тяжести его последствий, вместе с тем данные доводы опровергаются Актом №1 о несчастном случае на производстве, которым факт неосторожности истца вообще не установлен. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО8 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив ордер ФИО11, удостоверения адвоката № от 17.09.2007г. на представление интересов ФИО8 и квитанцию от 04.10.2019 года на сумму 20000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик. В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПК колхоз имени Ю.А. Гагарина в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.