Дело № 2-3255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н., 

при секретаре Клещёвой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 736 370 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 736 370 руб., штрафа (л.д. 4-7, 144-147). 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. В свою очередь между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Форд Мондео», г/н №. В связи с произошедшем ДТП, ООО Зетта Страхование» перечислила выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) на кредитный счет истца страховое возмещение в размере 736 370 руб., поскольку произошла полная гибель автомобиля. Вместе с тем, полная гибель автомобиля не наступила, а в этом случае выгодоприобретателем, в соответствии с условиями кредитного договора и договора страхования, является истец, в связи с чем ответчик страховая компания незаконно перечислила денежные средства ответчику, а банк незаконно списал указанные денежные средства в счет погашения кредита. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 142), его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-101,148,149).

Представитель третьего лица - ООО Зетта Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д. 81).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (л.д. 8-12). 

В свою очередь между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Форд Мондео», г/н №, что подтверждается полисом ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования (п. 2 полиса)_ в случае угода или ущерба, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) (прежнее название ВТБ 24 (ПАО)) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях страхователь – ФИО1

Согласно решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования полной гибельавтомобиля считаются его повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (1450 000 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 806 205 руб., что не превышает 70 % страховой суммы.

При таких обстоятельствах, выгодоприобретателем по договору является не ответчик - Банк ВТБ (ПАО), которому на кредитный счет истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 763 863 руб. 37 коп., а истец – ФИО1 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду чего, указанное решение имеет для него преюдициальное значение.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования получателем страхового возмещения должен быть истец, а не ответчик, требования истца о взыскании денежных средств в размере 736 370 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на спорные отношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства третьим лицом были перечислены банку на кредитный счет истца и на момент перечисления ответчику не было известно о том, что он не является надлежащим выгодоприобретателем. Таким образом, ответчик не нарушал права истца, как потребителя некачественным предоставлением услуги, а перечисление третьим лицом денежных средств не истцу, а ответчику, при отсутствии, на 

тот момент, надлежащих оснований для перечисления денежных средств истцу, не является нарушением прав потребителей со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что получение ответчиком на кредитный счет истца обусловлено не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в ответчика неустойки, а также производных требований в виде морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 563 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 736 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ