Дело № 12-24/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 20 марта 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

заявителя Дорватовского ФИО1.,

его представителя – адвоката ФИО5 ФИО3

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2.,

рассмотрев жалобу Дорватовского ФИО1. и его представителя ФИО5 ФИО3 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомашины марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дорватовского ФИО1. и автомашины марки «Хонда СR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО4 в отношении Дорватовского ФИО1. и ФИО2. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дорватовского и ФИО2 состава административного правонарушения. 

Дорватовский ФИО1. и его представитель ФИО5 ФИО3. обратились в Кинешемский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В своей жалобе они указывают о несогласии с данным определением и просят признать его незаконным, а также обязать должностных лиц ГАИ признать ФИО2 виновным в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Заявители в жалобе поясняют, что в указанные время и месте на своей вышеуказанной автомашине Дорватовский ФИО1. двигался со скоростью около 50 км/ч. Позади его двигалась автомашина марки «Хонда». Перед ним двигалась автомашина, которая стала поворачивать направо. Дорватовский снизил скорость движения, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никому не создает помех, а потом почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины. Заявители считают, что столкновение произошло по вине ФИО2, который двигался со скоростью не менее 80 км/ч и производил обгон автомашины под управлением Дорватовского с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Заявители утверждают, что понятые, указанные в схеме ДТП не присутствовали при ее составлении. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Каких-либо свидетелей ДТП сотрудники ГАИ не установили. На видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО2 отчетливо видно, что непосредственно перед столкновением на автомашине Дорватовского загорелись указатели стоп-сигналов и указатель левого поворота. Заявители считают, что вывод должностного лица о невиновности ФИО2 в ДТП документально не подтвержден. 

В судебном заседании Дорватовский ФИО1 и его представитель ФИО5 ФИО3. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив видеозапись обстоятельств ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы. Он пояснил, что в указанные время и месте управлял вышеуказанной автомашиной и перед ним ехала автомашина марки «Тойота», водитель которой стал снижать скорость, так как на данной автомашине загорелись стоп-сигналы. Указатели поворотов на автомашине «Тойоте» не были включены. Он с соблюдением ПДД РФ стал обгонять данную автомашину и услышал удар по правой части кузова своей автомашины. После этого он остановился. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил видеозапись с видеорегистратора из его автомашины. Также он пояснил, что при составлении схемы ДТП понятые присутствовали.

Выслушав при рассмотрении указанной жалобы вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Дорватовского ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении схемы ДТП, опровергается пояснениями ФИО2, сведениями о понятых в схеме ДТП и их подписями в ней. 

Отсутствие протокола осмотра места происшествия и его очевидцев не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На представленной Дорватовским ФИО1. видеозаписи не зафиксированы обстоятельства ДТП.

Вместе с тем, представленная ФИО2 видеозапись с обстоятельствами ДТП полностью подтверждает его пояснения по данным обстоятельствам. 

На представленной ФИО2 видеозаписи зафиксировано, как он в указанное время и на вышеуказанном участке автодороги, где отсутствуют разметка и дорожные знаки запрещающие обгон, управляя своей автомашиной, приближается к автомашине под управлением Дорватовского ФИО1., который применил торможение из-за останавливающейся перед ним автомашины. При этом указатели поворотов на автомашине ФИО2 не были включены. В это время, без каких-либо нарушений ПДД РФ, ФИО2 совершает обгон автомашины Дорватовского, который, когда его ФИО2 обгонял, начал обгон двигающейся впереди него автомашины. После этого произошло столкновение автомашин под управлением ФИО2 и Дорватовского.

Расположение и характер механических повреждений на вышеуказанных автомашинах, которые отражены в справке о ДТП, также подтверждают пояснения ФИО2 и видеозапись по обстоятельствам ДТП.

Соответственно, все доводы жалобы заявителей направлены на переоценку тех доказательств, которые исследовались должностным лицом.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении обстоятельств ДТП должностным лицом доказательства, являлись достаточными для вынесения обжалуемого определения. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом обстоятельств ДТП, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Обстоятельства ДТП рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое определение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заявителей не нашли своего подтверждения.

Данную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение должностного лица без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Дорватовского ФИО1. и его представителя ФИО5 ФИО3. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов