Дело № 12-208/2025 УИД: 23RS0006-01-2025-003733-82

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности от 

<

...>, представителя заинтересованного лица ХМЭ – адвоката Шваб С.В., представившего удостоверение 

<

...>, 

<

...>, должностного лица – инспектора ИАЗ ОМВД России по г.Армавиру ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по административному законодательству) ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Свои требования заявитель мотивирует тем, что должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления не были изучены и учтены все фактические обстоятельства ДТП, произошедшего 

<

...>, в том числе не дана надлежащая оценка действиям ХМЭ, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.4 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, чем создал опасность движения другим участникам дорожного движения, в том числе заявителю, который именно из-за действий ХМЭ получил вред здоровью средней тяжести. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а не в отношении физического лица, что по мнению заявителя нарушает действующее законодательство, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности участникам, не было оглашено кто из участников ДТП привлекается к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку должностными лицами при вынесении обжалуемых решений не были учтены фактические обстоятельства произошедшего 

<

...> ДТП, не опрошены очевидцы, не полно и не всесторонне проведено административное расследование. В судебное заседание представил видеозапись с места ДТП, на которой видны обстоятельства произошедшего ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ХМЭ

Представитель заинтересованного лица ХМЭ - адвокат Шваб С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены процессуальных документов и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление ею было вынесено на основании документов, собранных должностными лицами на месте ДТП, а также на основании проведенных экспертиз. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС КДМ и ДДВ пояснили, что 

<

...> прибыли на место ДТП с участием ХМЭ и ФИО2, которого указали в документах в качестве потерпевшего, потому что ему была оказана медицинская помощь. Также суду пояснили, что административное расследование проводил другой сотрудник ДПС. Исследовав видео записи было установлено, что водитель т/с Фольксваген Пассат ФИО2 И.О. осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (желтый), работала ли дополнительная секция на данном участке дороге установить им не представилось возможным. 

ФИО2 и ХМЭ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ХМЭ на основании ордера – адвокат Шваб С.В. подтвердил надлежащее извещение его доверителя, не возражал против рассмотрения дела без участия последнего.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей – сотрудников ДПС ДДВ и КДМ, исследовав административный материал по факту ДТП, происшедшего 

<

...> с участием водителя ФИО2 и водителя ХМЭ, исследовав материалы дела, в том числе представленный CDR-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 20 час. 03 мин. в 

<

...> на пересечении 

<

...> – 

<

...>, произошло столкновение т/с Фольксваген Пассат г/н 

<

...> под управлением ФИО2 с т/с Лада Гранта г/н 

<

...> под управлением ХМЭ, после столкновения т/с Фольксваген Пассат г/н 

<

...> продолжил движение и допустил наезд на бордюрные камни и металлическое ограждение перильного типа. 

В результате данного ДТП ФИО2 госпитализирован, а согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> последнему причинены повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости, на уровне верхней трети, без смещения костных отломков; данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в условиях ДТП, произошедшего 

<

...>; указанные повреждения причинили ФИО2 вред средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

...> 

<

...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Судом установлено, что в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

...>, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, положены материалы, составленные должностными лицами при выезде на место ДТП, в том числе схема ДТП от 

<

...>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...>, составленные инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД по 

<

...> ДДВ в присутствии двух понятых и участников ДТП; объяснения ФИО2, который пояснил, что 

<

...> в 20 час. 03 мин. управлял т/с Фольксваген Пассат г/н 

<

...>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью 59 км/ч, в правой полосе, выехав на перекресток, зеленый свет светофора начал моргать, в этот момент ФИО2 увидел, что т/с Лада Гранта осуществляет поворот налево, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, но избежать столкновения не удалось, в результате чего допустил наезд на бордюрные камни и металлические ограждения; после ДТП его забрала скорая; объяснения ХМЭ, который пояснил, что 

<

...> в 20 час. 03 мин. управлял т/с Лада Гранта, г/н 

<

...>, двигался по своей полосе со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к пересечению 

<

...> с 

<

...>, двигался в правой полосе ближе к разделительной линии, загорелся желтый свет светофора, выехав за стоп линию, убедившись, что у участников встречного движения загорелся запрещающий движение сигнал светофора (красный), думая, что на данном участке дороги работает дополнительная секция, начал совершать маневр поворота налево, в этот момент т/с Фольксваген Пассат г/н 

<

...>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора (красный) выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП; заключение эксперта 

<

...>э от 

<

...>, согласно которому т/с Фольксваген Пассат г/н 

<

...> под управлением ФИО2, двигаясь по перекрестку со скоростью 59 км/ч, выехало на перекресток 

<

...> и 

<

...> на моргающий зеленый сигнал светофора, а т/с Лада Гранта, г/н 

<

...> под управлением ХМЭ осуществляло движение по 

<

...>, двигаясь со скоростью 40 км/ч по правой полосе. Дождавшись желтого сигнала светофора, ХМЭ выехал на перекресток 

<

...> и 

<

...>, в момент совершения маневра поворота налево, произошло столкновение его транспортного средства с т/с Лада Гранта, г/н 

<

...>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании стороной заявителя была представлена видеозапись с камеры, зафиксировавшей ДТП, произошедшего 

<

...> в 20 час. 03 мин. на в 

<

...> на пересечении 

<

...> – 

<

...>, которая была исследована совместно с видеозаписями, находящимися в материале об административном правонарушении, представленными составителем протокола, в судебном заседании в присутствии заявителя ФИО1, действовавшего в интересах ФИО2, представителя заинтересованного лица ХМЭ – адвоката Шваб С.В., должностного лица – инспектора ИАЗ ОМВД России по 

<

...> ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, содержащиеся на указанной видеозаписи, не оспаривали факт того, что указанное видео с места ДТП, произошедшего 

<

...> с участием ФИО2 и ХМЭ. 

Из указанных видеозаписей судом установлено, что ФИО2, управляя т/с Фольксваген Пассат г/н 

<

...>, двигаясь по правой полосе, выехал на перекресток 

<

...> и 

<

...> в тот момент, когда на светофоре уже горел красный (запрещающий) сигнал, что противоречит выводам в заключении экспертизы 

<

...>э от 

<

...>. Также судом установлено, что на исследованных записях не представляется возможным распознать наличие на перекрестке 

<

...> и 

<

...> дополнительной секции, что препятствует установлению на какой сигнал светофора двигалось т/с Лада Гранта, г/н 

<

...> под управлением ХМЭ При приведении административного расследования сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> не были запрошены сведения о режиме работы светофоров на указанном перекрестке, также не были установлены и допрошены все очевидцы, произошедшего ДТП.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку сторонами не представлено сведений, опровергающих данные доказательства, они не противоречат друг другу и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Таким образом, должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления от 

<

...> не были исследованы и учтены все обстоятельства ДТП, произошедшего 

<

...> в 20 час. 03 мин. в 

<

...> на пересечении 

<

...> – 

<

...>, с участием т/с Фольксваген Пассат г/н 

<

...> под управлением ФИО2 и т/с Лада Гранта г/н 

<

...> под управлением ХМЭ, поскольку доказательства, на основании которых вынесено лицом обжалуемое постановление, а именно заключение экспертизы 

<

...>э от 

<

...>, противоречит обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, что существенно противоречит нормам материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в рамках административного расследования в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 

<

...> должностными лицами грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что привело к нарушению прав участников ДТП, и не позволило должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления от 

<

...> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение, при котором, необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья В.П. Притулин