Дело № 22-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

адвоката Живарева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый

осужден по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Захарову М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Живарева В.В., также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из его вводной части указание суда на судимости ФИО1 по приговорам от 12 декабря 2016 года и от 18 января 2018 года, поскольку данные судимости являются погашенными, а следовательно и все их правовые последствия аннулированными.

Также в резолютивной части представления содержится немотивированная просьба исчислять срок отбытия ФИО1 наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано надлежащим образом.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания суда на судимости ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года и от 18 января 2017 года нельзя признать обоснованными, поскольку назначенное ФИО2 приговором от 18 января 2017 года наказание в виде исправительных работ постановлением 

<

данные изъяты> от 1 июня 2017 года было заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, которое осужденным было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой тяжести считается погашенной по истечении трех лет со дня отбытия наказания.

Таким образом, поскольку первоначально назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы, при исчислении срока погашения судимости по данному приговору, надлежит руководствоваться требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подавший апелляционное представление государственный обвинитель Рафикова Г.Ф., принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в ходе прений сторон обращал внимание суда на то, что ФИО1 судим и судимость его не является погашенной, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 177). 

Данное обстоятельство в совокупности с содержанием апелляционного представления, а также учитывая принцип состязательности сторон, вызывает у суда апелляционной инстанции определенные сомнения относительно убедительности позиции Рафиковой Г.Ф., изложенной ею в апелляционном представлении. 

Доводы представления о необходимости указания на исчисление срока отбытия ФИО1 наказания с момента вступления приговора в законную силу, нельзя признать обоснованными, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, а не лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев