Председательствующий по делу Дело № 22-1516/2021

судья Гомбоева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А., 

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гордеева А.Г. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Гордееву А.Г., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

осужденному 24 сентября 2013 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата>.

Выслушав пояснения адвоката Дудкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, замене Гордееву А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гордеев А.Г. обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд проигнорировал дифференцированный подход, его заявления, мнение о возможности отбытия оставшейся части наказания в условиях, не связанных с лишением свободы, не дал оценки допущенным нарушениям, их характеру и тяжести.

Выражает несогласие с выводом суда о его пассивном образе жизни. Указывает, что он пенсионер, что в учреждении отсутствует возможность для трудоустройства.

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании положений статьи 80 УК РФ и статьи 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 суд исследовал представленные материалы, принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК

<

данные изъяты>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 1 поощрение, 4 погашенных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Не принимает участие в работах по благоустройству отряда. На путь исправления не встал, ведет пассивный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не оставил без внимания характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений (все с водворением в штрафной изолятор).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание ФИО1 не достигло своих целей, и замена его более мягким видом является преждевременной.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом вышеизложенного, мнения администрации учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Доводы осужденного о том, что он пенсионер, что в учреждении отсутствует работа, не могу служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, подлежат оценке в совокупности с иными данными о личности осужденного, что и было сделано судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<

данные изъяты>