Дело № 2-1002/2024

11RS0002-01-2024-000172-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута, Республика Коми 10 сентября 2024г. 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

истца ФИО1,

прокурора Попова И.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2024 по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тари» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тари» (далее ООО «Тари»), о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 41 350,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб..

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ... возмездного оказания стоматологических услуг (установка брекет-системы) несовершеннолетней ФИО2. Некачественным оказанием медицинских услуг несовершеннолетней причинен вред здоровью: .... Истец понесла расходы на лечение поврежденных зубов в ООО «Городская хозрасчетная стоматология ...». 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, до настоящего времени ответ на претензию не поступал. Просит в счет возмещения вреда здоровью взыскать с ответчика сумму в размере 41 350,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.

Ответчик с требованиями не согласился. В представленных письменных возражениях указал, что 

<

дата> ФИО2, в сопровождении ФИО1, 

<

дата> впервые обратились к ответчику с жалобами на .... При осмотре 

<

дата> в медицинской карте была отмечена .... На момент обращения у пациентки был сменный прикус, в связи с чем в качестве первого этапа ортодонического лечения был выбран несъемный ортодонический аппарат для расширения верхней челюсти, вторым этапом рекомендована частичная брекет-система 2*4. Помимо договора об оказании платных медицинских услуг истицей было подписано информированное согласие на ортодоническое лечение, в котором в качестве возможного осложнения, вследствие причин, не зависящих от врача, указано нарушение эмали зубов. Частичная брекет-система была установлена 

<

дата> и 

<

дата>. На каждом приеме в период с 

<

дата> по 

<

дата> у пациентки фиксировалась .... 

<

дата> был зафиксирован ... на всех зубах, после снятия которого был зафиксирован ..., на что было указано истице и разъяснено, что при ... ситуация будет ухудшаться. 

<

дата> ... был так же зафиксирован на других зубах, в связи с чем было принято решение снять брекет-систему с верхней челюсти, с нижней снятие планировалось в апреле 2023 года. Так же была проведена консультация врача стоматолога-терапевта по поводу ... процесса, даны рекомендации. Более пациентка на прием не обращалась. В декабре 2023 г. от истца была получена претензия о возмещении морального и материального вреда. 

<

дата> в адрес истца был направлен ответ, в котором было предложено предоставить медицинские документы из других учреждений, а так же принять участие в заседании врачебной комиссии, на что истица посредством электронной почты сообщила об отсутствии возможности. Так же в иске указано, что договор ... от 

<

дата> был заключен с истицей, однако это не соответствует действительности. Считают, что ... процесс у ФИО2 развился на фоне длительного ... полости рта. 

В судебном заседании истец настаивала на требованиях по доводам иска.

Представители ответчика с требованиями не согласились, привели доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО «Тари» и ФИО1 в пользу ФИО2 (пациента) заключили договор возмездного оказания стоматологических услуг ... от 

<

дата> (подлинник договора приобщен к медицинской карте ... от 

<

дата> ФИО2) предметом договора является обязательство ООО «Тари» оказать пациенту платные медицинские услуги. Под медицинскими услугами понимается: оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики. Договор является рамочным и определяет общие условия оказания всех перечисленных в п.1.2 услуг Заказчику. Детализация видов работ и услуг, их спецификация в рамках одного направления, стоимости этапов, сроков этапов определяется в дополнительных соглашениях, планах лечения, информированных согласиях, медицинской карте с обязательной подписью (согласием с изложенным) Заказчика. Совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении получить услугу в рамках настоящего рамочного договора (запись на прием) в силу п.1ст.160, п.1 ст.343, п.3 ст.438 ГК РФ признаются фактом заключения договора (п.1.1., 1.2.,1.6 договора).

В день заключения договора ФИО1 подписала информированное согласие на ортодонтические лечение (л.д. 65).

Актами выполненных работ, подтверждается, что ФИО2 в ООО «Тари» оказаны следующие услуги: ...

По доводам истца медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, в период лечения повреждены семь зубов ФИО2. Повреждение зубов по доводам истца заключается в заболевании зубов в виде ... В обоснование доводов о причинении вреда здоровью несовершеннолетней истцом представлены договор на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата> ... о лечении ... в стадии пятна с помощью «коп» на сумму 14230,00 руб.; договор ... от 

<

дата> о лечении ... среднего 11 и 21 зубов, установки ретейнера на сумму 12620,00 руб. и 14500,00 руб., заключенные с ООО «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника ...».

В целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (медицинскими услугами, оказанными ООО «Тари») и возникшими последствиями (кариесом зубов), судом назначена судебно-медицинская экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Тари» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, выразившиеся в повреждении зубов? Если имеются, указать, какие зубы были повреждены при ортодонтическом лечении? В чем выражается повреждение зубов? 

Каковы причины возникновения у ФИО2 ... имеется ли причинно-следственная связь между ортодонтическим лечением и кариесом зубов? Если имеется, указать, какие зубы (номер) повреждены кариесом в результате ортодонтического лечения?

По заключению эксперта ...-П каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (ортодонтического лечения) ФИО2. в ООО «Тари» комиссией экспертов не выявлено. Брекет-система была установлена ФИО2. по общепринятым стандартам. На данном этапе развития медицины клинические рекомендации и протоколы лечения ортодонтических пациентов «Стоматологической Ассоциацией России» не утверждены. Повреждений зубов, переломов, сколов, удаление зубов в результате проведенного ФИО2 ортодонтического лечения - не выявлено.

... зубов - это инфекционный патологический процесс, проявляющийся после прорезывания зубов, при котором происходят деминерализация и размягчение твердых тканей зуба с последующим образованием дефекта в виде полости. Непосредственной причиной деминерализации эмали и образования ... очага являются органические кислоты (в основном молочная), которые образуются в процессе ферментации углеводов микроорганизмами зубного налета. ... - процесс многофакторный. Микроорганизмы рта, характер и режим питания, резистентность эмали, количество и качество смешанной слюны, общее состояние организма, экзогенные воздействия на организм, содержание фтора в питьевой воде влияют на возникновение очага деминерализации эмали, течение процесса и возможность его стабилизации.

Таким образом, брекет-система не является источником возникновения кариеса. Основной причиной возникновения кариеса являются микроорганизмы, находящиеся в мягком зубном налёте. Комиссия экспертов обращает внимание, что повреждение эмали у ФИО2 было выявлено в основном в придесневой зоне, именно в указанной области происходит скопление основной массы зубного налета.

Брекет-система, как любое инородное тело, может усложнять гигиену полости рта у пациентов. Однако, ортодонтический аппарат всего лишь аккумулирует мягкий зубной налет, который при неадекватной личной гигиене приводит к развитию начального ..., что и произошло в случае с пациенткой ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что между ортодонтическим лечением в ООО «Тари» и развитием у ФИО2 начального кариеса зубов причинно-следственная связь отсутствует. Вред здоровью в данном случае оценке не подлежит в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи ФИО2. и сущности вреда.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, ответы даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Заключение является научно обоснованным, содержит ссылки на соответствующие нормативные акты, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании представленных в распоряжение экспертов медицинских документов.

Доводы ФИО1 о том, что кариес зубов ФИО2 возник по причине ненадлежащего исполнения договора оказания стоматологических услуг ООО «Тари», выраженного в непринятии врачами своевременных мер к предотвращению образования ..., основаны на предположениях о наличии причинно-следственной связи между установкой брекет-системы и заболеванием зубов, однако, данный довод опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, указывающей в качестве причины возникновения кариеса зубов ненадлежащую личную гигиены полости рта пациента.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается причинение вреда здоровью ФИО2, причинно-следственная связь между возникновением кариеса и оказанными медицинскими услугами ООО «Тари». Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 не установлены.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде кариеса, требования истца о взыскании ущерба в виде расходов на лечение кариеса в ООО «Городская хозрасчетная поликлиника №2», компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 

<

дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика. Определением от 

<

дата> к назначенной определением суда от 

<

дата> судебно-медицинской экспертизе привлечены в состав комиссии врач-стоматолог ФИО6, врач стоматолог-ортодонт ФИО7. Определение суда исполнено, в суд представлено экспертное заключение. В стоимость экспертизы не включено вознаграждение врачам ФИО6 и ФИО7, включенных в состав комиссии определением суда. Стоимость услуг ФИО7 составила 3255,09 руб. (л.д.164-165), стоимость услуг врача ФИО6 составила 2883,81 руб. (л.д.166-167). Ранее ответчиком внесены на счет Управления Судебного департамента в Республике Коми денежные средства в сумме 43300,00 руб. в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы, без учета стоимости услуг привлеченных в состав комиссии врачей –экспертов. 

Расходы на оплату услуг врачей-экспертов подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тари» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 – врача - ортодонта сумму в размере 3255,09 руб. в качестве оплаты услуг эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 – врача стоматолога сумму в размере 2883,81руб. в качестве оплаты услуг эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (24.09.2024).

Судья Н.В.Полякова